Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А40-201077/2015

578/2018-169900(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36495/2018

Дело № А40-201077/15
г. Москва
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ООО "ОПТИМАУДИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года, принятое судьей Чернухиным В.А., по делу № А40-201077/15

по заявлению ООО «ОптимАудит» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дискурс»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве – ФИО2, дов. от 16.10.2017, от ООО "ОПТИМАУДИТ" – ФИО3, дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 должник - ООО «Дискурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Дискурс» утвержден ФИО5.

28.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ОптимАудит» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.03.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июня 2018 года отказал в удовлетворении заявления ООО «ОптимАудит».

Не согласившись с принятым определением, Непомнящая Н.М., ООО "ОПТИМАУДИТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы 21,06.2018 по делу N А40-201077/15-73-383 «Б» отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 19 марта 2018 года (Протокол № 2).

В обоснование своей позиции ФИО1 и ООО "ОПТИМАУДИТ" указывают, что на момент проведения собрания кредиторов от 19 марта 2018 г. определение о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

С учетом того, что на момент проведения собрания кредиторов 19 марта 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 было приостановлено, но не отменено, у ФНС России в лице МИФНС России 51 по г. Москве не возникало право на участие в собрании кредиторов. Кредитором уполномоченный орган на дату проведения собрания не являлся.

На собрании кредиторов 19 марта 2018 г. присутствовали кредиторы с общей суммой требований 360 000 рублей (0,632%). Кредитор ФИО1, чьи требования на момент проведения собрания кредиторов составляли 56 632 402 руб. (99,368%), в собрании не участвовала.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов ООО «Дискурс» от 19 марта 2018 являлось неправомочным.

Формулировка вопроса об отмене ранее принятых кредиторами решений не отвечает требованиям ФЗ «О банкротстве», т.к. рассмотрение данного вопроса не связано с текущими обязанностями конкурсного управляющего и не направлено на защиту интересов заинтересованных лиц по денежным обязательствам Должника.

Отменяя ранее принятое решение от 13.02.2018, собрание кредиторов от 19.03.2018 вышло за пределы установленной законом своей компетенции, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность более поздним решением собрания кредиторов отменять более ранние решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1, в котором указывает, что ФИО1 в судебном заседании от 05.07.2018 заявила отказ от заявления о признании погашенными требований к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 отказ Непомнящей принят. Производство по заявлению о намерении погасить требования уполномоченного орган прекращено.

Таким образом, у ФИО1 отсутствует статус лица, которое может участвовать в деле.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку жалоба подана ФИО1 до указанных событий, отказ от нее ею не заявлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОПТИМАУДИТ" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель УФНС России по г. Москве возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 13 февраля 2018 года, приняты следующие решения:

- Принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- Оспорить в судебном порядке решение налогового органа от 30 мая 2017 года № 17-15/607;

- Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, указанные в заявлении ФИО1;

- Избрать представителя собрания кредиторов ООО «Дискурс» ФИО6;

- Заключить мировое соглашение от 13 февраля 2018 года № 1 на условиях, указанных проекте, представленном представителем ФИО1;

- Обязать конкурсного управляющего ООО «Дискурс» привлечь ООО «ЮК «Шаповалов Петров» (ИНН <***>) для представления интересов должника ООО «Дискурс» при оспаривании решений налогового органа во всех инстанциях, в том числе решения налогового органа от 30 мая 2017 года № 17-15/607;

- Ходатайство налогового органа об отложении собрания кредиторов к рассмотрению не принимать.

По результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 19 марта 2018

года, приняты следующие решения:

1. Решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Дискурс" 13 февраля 2018

отменить.

В обоснование заявления ООО «ОптимАудит» указывает, что ФИО1 незаконно была не допущена к участию в собрании кредиторов. Кроме того, ООО «ОптимАудит» полагает, что собранием кредиторов неправомерно принято решение об отмене ранее принятых решения собрания кредиторов от 13.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 32, 60, 72, 129, 130, 131 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. - пени, 3 569 009 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 задолженность уполномоченного органа признана подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 10 020 713,72 руб., в том числе: 1 284 934 руб. - основной долг, 1 307 247, 72 - пени, 7 428 532 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 производство по требованию уполномоченного органа о включении задолженности в размере

244 658 440,91 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251400/2017 о признании недействительным решения налогового органа от 30 мая 2017 года № 17-15/607.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 24.01.2018 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении погасить задолженность ООО «Дискурс» по обязательным платежам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Признаны погашенными требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве перед ООО «Дискурс» в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы. Заменен кредитор Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 51 по городу Москве на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Дискурс» в размере 72 625 885,58 руб., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг,

12 424 474,58 руб. пени, 3 569 009 руб. штрафы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-201077/15 об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении погасить задолженность ООО «Дискурс» по обязательным платежам перед МИФНС России № 51 по г. Москве в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы; признании погашенным требования МИФНС России № 51 по г. Москве перед ООО «Дискурс» в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы; замене кредитора МИФНС России № 51 по г. Москве на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Дискурс» в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафы, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы МИФНС № 51 по г. Москве № 09АП- 6492/18

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-201077/15 изменено - отказано в признании погашенными требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве перед ООО «Дискурс» в размере 72 625 885 руб. 58 коп., в том числе 56 632 402 руб. - основной долг, 12 424 474 руб. 58 коп. пени, 3 569 009 руб. штрафные санкции. Отказано в замене кредитора Межрайонной Инспекции ФНС России № 51 по г. Москве на кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Дискурс» в размере 72 625 885 руб. 58 коп.

Определением от 11.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 244 658 440,91 руб., в том числе 147 979 067,38 руб. - основной долг, 59 191 627 руб. - пени, 37 487 746,53 руб. - штрафы.

Таким образом, Непомнящая Надежда Михайловна формально была кредитором должника исключительно в период между 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года.

В соответствии с совокупностью вышеназванных судебных актов, кредитором на всю сумму задолженности на дату проведения собрания 19.03.2018 являлась ФНС России в лице МИФНС России № 51 по г. Москве.

Фактически, по состоянию на 19.03.2018 ФИО1 находилась в статусе, аналогичном кредитору, чье требование заявлено, но не рассмотрено.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Сам по себе факт обжалования не приостановил статус ФИО1, как кредитора в деле о банкротстве ООО «Дискурс», однако Определение суда о приостановлении судебного акта до вступления в законную силу постановления Апелляционного суда лишило её данного статуса.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако из содержания данной правовой нормы не следует, что круг разрешаемых собранием кредиторов вопросов ограничен указанным перечнем.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Исходя из того, что собрание кредиторов от 19.03.2018 являлось правомочным, поскольку в нем принял участие конкурсный кредитор, обладающий 99,368% голосов от общего количества голосов, которыми обладают лица, включенные в реестр требований кредиторов должника, и, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве запрета на отмену собранием кредиторов ранее принятого им в пределах своей компетенции решения, суд, считает, что заявление кредитора не подлежит удовлетворению. При этом нарушений оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что убедительных и достаточных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника и кредиторов не представлено, при этом решение собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таких решений недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой

инстанции и для отмены определения по доводам жалоб, которые были предметом

рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы жалоб повторяют доводы первоначального заявления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Непомнящая Н. М. формально была кредитором должника исключительно в период между 24 января 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Довод о том, что у собрания кредиторов нет права отменять ранее принятые решения, правильно отклонен, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции по любому вопросу. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение Собрания кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-

201077/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО

"ОПТИМАУДИТ" – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров