Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-56199/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56199/2025
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2025; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18383/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лагранж – СПБ» на определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-56199/2025(судья Симонова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лагранж-СПБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лагранж-СПБ» приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Технострой», находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и иное его имущество, находящиеся у него или третьих лиц в пределах цены будущего иска в размере 187 528 160,91 руб. до фактического исполнения решения суда по будущему иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 14.10.2024 № 141024/324 и по договору перевозки от 18.10.2024 № 181024/1.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Технострой» об отмене предварительных обеспечительных мер.

До начала судебного заседания в арбитражный суд в электронном виде поступили возражения ООО «Лагранж-СПБ» против удовлетворения ходатайства ООО «Технострой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 отменены предварительные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу А56-56199/2025.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства того, что после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.

26.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением возражений апелляционный суд отказал ответчику в приобщении названных возражений к материалам дела.

28.08.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки истцом возражений на отзыв ответчика.

Поскольку судом отказано в приобщении к материалам дела возражений ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика возражал.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

28.08.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной нормой не установлены четкие основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены

судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, принимая предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из представленных ООО Лагранж-СПБ» сведений о наличии в отношении ООО «Технострой» двух исполнительных производств, наличии кредиторской задолженности в размере

7 991 032 тыс. руб. Судом первой инстанции также правильно принято во внимание предоставленное ООО «Лагранж-СПБ» встречное обеспечение в виде независимой гарантии от 09.06.2025 № 56/2025, выданной ООО «Юртех» (ИНН <***>).

В обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер ООО «Технострой» указывает, что исполнительное производство от 20.05.2025 № 2634506/25/78011-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа; исполнительное производство от 01.03.2022 № 40755/22/78011-ИП имеет переметом исполнения требования неимущественного характера.

ООО «Технострой» ссылается на данные бухгалтерского баланса, согласно которому по состоянию на 31.12.2024 размер основных средств данного юридического лица составляет 1 687 827 тыс. руб. Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах выручка ООО «Технострой» за 2024 год составила 22 319 762 тыс. руб.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных документов усматривается, что ООО «Технострой» является действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, получающим доход.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание довод ООО «Технострой» о наличии сомнений относительно финансовой возможности ООО «Юртех» (гаранта) исполнить обязательства из независимой гарантии.

Как указывает ООО «Технострой» и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс), ООО «Юртех» в первом полугодии 2025 года выдало 58 независимых гарантий на общую сумму 795,8 млн. руб.

Суд, проанализировав публикации в Федресурсе, установил, что только за май и июнь 2025 года ООО «Юртех» выдало независимые гарантии на общую сумму 581 млн. руб.

Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно представленному ООО «Лагранж-СПБ» отчету о финансовых результатах за 2024 год ООО «Юртех» имеет совокупную выручку в размере 16 млн. руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2024 год капитал и резервы составили 200 552 тыс. руб. При этом страховая сумма по договору страхования ответственности от

26.12.2024 № 433-233-218933-24, заключенному между ООО «Юртех» и СПАО «Ингострах», составляет 100 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод ООО «Технострой» о том, что совокупные показатели выручки гаранта, его капитала и резервов, а также страховой суммы по договору страхования ответственности не соотносятся с совокупным размером выданных ООО «Юртех» независимых гарантий.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов или иные действия, направленные на причинение вреда ООО «Лагранж-СПБ».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие значительной задолженности ООО «Технострой» перед ООО «Лагранж- СПБ» не может рассматриваться в качестве достаточного основания сохранения обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем. ООО «Лагранж-СПБ» не доказано, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 7 статьи 99 АПК РФ исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. Заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, о направлении претензии (требования), а также о подаче искового заявления в иной суд.

В силу части 8 статьи 99 АПК РФ если заявителем не были представлены арбитражному суду, вынесшему определение об обеспечении имущественных интересов, доказательства направления претензии (требования) либо подачи искового заявления в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

В определении от 23.06.2025 о принятии предварительных обеспечительных мер суд первой инстанции установил срок для подачи искового заявления – пять дней со дня истечения установленного законом срока для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не обратился в суд в установленный в определении суда от 23.06.2025 срок, то принятые ранее судом предварительные обеспечительные меры в любом случае подлежали отмене.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отменены предварительные обеспечительные меры, принятые судом ранее в определении от 23.06.2025.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-56199/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев