Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А65-12493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12493/2018

Дата принятия решения – 17 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощника судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 329 681 страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.03.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 1 016 825 рублей 75 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей расходов на оценку.

Определением суда от 19.04.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 03.09.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 1 329 681 страхового возмещения, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО и 929 681 рубль страхового возмещения по договору ДСАГО, 12 000 рублей расходов на оценку.

В судебном заседании 11.10.2018 истец на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский», следует, что 14.12.2016 на пересечении автодорог Казань-Ульяновск-Нижний Услон и Казань-Ульяновск-Ключищи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Мерседес, г/н <***> и водителя ФИО2, управлявшим принадлежащим ему автомобилем Ауди, г/н <***> (л.д.7, т.1).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 в связи с нарушением пункта 13.9 ПДД РФ (л.д.8, т.1). В рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес, г/н <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399287320 (л.д.10).

В свою очередь, между ответчиком и третьим лицом (виновником ДТП) был заключен договор страхования транспортных средств путем выдачи полиса 0760W/046/3417469/6 на период с 14.03.2016 по 13.03.2017 в том числе по риску страхование гражданской ответственности с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей (л.д.11, т.1).

27.12.2016 потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 12, т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивировав несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с выводами страховщика, 27.01.2017 потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Экспресс оценка Казань» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка Казань» № 332-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н <***> составила без учета износа – 1 120 115 рублей, с учетом износа – 1 016 825 рублей 87 копеек. Стоимость проведения оценки составила 12 000 рублей (л.д.14-67, т.1).

07.02.2017 потерпевший направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного заключения (л.д.70, т.1).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

12.03.2018 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал истцу, а истец принял все права потерпевшего к ответчику по требованию о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14.12.2016 с участием автомобиля Мерседес Н412УК (л.д.77-78. т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с приложением договора цессии.

14.03.2018 истец направил претензию с требованием об оплате страхового возмещения (л.д.79-80).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, как при выборе экспертной организации, так и в ходе приостановления производства по делу, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отводе экспертной организации.

Судом ходатайства ответчика были отклонены, при выборе кандидатур экспертов суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатур экспертов, предложенных сторонами и по усмотрению суда, необходимых специальных знаний и уровня квалификации, ученой степени в специальных областях, а также отсутствие объективных препятствий для проведения экспертизы.

Суд оценил критически суждения ответчика в отношении результатов судебной экспертизы, еще не произведенной экспертами и не представленной в суд в отсутствие достаточных доказательств в обоснование доводов о некомпетентности экспертов. Активная позиция ответчика в отношении поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, в свою очередь, вызывала у суда сомнения в беспристрастности данных экспертов, в связи с чем экспертная организация, проводившая судебную экспертизу была выбрана судом по своему усмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли комплекс повреждений на ТС Ауди А6 г/н т616ор/16 и на ТС Мерседес Бенц г/н н412ук/777 заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2016?

2. Могли ли все повреждения а/м Мерседес Бенц г/н н412ук777, зафиксированные в справке о ДТП от 14.12.2016 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 14.12.2016 г. при столкновении с а/м Ауди А6 г/н т616ор16?

3. Определить условия для срабатывания фронтальной системы безопасности на автомобиле Мерседес Бенц г/н н412ук777. Определить возможность срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах и полученных повреждениях на а/м Мерседес Бенц г/н H412yK777RUS в ДТП от 14.12.2016? Пояснить, возможно ли срабатывание системы безопасности при том, что ремни безопасности находятся в рабочем состоянии? («Актуальные вопросы судебной транспортно-трасологической экспертизы» Учебно-методическое пособие для экспертов, под редакцией профессора ИПК НП «Палата судебных экспертов» канд. юрид. наук, доцента И.И. Чава, Казань,2013г.)

4. С учетом ответа на все поставленные вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц г/н н412ук777 на дату ДТП согласно ЕМР и по среднерыночным ценам.

Производство экспертизы поручено ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

10.08.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам судебной экспертизы комплекс повреждений на ТС Ауди А6 г/н т616ор/16 и на ТС Мерседес Бенц г/н н412ук/777 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2016 года. Все повреждения а/м Мерседес Бенц г/н н412ук/777, зафиксированные в справке о ДТП от 14.12.2016 и указанные в актах осмотрах ТС, могли образоваться одномоментно, от единого контакта и при заявленных в ДТП от 14.12.2016, при столкновении с а/м Ауди А6 г/н т616ор/16. Пороговое значение, указанное кандидатом юридических наук, доцентом ФИО5, в 21 км/час меньше эквивалентна скорости в 29 км/час, который соответствует заявленному объему деформации исследуемого ТС Мерседес Бенц г/н н412ук/777. Рабочее состояние ремней безопасности не нашло своего подтверждения фотоматериалами дела. С учетом ответа на все поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта тс Мерседес Бенц г/н н412ук777 на дату ДТП согласно ЕМР составляет без учета эксплуатационного износа – 1 006 900 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа - 918300 рублей 00 копеек; по среднерыночным ценам составляет без учета эксплуатационного износа -1 497 548 рублей 47 копеек; с учетом эксплуатационного износа – 1329861 рубль 01 копейка (л.д.31, т.2).

По результатам изучения заключения эксперта ответчиком в судебном заседании 03.09.2018 было заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил мотивированные письменные ответы на вопросы ответчика.

Из указанных ответов следует, что экспертом ошибочно не было указано в списке использованной литературы учебно-методическое пособие для экспертов, под редакцией И.И. Чава, однако данное пособие было использовано экспертом в ходе производства экспертизы, о чем свидетельствует фотокопия страницы пособия в синтезирующей части. Конечное расположение автомобиля Ауди зафиксировано за пределами проезжей части, о чем свидетельствует схема ДТП, что опровергает довод ответчика об отсутствии сведений о расположении указанного автомобиля. Формулировка предложения эксперта об образовании группы повреждений в результате двух ДТП содержит техническую неточность, поскольку экспертом подразумевалось два разных по характеру взаимодействия группы повреждений.

По вопросу характера столкновения эксперт пояснил, что между автомобилями имело место одно столкновение, которое сопровождалось сложным механизмом, обусловленным низкими сцепными качествами опорной поверхности и углом столкновения. Столкновение по общей классификации было установлено экспертом как скользящее, однако, в процессе разворота и изменения угла между продольными осями автомобилей скользящее столкновение переходит в блокирующее. Классификация угла между продольными осями как тупой, а не острый, не является отклонением от общепринятой экспертной практики.

Повреждения верхней планки решетки радиатора автомобиля Мерседес по сравнению с нижней обусловлено более выступающим элементом в левой верхней части, тогда как нижняя планка имеет меньшую длину. Отсутствие значительных повреждений на левой блок-фаре по уровню замятия капота обусловлено особенностью строения элемента, которое расположено в нише посредством кронштейнов креплений.

Перемещение автомобиля Мерседес относительно места столкновения определялось по схеме ДТП, в которой зафиксировано расстояние от задней оси автомобиля и геометрических размеров ТС. Применение цифры 26 в формулах не является ошибкой, данный коэффициент является результатом перевода км/час в метр/секунду.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов ООО «Региональная экспертиза Поволжья».

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Наличие вопросов ответчика к выводам эксперта фактически представляет собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела достоверных доказательств установлено соответствие заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Учитывая, что ДТП произошло 14.12.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, в рамках договора ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Полис ДСАГО заключен на условиях правил страхования средств наземного транспорта, согласно п. 10.13.2.1 которых при наступлении страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» при частичном повреждении имущества физическому или юридическому лицу реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая. В случае недостижения страховщиком и лицом, предъявившим претензию, взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Региональная экспертиза Поволжья», суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по восстановлению транспортного средства Мерседес Бенц г/н н412ук777, подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку фактический размер ущерба согласно выводам судебной экспертизы не превышает установленные лимиты как по договору ОСАГО (400 000 рублей), так и по договору ДСАГО (1 500 000 рублей).

Истцом заявлено требование истца о возмещении расходов по оценке ремонта в сумме 12 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей (л.д.14, т.1).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 419 рубля подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ООО «Региональная экспертиза Поволжья» на основании счета на оплату № 028 от 10.08.2018 денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "АльфаСтрахование" по платежному поручению № 16389 от 29.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 рублей страхового возмещения по договору ОСАГО, 929 681 страхового возмещения по договору ДСАГО, 12 000 рублей расходов на оценку.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 419 рублей государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью ООО «Региональная экспертиза Поволжья» на основании счета на оплату № 028 от 10.08.2018 денежную сумму в размере 10 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерным обществом "АльфаСтрахование" по платежному поручению № 16389 от 29.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО6