Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А32-27853/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27853/2018

г. Краснодар «25» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки Алины Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудстройтранс», Северский район, пгт. Афипский

к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, Северский район, ст. Северская

об отмене решения ИФНС России по Северскому району №18 от 30.11.2017 о привлечении ООО «Нерудстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шаров А.С. – представитель по доверенности; Жаркова А.Е. – представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудстройтранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление к ИФНС России по Северскому району Краснодарского края об отмене решения ИФНС России по Северскому району №18 от 30.11.2017 о привлечении ООО «Нерудстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержал доводы, изложенные в представленных пояснениях.

Суд, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Инспекцией с 26.12.2016 по 17.08.2017 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 17.02.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 17.02.2014 по 30.09.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 18.08.2017 № 15, по которому Заявителем представлялись возражения 19.09.2017 23.11.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений Плательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято оспариваемое решение №18 от 30.11.2017 о привлечении ООО «Нерудстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 23.10.2017 вручено представителю Общества по доверенности от 07.12.2017 ФИО3

В соответствии с принятым решением Плательщику предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 530 269,05 рублей; уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс), статьей 123 Кодекса в общей сумме 3 839 263,42 рубля; уплатить пени в общей сумме 2 309 503,75 рубля;

Итого предъявлено к уплате: 15 679 036,22 рублей.

В связи с несогласием с вынесенным решением общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления от 30.01.2018 №24-12-111 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение.

ИФНС России по Северскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Нерудстройтранс» ИНН <***>.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 15 от 18.08.2017.

Акт налоговой проверки получен лично директором ООО «Нерудстройтранс» ФИО4 18.08.2017 года.

Извещение № 62 от 18.08.2017 о времени (28.09.2017 в 10 ч. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено лично директором Общества ФИО4 22.08.2017 года.

19.09.2017 (вх. 18274) в ИФНС России по Северскому району от Заявителя поступили возражения от 18.09.2017 б/н на акт налоговой проверки от 18.08.2017 № 15.

28.09.2017 в инспекции состоялось рассмотрение акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также письменных возражений по акту проверки, о чем составлен протокол № 1305 рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.09.2017.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах вынесено решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2017 года сроком на один месяц.

Данное решение отправлено налогоплательщику по почте и получено им 02.10.2017, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении.

Письмом по ТКС от 23.10.2017 № 10-44/11589 инспекция направила в адрес Общества уведомление № 10-44/86 от 23.10.2017 о вызове его на 27.10.2017 для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с неявкой налогоплательщика 27.10.2017, для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция письмом от 31.10.2017 № 10-44/12018 повторно направила в адрес Заявителя уведомление о вызове его на 13.11.2017, для ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.11.2017 от представителя Общества (вх.22037) поступило заявление от 13.11.2017 б/н о представлении для ознакомления материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам ознакомления представителя налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол №1 от 13.11.2017.

Так же представителем Общества 13.11.2017 года получены сам протокол ознакомления, копии документов, полученных инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение № 101 от 13.11.2017 о времени (28.11.2017 в 13час. 00 мин.) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.11.2017 (вх.22892) от Заявителя поступили возражения от 23.11.2017 б/н по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 28.11.2017 (протокол рассмотрения № 1709) от представителя Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.11.2017 для представления в инспекцию Постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 15.02.2017 сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю.

30.11.2017 (протокол рассмотрения № 1726) в присутствии представителя Общества состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от 18.08.2017 № 15, других материалов налоговой проверки, письменных возражений.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов вынесено решение № 18 от 30.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где предложено уплатить:

- недоимку по НДС в сумме 9 530 269.05 рублей;

- штраф в сумме 3 812 107.62 рублей;

- пени в сумме 2 309 195.29 рублей;

- штраф по НДФЛ в сумме 27 155.80 рублей;

- пени по НДФЛ в сумме 308.46 рублей; Всего: 15 679 036.22 рублей.

Не согласившись с обжалуемым решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Краснодарскому краю рассмотрев, апелляционную жалобу Общества на решение ИФНС России по Северскому району № 18 от 30.11.2017, приняло Решение от 30.01.2018 № 24-12-111 об оставлении жалобы без удовлетворения.

ФНС России рассмотрев жалобу Заявителя на решение УФНС России по Краснодарскому краю № 24-12-111 от 30.01.2018, приняло Решение от 11.05.2018 № КЧ-4-9/8972@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

В целях применения главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленную ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В нарушение п.1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно приняты в 3 квартале 2015 г. к налоговым вычетам НДС по услугам, приобретенным у ООО «Автоинвест» ИНН <***>.

ООО «Нерудстройтранс» (далее - Заказчик) заключило с ООО «Автоинвест» ИНН <***>(далее - Исполнитель) договор на оказание транспортных услуг № 1/7-2015 от 01.07.2015 (срок действия договора до 01.04.2016), предметом которого является перевозка груза автосамосвалами, согласно заданиям Заказчика.

Согласно договора на оказание транспортных услуг № 1/7-2015 от 01.07.2015 Исполнитель обязуется обеспечить поставку необходимого количества технически исправных и укомплектованных автотранспортных средств, квалифицированных водителей и непрерывного процесса оказания услуг, в соответствии с требованиями и указаниями Заказчика.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Автоинвест» представлены договор № 1/7-2015 от 01.07.2015, акты, счета-фактуры. Истребованные инспекцией товарно-транспортные накладные, оформление которых предусмотрено договором на оказание транспортных услуг № 1/7-2015 от 01.07.2015, Заявителем не представлены. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с пп. 2.1.6 п.2.1 указанного договора Исполнитель обязуется ежедневно передавать ответственному представителю Заказчика два экземпляра товарно-транспортной накладной. Согласно п.4.6 вышеназванного договора оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы являются основными документами, подтверждающими факт работы автотранспорта и соответственно факт оказания транспортных услуг ООО «Автоинвест» в порядке ст. 93.1 НК РФ товарно-транспортные накладные также не представлены.

В соответствии с представленными Заявителем актами ООО «Автоинвест» оказало транспортный услуги, в том числе по перевозке погрузчиков, дробильно-сортировочного комплекса.

Договор со стороны Исполнителя подписан Директором ООО «Автоинвест» ФИО5, со стороны Заказчика Директором ООО «Нерудстройтранс» ФИО4 Счета-фактуры и акты подписаны ФИО5 и ФИО6, руководителями спорного контрагента в соответствующие периоды.

В ходе проведения допроса ФИО5 показала, что в период осуществления ею руководства ООО «Автоинвест» данная организация осуществляла деятельность по продаже и поставке запасных частей для грузовой техники. Договор с ООО «Нерудстройтранс» свидетель не заключала и не подписывала, данная организация ФИО5 не знакома.

Из протоколов допросов ФИО6 следует, что свидетель не осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «Автоинвест», счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывал.

Должностные лица спорного контрагента, чьи подписи содержатся в спорных документах (ФИО7, ФИО5) подтвердили, что подписи на данных документах им не принадлежат, то есть для выяснения этого вопроса не требовалось специальных знаний.

Таким образом, довод Общества о том, что поскольку инспекцией не проводилась почерковедческая экспертиза подписей ФИО7 и ФИО5, то их объяснения не могут являться достаточным доказательством для вывода о подписании договоров, счет - фактур, актов выполненных работ и др. первичных документов неуполномоченным лицом, считаем не обоснованным.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А40-235036/2016).

При проведении допроса руководитель ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» ФИО4 показал, что ООО «Автоинвест» оказывало транспортные услуги Обществу в 2014г. Свидетель не помнит фамилию, имя отчество руководителя и представителей контрагента. При этом ФИО4, указал, что спорные услуги оказывались с использований транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО8, ИП ФИО9

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагент Общества не обладает персоналом, недвижимым имуществом, грузовыми транспортными средствами, по адресу местонахождения указанному в ЕГРЮЛ не находится. Спорный контрагент представлял налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что ООО «АВТОИНВЕСТ» с 23.01.2017г. находится в стадии ликвидации.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы, согласно которым спорные услуги оплачены Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автоинвест», а также на расчетный счет ООО «Антера» (Цессионарий в рамках заключенного между ООО «Антера» и ООО «Автоинвест» договора возмездной уступки права требования долга от 06.11.2015г., согласно которому ООО «Автоинвест» передает ООО «Антера» право требования долга у ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС», оплата за которое составляет 50 000 000 руб.)

Согласно анализу выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Автоинвест» не осуществляло расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные и коммунальные платежи, выплата заработной платы и др.), не перечисляло денежные средства за транспортные услуги (за исключением платежей в адрес ИП ФИО10 и ИП ФИО9). Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «Автоинвест» за транспортные услуги осуществляется только Обществом.

Инспекцией в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества, ООО «Автоинвест», ООО «Антера» и контрагентов последующих звеньев установлено, что денежные средства, поступившие от Заявителя, пройдя через цепочку контрагентов, включающую ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», ООО «Хлоя», ИП ФИО10„ ИП ФИО9, в дальнейшем возвращены на расчетный счет ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору».

Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Автоинвест» от ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС», в дальнейшем перечислена спорным контрагентом в адрес ФИО11 (учредителя ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» в проверяемом периоде) с назначением платежа «выплата заработной платы».

При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адреса ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» и ИП ФИО10, ИП ФИО9 Согласно заявлению о подключении услуги «SMS-информирование корпоративных клиентов» ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» в качестве уполномоченного лица Общества указан ФИО10

Из материалов, полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует что IP-адреса ООО «Автоинвест», ООО «Антера», ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» и ООО «Хлоя» совпадают. При этом налоговая декларация по НДС ООО «Автоинвест» за 4 квартал 2015г. подписана представителем спорного контрагента ФИО12., являющимся генеральным директором и одним из учредителей ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой».

В ходе проведения допроса сотрудник Общества ФИО13 показал, что, ФИО14 и ФИО10 являются его начальниками в период, в котором он работал водителем ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС». Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (работник ИП ФИО16) ИП ФИО10 и ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» являются взаимозависимыми лицами. При этом свидетели показали, что ООО «Автоинвест» им не знакомо.

Кроме того, в ходе анализа операций по расчетным счетам Общества и ИП ФИО10, ИП ФИО9, не являющихся плательщиками НДС, Инспекцией установлено наличие прямых взаимоотношений между Заявителем и предпринимателями по оказанию транспортных услуг, в том числе в проверяемый период.

Согласно информации, представленной в Инспекцию УФСБ России по Краснодарскому краю, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что фактическими руководителями ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» являются ФИО9 и ФИО10 При этом ФИО4 не осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Учредителями ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» являются ФИО17 - родной брат ФИО18, являющейся женой ФИО9, и ФИО19 (жена ФИО10)

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора, заключенного между ООО «НЕРУДСТРОЙТРАНС» и ООО «Автоинвест». Обществом документально не подтверждено оказание ООО « Автоинвест» спорных услуг.

Действия Заявителя направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота в целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Довод Общества о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит отклонению ввиду того, что составление справки (акта) по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ не предусмотрено.

Довод Общества о проведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, не поименованных в решении № 1 от 28.09.2017, не влечет признание оспариваемого решения необоснованным поскольку проведение данных мероприятий налогового контроля не противоречит положениям п.6 ст. 101 НК РФ. Кроме того, необходимо отметить, что Заявитель с материалами проверки ознакомлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Северскому району Краснодарского края вынесено обоснованное решение от 30.11.2017 № 18 о привлечении ООО «НЕРУДСТРОТРАНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, суд исходит к следующему выводу.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве причины пропуска срока на обжалование общество указало на отсутствие юриста в штате организации, отсутствия юридической подготовки у других работников, тяжелого положения общества, а также недостаточности средств для оплаты услуг представителя.

Указанные в заявлении причины пропуска срока, суд признает неуважительными, в связи с чем, отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения №18 от 30.11.2017 о привлечении ООО «Нерудстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Нерудстройтранс» об отмене решения ИФНС России по Северскому району №18 от 30.11.2017 о привлечении ООО «Нерудстройтранс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Лукки