Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-15526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15526/2018
03 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: правообладатель товарного знака «TISSOT» - компания «Tissot S.A.» в лице представителя правообладателя НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Русаковская, д. 13, <...>),

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 26.09.2018,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «TISSOT» - компания «Tissot S.A.» в лице представителя правообладателя НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Русаковская, д. 13, <...>).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица возражал против привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, просил прекратить производств по делу.

Представитель третьего лица участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

25.07.2018 от ИП ФИО2 поступили ходатайства об исключении ФИО5, указанного в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшего, из участия в деле, об исключении НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» из числа третьих лиц.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, компания «Tissot S.A.» по своему статусу является потерпевшим от административного правонарушения. ФИО5 является сотрудником представителя правообладателя НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры», то есть уполномоченным представителем, что подтверждается доверенностью на право представления интересов от 11.08.2017.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, в каком документе лицу официально присваивается статус потерпевшего.

Статус потерпевшего лицо имеет в силу фактических обстоятельств, и отсутствие документального закрепления этого статуса не лишает лицо права пользоваться всеми правами, предоставленными ему КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в отношении дел о нарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ сказано, что правообладатель по делу о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Обязательность привлечения правообладателя к участию в деле в такой ситуации следует из приведенных выше законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу № А59-773/2013.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат иной возможности привлечь правообладателя к участию в деле, кроме как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Вместе с тем статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность возмещения имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания в пользу потерпевшего.

Указанное определяет его особый статус потерпевшего при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении, в силу особенностей материального правоотношения, в котором он участвует, обуславливающий необходимость его привлечения к участию в деле и невозможность рассмотрения такого дела без привлечения потерпевшего.

Таким образом, в удовлетворении ходатайств представителя ИП ФИО2 следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 в 11 час. 15 мин. в г. Сальске на ул. Кутузова, 1 А, ИП ФИО2 в магазине «Умка» по цене 400 рублей за единицу продукции осуществляла реализацию товаров – наручные часы «TISSOT», маркированные обозначениями, сходными с товарными знаками международная регистрация № 532550, зарегистрированными на имя компании «Tissot S.A.»

Компания «Tissot S.A.» с ИП ФИО6 в договорных отношениях не состоит, разрешение на использование товарного знака «Tissot S.A.» ИП ФИО2 не предоставляла.

Обнаруженные у ИП ФИО2 товары, согласно акту экспертного исследования от 08.12.2017 обладают признаками контрафактности. В результате действий ИП ФИО2 компании-правообладателю «Tissot S.A.» причинен ущерб на сумму 40 000 рублей.

Товар с признаками контрафактности, часы бренда «Tissot» в количестве 1 шт., изъят согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017 и передан на ответственное хранение в ОМВД России по Сальскому району.

18.04.2018 ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району ФИО7 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 61 № 1588, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая факт совершения предпринимателем административного правонарушения установленным, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сальскому району в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, НП АБ «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании ««Tissot S.A.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации на основании доверенности от 11.08.2017. Компания «Tissot S.A.» является обладателем исключительных прав на товарный знак «TISSOT» (международная регистрация № 532550).

Компания «Tissot S.A.» не заключала с ИП ФИО6 каких-либо соглашений на использование ею прав на товарный знак.

Незаконное использование предпринимателем прав на товарный знак, принадлежащий компании ««Tissot S.A.», в предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат компании ««Tissot S.A.» нарушает исключительные права на товарный знак «TISSOT» компании ««Tissot S.A.».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 14 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 также разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Проанализировав представленные документы и доказательства, в том числе фотоматериалы, приложенные к заявлению, а также цветные фотоматериалы, имеющиеся в материале проверки №9156 по факту реализации ИП ФИО2. наручных часов с признаками контрафактности, непосредственно часы бренда «Tissot» в количестве 1 шт., изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017 (представлены на обозрение в судебном заседании представителем заявителя), суд усматривает явное сходство до степени смешения товара, предлагаемого предпринимателем к реализации, с товарным знаком «TISSOT», правообладателем которого является компания «Tissot S.A.».

Угроза смешения спорных обозначений товара в глазах потребителя зависит, во-первых, от различительной способности зарегистрированного товарного знака, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров.

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.04.2012 № 16577/11, при анализе фонетического, графического и семантического сходства, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Определение понятия «однородные товары» содержится в пункте 14.4.3 Правил: «при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки».

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначениями, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Однородность товара определяется в соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198.

Однородность сравниваемого товара (реализуемого ИП ФИО2) и товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак «TISSOT», подтверждается материалами дела.

Таким образом, использование указанного товарного знака на товаре может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с товарным знаком «TISSOT».

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.04.2018 61 № 1588, рапортом от 05.04.2018 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району ФИО8, рапортом от 14.10.2017 оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району ФИО9, рапортом от 14.10.2017 старшего оперуполномоченного МРО № 7 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10, рапортом от 09.10.2017 начальника МРО № 7 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11, протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017 с фотографиями, объяснениями ФИО12 от 14.10.2017, объяснениями ФИО13 от 14.10.2017, объяснениями ФИО14, объяснениями ФИО2 от 18.10.2017, письмом представителя правообладателя от 08.12.2017 № 5979, постановлением о проведении проверочной закупки от 09.10.2017, актом ксерокопирования денежных средств для проведения ОРМ «проверочная закупка» от 14.10.2017, актом вручения денежных средств от 14.10.2017, актом проверочной закупки от 14.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2018.

Ходатайство ИП ФИО2 о признании письма представителя правообладателя от 08.12.2017 № 5979 недопустимым доказательством ввиду того, что данная справка представлена в виде копии, которая не заверена надлежащим образом, часть документа не видна и не читается, судом отклоняется по следующим основаниям.

Административным органом в судебное заседание 27.09.2018 представлен материал проверки № 9156, в том числе: оригинал письма представителя правообладателя НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» от 08.12.2017 № 5979, содержащее подпись управляющего партнера ФИО15, копия представлена в материалы дела.

С учетом изложенного письмо представителя правообладателя НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры» от 08.12.2017 № 5979 нельзя признать недопустимым доказательством.

Документ был исследован судом и признан достоверным и допустимым, относимым доказательством по делу. Данное письмо подтверждает контрафактность, товара, изъятого у ИП ФИО2

При этом судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что данный акт от 08.12.2017 не может являться экспертным заключением, представителем правообладателя были исследованы лишь те фотоматериалы, которые были представлены правоохранительными органами, которые не истребовали ни инструкции, ни упаковок. Такие сведения, представленные правообладателем, не являются заключением эксперта, но являются доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Более того, такое исследование специалистом правообладателя проведено по поручению административного органа с целью определения наличия или отсутствия признаков контрафактности. В свою очередь суд, рассматривающий по заявлению административного органа дело о привлечении к административной ответственности, не связан выводами такого заключения, а вправе сам осуществить сравнительный анализ используемого лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения и противопоставленного товарного знака.

При рассмотрении настоящего дела суд такое сравнение осуществил в рамках предоставленных ему полномочий (в ходе судебного заседания были осмотрен изъятый товар: часы бренда «Tissot» в количестве 1 шт.) и пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Ходатайство о прекращении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу № А53-15527/2018, которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает производство по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения являются разные правонарушения.

Каждое выявленное нарушение реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует самостоятельный состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО2 о том, что изъятый товар был приобретен в 2014 году и не был предназначен для продажи, в продажу не поступал и хранился в подсобном помещении, не принимаются. В своем отзыве предприниматель указывает, что 14.10.2017 в ходе проведения проверочной закупки в магазине «Умка» были куплены наручные часы фирмы «Rolex», стоимость покупки составила 550 рублей. Спустя пять минут после покупки, в магазин зашли сотрудники полиции предъявили удостоверения, сообщили, что была произведена проверочная закупка наручных часов, пояснили, что в реализуемых ею часах, имеются признаки контрафактной продукции. В присутствии понятых предпринимателю предложили предоставить купюру переданную закупщиком за часы в размере 1000 рублей, далее данная купюры была изъята, а ИП ФИО2 возвращена сумма в размере 450 рублей переданная ею как сдача. Во избежание дальнейших нарушений законодательства РФ, указывает предприниматель, она достала из подсобки короб с другими часами в ассортименте и убрала туда часы с витрины. Впоследствии короб с часами, она вынесла сотрудникам полиции. В коробе находилось более 12 единиц часов, в том числе детские и подростковые часы. В присутствии понятых сотрудник полиции начал выбирать часы и складывать их в пакет.

В данном случае предложение товара к продаже в торговом месте, принадлежащем ИП ФИО2, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2017, фотографиями. Сам факт нахождения контрафактной продукции в торговой месте с предложением к продаже исключает вышеуказанные доводы предпринимателя.

Из анализа части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектами данного правонарушения могут быть признаны граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Поскольку на момент реализации спорного товара ИП ФИО2 не имела документов, подтверждающих ее право на использование товарного знака «TISSOT», заключенного в письменной форме лицензионного договора, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (что подтверждается материалами дела), суд считает доказанным факт наличия в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая широкую распространенность (общеизвестность) упомянутого товарного знака, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать, что размещенные на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занималась реализацией упомянутого контрафактного товара.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения, таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения на использование чужого наименования, но в первую очередь, в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства. Состояние здоровья предпринимателя судом также учитывается в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно материалам дела рассматриваемое правонарушение связано с нарушением запрета на реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, влекущее причинение имущественного ущерба правообладателю, сумма ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП Ж.О.ВБ., согласно расчету правообладателя составляет 40 000 рублей.

Судом не установлено оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своих Постановлениях (от 15.07.1999 № 11-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П. от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно общим принципам права санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по защите порядка осуществления государственной власти, собственности, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав ФИО2 и существенные для предпринимателя обременения, которые при привлечении ее к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера совершенного предпринимателем правонарушения и его последствий, наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая состояние здоровья предпринимателя, тяжелое материальное положение, привлечение к административной ответственности впервые, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным в данном конкретном случае назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершение предпринимателем рассматриваемого правонарушения, что составляет не менее половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые товары возврату не подлежат и должны быть конфискованы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить предпринимателю административное наказание, в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в размере 25000 рублей с конфискацией обнаруженной контрафактной продукции.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>;

Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району Ростовской области);

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002;

Наименование банка: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону;

БИК: 046015001;

Наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел;

Код бюджетной классификации: 18811690050056000140;

Код ОКТМО: 6065000;

КПП 615301001.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об исключении из участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «TISSOT» - компания «Tissot S.A.» в лице представителя правообладателя НП «Адвокатское Бюро «Шевырев и партнеры».

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 30.11.2004, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области, дата и место рождения: 20.05.1964, Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, зарегистрированную по адресу: 347634, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Конфисковать и уничтожить товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017 и переданный на ответственное хранение в ОМВД России по Сальскому району, а именно: часы бренда «Tissot» в количестве 1 шт.

Указанный предмет административного правонарушения находится на хранении в ОМВД России по Сальскому району по адресу: 347630, Ростовская область, г. Сальск, ул. Ленина, 7.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Твердой