Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-85801/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23963/2020

Дело № А40-85801/19
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года

по делу № А40-85801/19, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО3 дов от 08.04.19,

от ООО КБ «Система» - ФИО4 дов от 29.11.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.02.2020г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (13.07.1966г.р., место рождения: село Ганахлеба Гульрипшского района Абхазской АССР, ОГРНИП 307770000476922, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 499).

В Арбитражный суд г. Москвы 20.03.2020г. поступило ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 и организатору торгов - ООО «Центральный антикризисный институт» - проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 4722748 от 18.02.2020 г.), до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 марта 2020г., руководствуясь ст. 90-93 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 317, почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 499 nsockava(5)yandex.ru) и организатору торгов - ООО «Центральный антикризисный институт» (119021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, caitorg@mail.ru, тел. <***>) - проводить торги по продаже залогового имущества должника, указанного в Положении о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение ЕФРСБ № 4722748 от 18.02.2020 г.), до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что прием заявок по первым торгам по реализации имущества закончится до рассмотрения разногласий относительно начальной цены лота.

Проведение торгов до рассмотрения разногласий об установлении начальной стоимости имущества ограничит возможность пополнения конкурсной массы, как следствие, неполное удовлетворение требований кредиторов.

целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО СБЕРБАНК, ООО КБ «Система» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия данных обеспечительных мер истцом не представлено, суд не нашел оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При вынесении данного определения суд учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательств, подтверждающих их доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, должник сослался на наличие разногласий в начальной продажной стоимости предмета залога. Согласно заявлению о разногласиях, поданному должником, он просил установить стоимость имущества согласно отчету об оценке, представленному должником.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований для удовлетворения заявления, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, что нельзя признать незаконным только по основаниям несогласия должника.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 (резолютивная часть от 30,06.2020) по делу № А40-85801/19 отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по установлению начальной стоимости имущества, являющегося предметом залога КБ «СИСТЕМА» ООО.

17.04.2020 в связи с отсутствием заявок на торги первые торги были признаны несостоявшимися.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, должник просил запретить проведение торгов, назначенных на 17.04.2020, до рассмотрения по существу заявления о разрешении разногласий. Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют, т.к. фактически торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, а в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий судом первой инстанции отказано (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-85801/19).

Кроме того, 03.06.2020 в связи с отсутствием заявок на торги повторные торги так же были признаны несостоявшимися.

25.07.2020 - окончание срока приема заявок на торги в форме публичного предложения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу № А40-85801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.С. Гарипов

Судьи:В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.