Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-279226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279226/2024
18 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-заседание) ФИО1 дов. от 06.12.2024

от АО «ВЭЛДАН» - ФИО2, дов. от 03.06.2025, ФИО3, дов. от 27.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025

по исковому заявлению АО «ВЭЛДАН» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЭЛДАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО

ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) о признании права собственности Общества на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции площадью 60,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1981, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Сигнальный, вл. 19.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на

16.09.2025, 12 час. 15 мин. проводилось посредством использования веб- конференции по ходатайству Департамента. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости - зданием трансформаторной подстанции № 16913, находящимся по адресу: <...>, площадь 60,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1981 г.

Истец указал, что трансформаторная подстанция имеет вспомогательное значение и вошло в приватизированный комплекс акционерного общества закрытого типа «Автокомбинат «Луч»; как на отдельный объект недвижимости право собственности истца на трансформаторную подстанцию зарегистрировано не было.

Так, акционерное общество открытого типа «Автокомбинат «Луч» (далее - АООТ «Автокомбинат «Луч») учреждено в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы о приватизации акционерного общества закрытого типа «Автокомбинат «Луч» (далее - АОЗТ «Автокомбинат «Луч»), созданного на базе арендного предприятия № 2620-р от 06.10.1994 и является его правопреемником. Указанным Распоряжением утверждены план приватизации арендного имущества, устав и уставный капитал общества.

Истец указал, что в соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений АОЗТ «Автокомбинат «Луч» по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации), утвержденным рабочей комиссией по приватизации, в состав приватизации вошел комплекс здания и сооружений. Так как трансформаторная подстанция носит вспомогательный характер, в ходе приватизации ее здание вошло в состав единого имущественного комплекса, и было приватизировано совместно с имуществом, для обслуживания которого и возведено, указанном в акте. Также истец указал, что Общество является правообладателем земельного участка.

Так, на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.01.1999 № 38 (рег. МКЗ № РД4-121/9 от 18.01.1999) Московским земельным комитетом был заключен с Истцом договор № М-02-012914 от 01.02.1999 долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 77;02:0009002:12, общей площадью 39 804 кв. м. по адресу: <...>, для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий автокомбината, сроком на 25 лет. Ранее земельный участок также находился во владении правопредшественника истца, АООТ «АВТОКОМБИНАТ ЛУЧ», на основании договора № М-02-501164 от 09.09.1996 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого был предоставлен земельный участок общей площадью 53 000 кв. м по адресу: <...>, для использования территории и дальнейшей эксплуатации зданий автокомбината, сроком на 2 года.

На основании Свидетельства о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах, рег. № 264752 от 19.08.1996, выданного Московской регистрационной палатой, АООТ «АВТОКОМБИНАТ ЛУЧ» переименован в ОАО «Вэлдан», юрид. адрес: 127273, <...>. Согласно действовавшим до вступления в силу ГрК РФ нормативным актам (СНиП Ш-А.2 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» издания 1955 г.; Постановлению Совмина СССР от 15.09.1962 г. № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений» (СНиП III-А. 10-62 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения»); Постановлению Совмина СССР от 13.07.1970г. № 538 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения»; Постановлению Совмина СССР от 22.01.1966г. № 57 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения»; Постановлению Совмина СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О порядке законченных строительством объектов») законченные строительством объекты подлежали обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями в соответствии с утвержденными проектами, в зависимости от даты года ввода в эксплуатацию или года завершения строительства объекта.

Согласно пояснительной записке к Отчету Управления Материально-технического снабжения и хозяйственных организаций Минсельхоза СССР за 1981 год: «...Введено в 1981 году в эксплуатацию объектов строительства на сумму 2150,0 т.р., в том числе ... Автобаза I очередь строительства в учхозе «Отрадное» - 123, 1 т.р., ...д) трансформаторная подстанция - 8,8 т.р.». Из Акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством, утвержденного 16 ноября 1981 г., усматривается, что выполнены строительно-монтажные работы по строительству недоделок к акту Государственной приемочной комиссии при приемке в эксплуатацию I очереди Автобазы на 570 автомашин в учхозе «отрадное» (..., ТП, ...) (п. 4 пп. ж)

Таким образом, как указал истец, трансформаторная подстанция возведена и принята в эксплуатацию в 1981 согласно действовавшему в указанный период законодательству.

Истец 14.05.2024 заключил с кадастровым инженером ФИО4 (Квалификационный аттестат 77-11-257) договор, предметом которого являлась подготовка технического плана сооружения и представления необходимых документов в регистрирующие органы. План составлен кадастровым инженером 02.10.2024.

Согласно Декларации об объекте недвижимости от 16.06.2024 (приложение к техническому плану) правообладателю - Обществу принадлежит здание площадью 60,6 кв.м., материал наружных стен - железобетонные, год ввода в эксплуатацию -1981.

В соответствии с заключением специалиста № 19-09/1/СТЭ от 09.10.2024, здание трансформаторной подстанции имеет следующие инженерно-технические характеристики: здание одноэтажное, стены двухслойные (железобетонные с внешней стороны облицованы кирпичом), перекрытие из железобетонных плит; под частью здания (помещение I и помещение II) выполнено техническое подполье глубиной 1,2 -1,4 м; площадь застройки -79,25 кв. м. (10,16x7,8 м.); площадь нежилых помещений -60,6 кв.м.; высота этажа (внутренних помещений) составляет 4,52 м.; высота здания над уровнем земли (до верхней точки парапета) составляет от 5,24 до 5,58 м.; строительный объем здания 357 кв.м. (ответ на вопрос № 1). Здание трансформаторной подстанции № 16913, находящееся по адресу: <...> функционально предназначено для обеспечения электроэнергией зданий АО «ВЭЛДАН», установленного в них оборудования и освещение территории (ответ на вопрос № 4). При этом здание трансформаторной подстанции № 16913, находящееся по адресу: <...> не является самостоятельным объектом недвижимости, а носит вспомогательный характер по отношению к иным объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0009002:37, 77:02:0009001:6,77:02:0009001:18 и

77:02:0009002:12 (ответ по вопрос № 6). Техническое состояние здания оценивается как исправное (ответ по вопрос № 3).

Истец указал, что до настоящего времени Общество владеет зданием трансформаторной подстанции как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 40 лет, иными лицами притязания за все время владения объектом недвижимости не заявлялись.

Согласно договору № 666 от 09.12.1999, заключенному между Обществом и АО Мосэнерго, стороны осуществляют совместную эксплуатацию трансформаторной подстанции № 16913, при этом согласно п. 2.1 договора, Общество обязуется поддерживать строительную часть ТП РП № 16913 в техническом состоянии, производить ремонт строительной части в сроки, согласованные с МКС, профилактические мероприятия по борьбе с грызунами по заявке МКС, выполнять требования по гидроизоляции, пожарной безопасности.

Согласно ответу от 02.04.2024 филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, здание трансформаторной подстанции № 16913, расположенное на территории Общества по адресу: <...>, не находится на балансе и в эксплуатации филиала. Истец также указал, что своевременно обслуживает здание все годы владения им.

Полагая, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на здание трансформаторной подстанции площадью 60,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1981, расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Сигнальный, вл. 19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 2, 3, 8, 11, 12, 234 ГК РФ, учли разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняли во внимание заключение

специалиста № 19-09/1/СТЭ от 09.10.2024, не оспоренное ответчиком, и обоснованно исходили из следующего: с 1981 года Общество (с учетом его правопредшественников) является правообладателем спорного объекта недвижимости, владеет им открыто, непрерывно и добросовестно, несет бремя его содержания, уплачивает налог и распоряжения этим имуществом как своим собственным; иных лиц, использующих спорный объект и/или претендующих на его использование и/или владение в течение всего времени не выявлено; доказательства, подтверждающие, что спорное имущество отнесено к объектам, остающимся в государственной собственности, отсутствуют.

Судами, в том числе со ссылкой на заключение специалиста отмечено, что здание трансформаторной подстанции и элементы ТП являются единым недвижимым комплексом; объект обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора); в помещениях трансформаторной подстанции установлены электроустановки и электрооборудование (трансформатор, распределительные щиты, камеры КСО (камеры сборные одностороннего обслуживания), станция управления), которые предназначены для обеспечения электроэнергией зданий Общества, установленного в них оборудования и освещения территории; трансформаторная подстанция носит вспомогательный характер по отношению к иным объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0009002:37, 77:02:0009001:6, 77:02:0009001:18 и 77:02:0009002:12; самостоятельное использование оборудования при его изъятии из здания трансформаторной подстанции невозможно; трансформаторная подстанция № 16913 имеет прочную связь с землей, а конструктивные характеристики фундамента стен, смонтированного оборудования не позволяют осуществить их демонтаж и перемещение с последующей сборкой без несоразмерного ущерба его назначению.

Также суды приняли во внимание, что Департамент письмом от 27.07.2007 № 07/21820, направленным в адрес Общества, указал, что ТП № 16913, расположенная по адресу: Сигнальный проезд, вл. 19, на балансе Департамента

не значится и информация о регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ)

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных

статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А40-279226/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи С.В. Краснова

И.В. Лазарева