Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-160865/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160865/24
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-160865/24 по иску

ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАВОД ПРОМРЕСУРС" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАРИТЕТ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 6 963 408 руб. 36 коп. долга, 146 035 руб. 85 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание автотранспортных услуг № СК26.04.2024 от «26» апреля 2024 г., согласно которому истец обязался оказать автотранспортные услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом оказаны услуги Ответчику, что подтверждено следующими УПД: № 108 от 06.05.2024, № 123 от 13.05.2024, № 124 от 20.05.2024, № 128 от 27.05.2024, № 142 от 03.06.2024, № 144 от 10.06.2024, № 145 от 17.06.2024, № 146 от 17.06.2024, № 160 от 01.07.2024; Реестрами учета за период 23.05.2024 - 31.05.2024; 29.04.2024 - 06.05.2024; 06.05.2024 - 12.05.2024; 12.05.2024 - 18.05.2024; 26.05.2024 - 01.06.2024; 02.06.2024 - 08.06.2024; 09.06.2024 - 10.06.2024; 03.05.2024 - 08.06.2024.

Общая стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, составила 14 479 438,92 рублей 92 копейки, Ответчик осуществил частичные оплаты на сумму 7 516 030,56 рублей, в связи с чем задолженность составила сумму в размере 6 963 408 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга  в сумме 6 963 408 руб. 36 коп. долга, 146 035 руб. 85 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.3. договора, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, судом также удовлетворено требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что УПД от 01.07.2024 №160 не подписан, в  связи с чем услуги в данной части не подлежат оплате.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлена выгрузка из АИС ОССиГ, Реестр учета № 8 за период 03.05.2024 - 08.06.2024, талоны с указанием номера рейса, даты, времени завершения рейса, наименование отходов перевозчика, объект образования ОСС, объем приема.

Также в материалы дела представлены доказательства направления УПД в адрес ответчика на подписание, последним не подписан, мотивированные возражения относительно принятия услуг в срок, установленный п. 3.2.7 договора, не представлены.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-160865/24   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                                  В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина