Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А49-688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3893/2025

Дело № А49-688/2023
г. Казань
25 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед Плюс» - ФИО1 (доверенность от 10.02.2025),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «ВМ клиник», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архимед Плюс», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу № А49-688/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ клиник», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед Плюс» о расторжении договора, взыскании авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ клиник»         (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед Плюс» (далее - Исполнитель) о расторжении договора от 08.11.2022 № 7040, взыскании 1048200 руб. перечисленных по договору, 57000 руб. стоимости неподключенного терминала, 26707 руб. 56 коп. – неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2022 по 13.03.2023 (с учётом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Исковое заявление мотивировано нарушением Исполнителем существенных условий договора, наличием оснований для расторжения договора, невыполнением Исполнителем предусмотренных договором работ в установленный срок, утратой Заказчиком интереса к использованию продукта.

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчик в претензионных письмах заявлял исключительно о нарушении сроков установки модуля «ArchiMed+» рабочее место «Регистратура». Исполнителем была проведена установка продукта на сервер Заказчика и активирована бессрочная лицензия на продукт. Программное обеспечение было передано в полном объёме, с 26.12.2022 Заказчик мог полноценно работать в программе. Осуществлено обучение сотрудников Заказчика. Подключение терминалов, указанных  в претензионных письмах, не входило в план внедрения. Кроме того, не подключение терминалов не мешает полноценной работе в программе.

Протокольным определением от 27.07.2023 принято заявление Заказчика об изменении исковых требований, согласно которым Заказчик просит расторгнуть договор от 08.11.2022 № 7040 и взыскать с Исполнителя 1163776 руб. 44 коп., в том числе: 1048200 руб. предоплаты по договору, 57000 руб. денежных средств, оплаченных за неподключенные терминалы по счету от 19.12.2022 № 745, 58576 руб. 44 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2022 по 27.07.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.11.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной компьютерно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли объем и качество выполненных работ условиям договора, заключённого между Заказчиком и Исполнителем, с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашением?

2. каковы объём и стоимость фактически выполненных работ без недостатков (с указанием по всем разделам спецификации, составу работ и этапам плана внедрения)?

3. возможно ли использование Заказчику фактически выполненного без недостатков Исполнителем объёма работ без выполнения всего объёма работ по договору, заключённому между Заказчиком и Исполнителем, с приложениями к нему № 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашением?

Определением от 05.06.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 08.11.2022 № 7040, заключённый между Заказчиком и Исполнителем. С Исполнителя в пользу Заказчика взыскано 1105200 руб. задолженности, а также 23397 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 84406 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору, наличием оснований для расторжения договора, правомерностью требований о возврате авансового платежа, отсутствием оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период действия договора.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 с Исполнителя в пользу Заказчика взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (1105200 руб.).

Дополнительное решение суда первой инстанции мотивировано не разрешением вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение суда первой инстанции от 19.12.2024 и дополнительное решение суда первой инстанции от 21.01.2025 оставлены без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 19.12.2024 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебными инстанциями, по мнению Исполнителя, не правильно применены нормы материального права, ошибочно применены нормы о договоре подряда, тогда как договор является смешанным, а также неправильно применена статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтено, что Заказчик отказался от договора 28.12.2022, заблокировав доступ Исполнителя к системе, а, следовательно, выполнению дальнейших условий договора. Поскольку Заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не дана надлежащая оценка заключению эксперта, установившего фактическую стоимость выполненных Исполнителем работ. Судами необоснованно отказано в ходатайстве о допросе эксперта.

Заказчик в возражениях на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку требования правомерно рассмотрены судами с применением законодательства о подряде, предусмотренные договором работы в установленный срок Исполнителем не выполнены, договор расторгнут, полученный авансовый платёж является неосновательным обогащением,

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что на момент расторжения договора Заказчиком все обязательства по договору были исполнены, работы выполнены в срок, отказ Заказчика от договора заявлен до истечения срока его исполнения.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, возражений Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 08.11.2022 был заключён договор № 7040 о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования программой (далее - Продукт) для электронных вычислительных машин, баз данных, имеющей наименование «ArchiMed+», в соответствии с условиями которого Заказчику поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по внедрению Продукта, а именно установку Продукта на рабочие станции либо сервер, сбор совместно с персоналом Заказчика необходимой для эффективной работы Продукта информации, обучение персонала использованию продукта.

Согласно пункту 4.3.2 договора Исполнитель обязан провести внедрение Продукта у заказчика. Внедрение продукта осуществляется в соответствии с планом-графиком внедрения, согласованным сторонами договора.

Согласно пункту 1 договора (термины и определения), Продукт – это программа для электронных вычислительных машин, база данных, имеющая наименование «ArchiMed+», иными словами программа «Регистратура» для клиники, что предусматривает обучение персонала и загрузку базы данных пациентов клиники, предоставление к заполнению в работе установленных форм медицинской документации, обеспечение бесперебойной работы терминалов оплаты в данной системе.

Согласно спецификации к договору в состав Продукта входят:

1 «ArchiMed+» «Платформа» (медицинский чат, настройки, отчёты, системное ядро);

2 «ArchiMed+» «Рабочее место «МедРегистратор»;

3 «ArchiMed+» «Рабочее место «Регистратура»;

4 «ArchiMed+» «Рабочее место «Врач»;

5 «ArchiMed+» «Модуль «СМС-рассылка»;

6 «ArchiMed+» «Модуль «Интеграция с 1Р-телефонией + СRМ»;

7 «ArchiMed+» «Пакет «Система лояльности» (бонусная система, дисконтная система, работа с сертификатами, работа с абонементами);

8 «ArchiMed+» «Рабочее место «Процедурная медсестра»;

9 «ArchiMed+» «Рабочее место «Менеджер по работе с юридическими лицами и ДМС»;

10 «ArchiMed+» «Модуль «Складской учёт»;

11 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Рабочее место Регистратура»;

12 Подключение фискального регистратора;

13 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Рабочее место «Врач»;

14 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Модуль «Смс рассылка»;

15 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Модуль «Интеграция с IР телефонией + СRМ»;

16 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Пакет «Система лояльности»;

17 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Модуль «Складской учёт»;

18 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Модуль «МДЛП»;

19 Работы по настройке интеграции с ЕГИСЗ;

20 Работы по настройке интеграции с электронными больничными листами;

21 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Рабочее место «Процедурная медсестра»;

22 Работы по настройке интеграции с ЛИС «Helix»;

23 Работы по настройке интеграции с ЛИС «Диалаб»;

24 Внедрение и обучение «ArchiMed+» «Рабочее место «МедРегистратор»;

25 Внедрение ПО «ArchiMed+» «Рабочее место «Менеджер по работе с юр. лицами и ДМС»;

26 Работы по настройке интеграции с 1С;

27 Использование пакета «Онлайн запись на прием + Оплата на сайте» 1 месяц;

28 Использование сервиса «Отзывы» 1 месяц;

29 Использование сервиса «Личный кабинет» 1 месяц;

30 Использование виджета «Прайс на сайте» 1 месяц.

08.11.2022 между Заказчиком и Исполнителем было подписано дополнительное соглашение № 1 и приложение № 1 к нему, согласно которым установлен план внедрения Продукта.

В соответствии с этапами внедрения были установлены следующие сроки и виды реализации услуг по договору: 1 неделя (с 08.11.2022 по 15.11.2022) - знакомство менеджера проекта с руководителем, согласование индивидуального плана-графика внедрения, расписание пусконаладочных работ и сеансов для обучений, развертка базы, настройка клиентских мест. Далее работы по настройке системы, заполнению печатными формами, обучению базовому функционалу, а также полный запуск «Регистратуры» в период с 1-й недели до 1,5 месяцев (т.е. с 8 ноября по 23 декабря 2022 года). Далее до 6 месяцев - остальные работы, закрытие внедрения, запуск, включая сбор данных, обучение руководящего состава, бухгалтерии, настройка рабочих мест, разработка и загрузка отчётов, отчёт по проделанной работе, передача архива видеозаписей обучения персонала.

Заказчиком в рамках исполнения договорных обязательств произведена оплата по договору: по счёту от 08.11.2022 № 3352 в размере 1048200 руб., по счёту от 19.12.2022 № 745 в размере 57000 руб., а всего – 1105200 руб.

Согласно доводам Заказчика, Исполнитель результат работ по договору не сдал, от возврата денежных средств уклонился, сославшись на выполнение работ, добровольно расторгнуть договор отказался.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлялись претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов.

Неисполнение Исполнителем претензий, послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по договору в спорной части регулируются общими нормами гражданского законодательства, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определённую работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Исполнителем работы по договору надлежащим образом не исполнены, результат работ не достигнут и не передан Заказчику в установленном договором порядке (продукт не внедрен).

Акты от 30.11.2022 № 3352 и от 10.11.2022 № 3352/ПП Заказчиком не подписаны, доказательства выполнения работ в объёме, предусмотренном договором, Исполнителем не представлены.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно объёма и качества выполненных Исполнителем работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная                 компьютерно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 08.05.2024 № 1309/02-3-23.

Согласно указанному заключению эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: объём выполненных работ по оказанию услуг согласно договору с приложениями № № 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашение составляет 15,79 % от всего объёма оказанных услуг. Оказанные услуги согласно договору с приложениями № № 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашение» являются некачественными (оказаны не в полном объёме).

По второму вопросу: по оценке эксперта, объем выполненных работ по оказанию услуг по спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 33,3 % от всего объёма оказанных услуг. По оценке эксперта, объём выполненных работ по оказанию услуг согласно составу работ при внедрении продукта в зависимости от купленных модулей Заказчика (приложение № 2 к договору) составляет 5,13 % от всего объёма оказанных услуг. По оценке эксперта, объём выполненных работ по оказанию услуг согласно плану внедрения (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору) составляет 0 % от всего объёма оказанных услуг.

По третьему вопросу: использование программы «ArchiMed+» Заказчиком невозможно без выполнения всего объёма работ по договору с приложениями к нему № № 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашением.

Таким образом, согласно экспертному заключению результат выполненных Исполнителем работ не пригоден для использования Заказчиком, то есть не имеет для него потребительской ценности.

При этом, доказательств обратного Исполнителем в материалы дела не представлено.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Довод Исполнителя  о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, обоснованно отклонен, поскольку в связи с нахождением эксперта в другом регионе эксперт ответил на вопросы Исполнителя в письменном виде.

При этом, ссылка Исполнителя на то, что у него имелись и другие вопросы к эксперту, обоснованно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку Исполнитель имел возможность представить в суд первой инстанции весь перечень вопросов, которые он хотел задать эксперту.

При этом, Исполнителем не указаны доводы, по которым он не согласен с заключением судебной экспертизы, а также не приведены дополнительные вопросы, которые хотел задать эксперту.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Поскольку в предусмотренный договором срок работы Исполнителем выполнены не были, предложение Заказчика расторгнуть договор оставлено Исполнителем без удовлетворения, доказательства заявления Заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы Исполнителя о расторжении договора Заказчиком с 28.12.2022 в результате блокировки доступа Исполнителя к системе отклоняется.

В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку договор заключён сторонами в письменной форме, его расторжение производится в таком же порядке.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами было подписано соглашение о расторжении договора или Заказчиком в письменном виде заявлялось об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платёжную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Исполнителем обязательств по договору, поскольку фактически выполненная и переданная Заказчику часть работ не может быть использована по назначению ввиду ненадлежащего качества этих работ, признав обоснованным право Заказчика на одностороннее расторжение договора в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование Заказчика о расторжении договора и о взыскании денежных средств в размере 1105200 руб.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке основанное на нем обязательство прекращается с момента вступления решения суда в законную силу. Иной момент прекращения обязательств из договора судом не установлен.

Следовательно, поскольку договор расторгнут в судебном порядке, до указанной даты полученные Исполнителем от Заказчика денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, на спорную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Поскольку Заказчиком были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, не рассмотрев данное требование при вынесении решения по существу спора, правомерно вынес дополнительное решение по делу.

Доводы Исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судами правомерно определена квалификация сложившихся между сторонами в рамках настоящего дела правоотношений как вытекающих из договора подряда.

Предметом спора являлось не пользование Заказчиком Продуктом, а ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке и внедрению Продукта, что регулируется нормами законодательства о подряде.

Ошибочными по указанным выше основаниям являются доводы кассационной жалобы Исполнителя об отказе Заказчика от исполнения договора 28.12.2022.

Правомерно не учтены судами выводы эксперта о частичном выполнении работ, поскольку как установлено экспертом без полного выполнения работ Исполнителем Продукт не имеет для Заказчика потребительской ценности.

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и доводам Исполнителя о необоснованном отказе в вызове эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А49-688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          М.З. Желаева


                                                                                     М.А. Савкина