Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-175590/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23149/2021

Дело № А40-175590/20
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Военторг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-175590/20 по иску Минобороны России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Военторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: ООО «Главная Линия», ООО «АСП», ООО «МТЦ» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.04.2021,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенностям от 01.01.2021,



УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО АО «Военторг» (ответчик) о взыскании 159 578 руб. 70 коп. штрафа по государственному контракту №300119/ВП от 30.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главная линия», ООО «АСП», ООО «МТЦ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает на отсутствие оснований для привлечения АО «Военторг» к ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между Минобороны России (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт №300119/ВП от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказывать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

3.2.1. своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта;

3.2.2. обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом;

3.2.3. ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем.

Согласно п. 8.3 контракта, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту.

Согласно п. 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению договора соисполнителей (третьих лиц).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком подп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта, на неисполнение соисполнителями обязательств, по заключенному с исполнителем договору в рамках государственного контракта, указав на наличие оснований для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с условиями п. 8.3 контракта.

Нарушения исполнителя оформлены актами:

№296 от 01.11.2019 выявлено 3 факта нарушения условий п.8.3.8 контракта (выдача готовой пищи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений, а равно, в случае не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов);

№297 от 08.11.2019 выявлено 2 факта нарушения условий п.8.3.8 контракта;

№304 от 22.11.2019 выявлен 1 факт нарушения условий п.8.3.8 контракта;

№459 от 05.12.2019 выявлен 1 факт нарушения условий п.8.3.1 контракта (использование для приготовления пищи и(или) выдачи продуктов питания, не соответствующих требованиям Контракта к качеству, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена документами либо копиями документов установленного образца, надлежаще оформленных и (или) заверенных);

от 19.11.2019 выявлен 1 факт нарушения условий п.8.3.1 контракта;

№1 от 23.11.2019 выявлено 2 факта нарушения условий п.8.3.4 контракта (невыполнение и (или) нарушение соисполнителем услуг требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которой оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), 1 факт нарушения условий п.8.3.8 контракта;

№28/18 от 16.12.2019 выявлен 1 факт нарушения условий п.8.3.4 контракта.

Поскольку достоверность указанных актов ответчиком не опровергнута, апелляционный суд приходит к выводу об имевших место заявленных нарушениях.

По расчету истца, размер штрафа за нарушение обязательств по контракту составляет: 17 643,64 + 12 969,73 + 28 067,68 + 25 778,69 + 36 231,87 + 18 552,76 + 20 334,33 = 159 578 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.06.2020: №207/8/1967, №207/8/1958, №207/8/1960, №207/8/1968, №207/8/1972, №207/8/1970 с требованием оплатить сумму штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами контракта №300119/ВП от 30.01.2019, положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем либо доказательств оплаты суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, апелляционный суд признает их необоснованными.

В соответствии с условиями контракта акты выявленных нарушений (акт проверки) являются основанием для начисления штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям контракта получатель с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям контракта. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг, к нему прилагается акт. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие нарушения.

По всем нарушениям были составлены акты о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих. Акты подписаны всеми членами комиссии. Представитель соисполнителя услуг указанные акты подписал с отметкой о своем несогласии либо отказался подписывать, в связи с чем комиссией была сделана соответствующая запись.

Отметки о наличии замечаний сделаны в ежедневных актах сдачи-приемки услуг по контракту, подписанных представителями исполнителя/соисполнителя.

Фотоматериалы, сделанные при выявлении нарушений, подтверждают факты нарушений исполнителем условий государственного контракта при оказании услуг.

Согласно п. 6.4 контракта составленный акт подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Следовательно, порядок установления нарушений со стороны заказчика полностью соответствует требованиям контракта, члены комиссии, назначенные соответствующим приказом командира войсковой части, являющейся получателем услуг, уполномочены на составление соответствующих актов, в том числе в одностороннем порядке.

Доводы ответчика о недостоверности акта, подписанного в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих полномочия членов комиссии и недостоверность сведений, указанных в соответствующих актах.

Таким образом, порядок выявления нарушений истцом соблюден. Составленные акты служат основанием для применения штрафных санкций по контракту.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений и подтверждающих надлежащее оказание услуг, а также доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-175590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Б.С. Веклич


Л.А. Яремчук