Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А41-54692/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54692/18
27 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-54692/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель ФИО2 лично,

Администрации городского округа Балашиха – ФИО4 (доверенность от 12.02.2019 № Д-65/9),

общества с ограниченной ответственностью «Новая Эра» - ФИО2 (доверенность от 20.06.2018).


Администрация городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Жилищный вопрос», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Новая Эра» (далее – ООО «Новая Эра»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (далее также – ответчики), в котором просит:

- расторгнуть договор № 111 о реализации инвестиционного проекта от 13.05.1998 со всеми дополнительными соглашениями к нему;

- расторгнуть мирового соглашения от 30.10.2012 № 212.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (далее также – третьи лица).

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором указанные третьи лица просили признать за ними право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. 22 «Поляна»:

• владение 1 (12 сблокированных квартир);

• владение 2 (10 сблокированных квартир);

• владение 4 (10 сблокированных квартир);

• владение 5 (14 сблокированных квартир);

• владение 6 (отдельный коттедж);

• владение 8 (отдельный коттедж);

• владение 9 (отдельный коттедж);

• владение 10 (отдельный коттедж);

• владение 11 (отдельный коттедж);

• владение 12 (отдельный коттедж);

• владение 13 (отдельный коттедж);

• владение 14 (отдельный коттедж);

• владение 15 (отдельный коттедж);

• владение 16 (отдельный коттедж);

• владение 17 (отдельный коттедж);

• владение 18 (отдельный коттедж);

• владение 19 (отдельный коттедж);

• владение 20 (отдельный коттедж);

• владение 21 (отдельный коттедж);

• владение 23 (отдельный коттедж)

доля ФИО2 – 665 168/1 000 000, доля ФИО3 – 334 832/1 000 000.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились податели названного заявления и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (далее также – податели жалобы) просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на нарушение судом норм процессуального права. Так, податели жалобы настаивают на том, что заявленные ими требования должны быть рассмотрены в настоящем деле. При этом ранее суд в настоящем деле привлек подателей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, тем самым исходил из наличия их заинтересованности в споре.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители истца, ООО «Новая Эра», ИП ФИО2. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления его податели указали, что у них возникло право собственности на указанные объекты незавершённого строительства на основании договора купли-продажи будущих объектов недвижимого имущества от 11.08.2011 № 3-П, заключенного с ООО «Эрастрой профит».

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражного суда первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения требований заявителей в настоящем деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 50 названного Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания указанной статьи следует, что разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования указанных третьих лиц о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, которые, как отмечают они, были возведены в результате частичной реализации инвестиционного проекта, не обладают указанными признаками.

Так, в обоснование своего заявления третьи лица указывают на то, что у них возникло право собственности на объекты незавершённого строительства на основании договора купли-продажи будущих объектов недвижимого имущества от 11.08.2011 № 3-П, заключенного с ООО «Эрастрой профит».

В тоже время предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является расторжение договора № 111 о реализации инвестиционного проекта от 13.05.1998 и дополнительных соглашений, включая мировое соглашение, заключенных к нему.

Объекты незавершенного строительства, право собственности на которые просят признать за собой третьи лица, не являются предметом настоящего спора, а заявленные ими требования не носят взаимоисключающего характера с первоначально рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

То обстоятельство, что суд в настоящем деле привлек подателей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, не является основанием для удовлетворения указанного заявления, так как процессуальные интересы третьих лиц с самостоятельными требованиями и третьих лиц без самостоятельных требований различны.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу № А41-54692/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

М.А. Немчинова