Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-112893/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

08 февраля 2024 года

Дело №А56-112893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Топган»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39933/2023) общества с ограниченной ответственностью «КВК Групп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по обособленному спору №А56-112893/2022 (судья Ильенко Ю.В.) о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топган»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВК Групп» (далее –ООО «КВК Групп») 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – ООО «Топган») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ООО «КВК Групп» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 заявление ООО «КВК Групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Топган» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Генеральный директор ООО «Топган» ФИО4 30.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Определением от 02.06.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении погасить требования кредиторов и предложил ФИО4 представить платежные документы, подтверждающие погашение финансовых обязательств общества.

В связи с погашением требований кредиторов ООО «Топган» определением от 19.10.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ООО «КВК Групп», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.10.2023 по обособленному спору № А56-112893/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должником не подтверждена финансовая состоятельность для погашения всех имеющихся у него текущих обязательств; действительное финансовое положение общества не установлено; оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имелось.

В отзыве ООО «Топган» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ООО «КВК Групп» поступило два ходатайства об участии его представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «Топган» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представители ООО «КВК Групп» к системе веб-конференция не подключились, очную явку не обеспечили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в отношении ООО «Топган» введена процедура наблюдения.

За время проведения процедуры банкротства в реестр включено требование кредитора-заявителя в размере 2 692 586 руб. 19 коп., которое было погашено генеральным директором должника ФИО4 в полном объеме, в подтверждение чего последним в материалы дела представлены:

- платежное поручение от 14.06.2023 № 45 на сумму 2 633 627 руб. 65 коп. с назначением платежа: «Исполнение обязанности по внесению денежных средств на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 02. 06. 2023 по делу №А56-112893/2022, без НДС»;

- платежное поручение от 09.10.2023 № 3 на сумму 58 958 руб. 54 коп. с назначением платежа: «Исполнение обязанности по внесению денежных средств на основании определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербугра и Лен. обл. от 11.09.2023 по делу №А56-112893/2022. НДС не облагается».

Ссылаясь на погашение требования кредитора, ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его погашенным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования всех кредиторов, заявленные в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, погашены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. При этом интерес в осуществлении данных полномочий в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 погашены все включенные в реестр требования к ООО «Топган», что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

После получения полного удовлетворения своих требований у кредитора отпал подлежащий защите правовой интерес в самом участии в деле о банкротстве.

Таким образом, с учетом погашения всех включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топган».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос финансовой состоятельности ООО «Топган» к погашению текущих обязательств общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) изложена правовая позиция, согласно которой буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам, в случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс.

Вопреки правовой позиции ООО «Топган» участвующие в деле лица не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с должника фактически понесенных ими судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе с учетом того, что подобные расходы являются текущими платежами, не включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом приведенной правовой позиции наличие непогашенных текущих обязательств у должника не препятствует прекращению производства по делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на дату прекращения производства суд первой инстанции не установил действительное финансовое положении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку цель мероприятий, проводимых в ходе процедуры банкротства, достигнута, требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент погашения финансовых обязательств общества требование кредитора-заявителя рассматривалось судом кассационной инстанции, апелляционным судом оценивается с точки зрения того, что на тот период требование было установлено в реестре вступившим в законную силу судебным актом, при этом определением от 16.10.2023 ООО «КВК Групп» заменено на ООО «Восток» по требованию к ООО «Топган» в размере 2 692 586 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-112893/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова