Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-108917/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-108917/22-146-841
04 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (129329, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Ведущему судебному приставу–исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава–исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.12.2021 в рамках исполнительного производства № 4952619/21/77043-ИП (сводное 5224016/22/77043-СД),

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 166 от 18.04.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – СПИ – не явился, извещен; ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.12.2021, вынесенным ведущим судебным приставом -исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4952619/21/77043-ИП (сводное 5224016/22/77043-СД).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованные лица письменные отзывы и материалы исполнительного производства не представили.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.06.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Федерального автономного учреждения «РосКапСтрой» (далее - ФАУ «РосКапСтрой», заявитель) на основании исполнительного документа № 7699 от 28.10.2021 органа осуществляющего контрольные функции в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве ведущим судебным приставом -исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 4952619/21/77043-ИП.

Предметом исполнения определено взыскание с ФАУ «РосКапСтрой» неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) налогов, сборов, пеней в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 509 083, 98 руб.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.12.2021, вынесенного ведущим судебным приставов -исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в связи с наличием на дату принятия обозначенного постановления задолженности по остатку основного долга и не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФАУ «РосКапСтрой» взыскан исполнительский сбор в размере 35 636,87 рую.

Из заявления следует, что на начало 2022 года основной долг по исполнительному производству № 4952619/21/77043-ИП был полностью погашен со стороны ФАУ «РосКапСтрой», по состоянию на 21.02.2022 ФАУ «РосКапСтрой» не имело неисполненных обязанностей по неуплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой № 31179 Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Москве.

Заявитель указывает на то, что исполнительное производство № 4952619/21/77043-ИП ведущим судебным приставом -исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 было объединено в сводное производство по должнику № 5224016/22/77043-СД (постановление от 29.04.2022).

Не согласившись с размером взысканного исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»», взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценивая степень вины Заявителя в неисполнении в срок исполнительного документа, суд отмечает, что в данном случае отсутствует вина должника.

Так, из материалов дела усматривается, что Заявитель является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в сферах науки, образования, повышения профессиональных знаний специалистов, совершенствования их деловых качеств, подготовки их к выполнению новых трудовых функций в сфере градостроительства, строительства и жилищно-коммунального комплекса, выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Имущество ФАУ «РосКапСтрой» в силу требований ч.1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества является Российская Федерация. Полномочиями по распоряжению недвижимым и особо ценным имуществом ФАУ «РосКапСтрой» без согласия учредителя и (или) собственника не обладает.

ФАУ «РосКапСтрой» является некоммерческой организацией, подведомственной Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, но при этом финансирование из бюджета Российской Федерации не поступает.

Источниками денежных средств, направленных на погашение задолженности по основному долгу, могут быть целевые субсидии, выделенные Учредителем, однако влияния на сроки и объемы выделяемых средств ФАУ «РосКапСтрой» не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что для обращения взыскания на средства бюджетной системы Бюджетным Кодексом Российской Федерации и Налоговым Кодексом Российской Федерации, в том числе на средства субсидий автономных учреждений, подлежащих казначейскому сопровождению, установлен особый порядок.

Так, перечисления по погашению основного долга по исполнительному производству № 4952619/21/77043-ИП в адрес взыскателя УФК по г. Москве (ИФНС России № 16 по г. Москве) производились в форме отдельных платежных поручений УФК по г. Москве (ФАУ «РОСКАПСТРОЙ») со счета № 03214643000000017300.

Казначейскому сопровождению подлежат целевые субсидии, предоставляемые бюджетным и автономным учреждениям в целях приобретения и создания нефинансовых активов (основных средств, нематериальных активов, материальных запасов), а также оплаты работ и услуг по их содержанию.

Органы Федерального казначейства при организации исполнения исполнительных документов руководствуются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Статьей 242.1 Кодекса и частью 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ установлено, что исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства казенных, бюджетных (автономных) учреждений производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ, решений суда, на основании которого выдан исполнительный лист).

В частности, согласно положению Приказа ФССП России № 308, Казначейства России № 218 от 30.09.2013 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» предусмотрен порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного или автономного учреждения в связи с отсутствием на его лицевых счетах денежных средств более трех месяцев территориальный орган Федерального казначейства в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока информирует взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, неисполнении бюджетным или автономным учреждением содержащихся в нем требований, возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Налоговым кодексом Российской Федерации также предусмотрен отдельный порядок взыскания средств с лицевых счетов бюджетных и автономных учреждений, решение налогового органа направляется на бумаге или в электронной форме в территориальный орган Федерального казначейства (п. 3.1 ст. 46 Налогового кодекса РФ). Порядок исполнения решений о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), исполняются в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьей 242.6 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом того, что взыскатель в отношении обязательств ФАУ «РосКапСтрой» не обращаясь в территориальный орган Федерального Казначейства, предъявляет исполнительные документы сразу на добровольное и принудительное взыскание путем возбуждения исполнительного производства в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов , трехмесячный срок, установленный для списания с лицевого счета, течет уже в рамках исполнительного производства и является основанием для вынесения исполнительского сбора.

Кроме того, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, ФАУ «РосКапСтрой» в настоящее время имеет значительную задолженность по своим обязательствам, основными причинами которой являются превышение расходов над доходами, отсутствие достаточного финансирования из федерального бюджета Российской Федерации, а также наличием на балансе Учреждения устаревших имущественных комплексов требующих существенных расходов, в том числе по налогам и сборам. По состоянию на 01 апреля 2022 года задолженность Учреждения только по оплате исполнительских сборов составляет 19 045 974,01 руб.

Учреждение в полном мере предприняло все возможные от себя действия, направленные на погашение основной задолженности в максимально короткие сроки, но с учетом организационно-правового статуса, отсутствием достаточных денежных средств, невозможностью распоряжения закрепленным имуществом, обстоятельства влияющие на сроки погашения находятся за пределами контроля и самостоятельных решений ФАУ «РосКапСтрой».

Суд отмечает, что просрочка в оплате основного долга является незначительной и не нанесла существенного материального ущерба интересам взыскателя.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у Заявителя (Должника) умысла уклонения от уплаты, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением от 27.05.2022 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 08.12.2021 в рамках исполнительного производства № 4952619/21/77043-ИП (сводное 5224016/22/77043-СД), обеспечить явку представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения исполнительского сбора на одну четверть до суммы 26 726,90 руб.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ



РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 08.12.2021 в рамках исполнительного производства № 4952619/21/77043-ИП (сводное 5224016/22/77043-СД), установленного в размере 35 635,87 руб. на одну четверть до 26 726,90 руб.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1