Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-47959/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53949/2024

Дело № А40-47959/22
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-47959/22, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайству должника об исключении из конкурсной массы из конкурсной массы квартиры, заявления финансового управляющего об утверждении положения о реализации указанной квартиры и заявления должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.06.2024

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 24.10.2023

от финансового управляющего: ФИО5 по дов. от 17.11.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 119311, <...>; 119311, <...>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, <...>- 94), член ПАУ ЦФО.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу <...>. Отказано в признании обоснованным заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.01.2024. Утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.


Не согласившись с определение суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-47959/22 отменить. Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.


Представители ФИО2 и финансового управляющего должника ФИО6 возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела


Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 03.10.2023 поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>. В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 поступило заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024. В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2024 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство должника об исключении из конкурсной массы из конкурсной массы квартиры по адресу <...>, заявление финансового управляющего об утверждении положения о реализации указанной квартиры и заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2024.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.


В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.


В силу статьи 139 Закона о банкротстве процедура продажи имущества должника регламентирована и включает в себя следующие стадии:

- проведение инвентаризации имущества должника;

- опубликование результатов инвентаризации имущества должника на ЕФРСБ;

- проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (при заявлении требований о проведении оценки), а также в случае, прямо предусмотренном Законом);

- опубликование отчета об оценке стоимости имущества должника на ЕФРСБ;

- утверждение порядка продажи имущества должника, который включает в себя проведение первого аукциона, повторного аукциона, а также проведение торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.


Каждая из указанных стадий реализуется последовательно и с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве. Пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает общий принцип, согласно которому порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.


В силу императивных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, а начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.


Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с формированием и распределением конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ), в том числе жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.


Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П абз. второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:


- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.


В данном случае финансовым управляющим была проведена оценка единственного жилья должника, стоимость квартиры, согласно оценке, составила 4 200 000 руб. При лишении единственного жилья Должника исполнительского иммунитета, Должнику и члену его семьи причитается приобретение жилья площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.


Согласно Постановлению № 824 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории муниципального образования «город Екатеринбург», исходя из которой определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого малоимущим гражданам по договору социального найма, составляет 16 м2 площади на одного человека.


Путем анализа рынка финансовый управляющий определил, что стоимость жилого помещения, отвечающего нормам площади, составит порядка 1 500 000,00 руб. В Положении финансовым управляющим указано, что оплата приобретаемого ФИО1 имущества осуществляется в пределах согласованной стоимости приобретения замещающего жилья в размере 1 500 000,00 руб. Таким образом, в конкурсную массу могут поступить денежные средства в размере более 2 500 000 руб. Указанная сумма сможет погасить более 30% реестра требований кредиторов, что является существенным.


Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности проживания ФИО7 совместно с должником. Согласно представленным должником документам совместно с ним в квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын ФИО7 В связи с этим должник считает, что представление замещающего жилья нецелесообразно, так как его норма должна рассчитываться на двоих человек. По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).


Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении. В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.


Согласно позиция Верховного Суда РФ в Определении СКЭС от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 в спорах об исключении единственного жилья из конкурсной массы необходимо установить факт проживания с должником других лиц, факт регистрации не подтверждает фактическое проживание в жилом помещении.


В п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 15.05.2024) указано, что суды должны исследовать фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры.


В апелляционной жалобе должник указал, что суд первой инстанции должен был предпринять меры по установлению фактического проживания ФИО7 с должником. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В ходе судебных заседаний должнику предлагалось представить доказательства реального проживания ФИО7 с должником, на отсутствие каких-либо доказательств помимо регистрации указывал как финансовый управляющий, так и представитель конкурсного кредитора. Единственный ребенок должника обеспечен жильем, предоставленным своей матерью - ФИО8, у него имеется доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Также в собственности ФИО8 имеется иное имущество:


- Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190103:115 общей площадью 809 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Рогозинино, ООО «АЯКС»

- Жилое здание с кадастровым номером 77:18:0190103:750 общей площадью 112,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. <...> дом. 7

- Жилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002007:2269 площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: <...>

- Жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004020:2743 площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.


Таким образом, в силу обеспеченности иным жильем, на несостоятельного должника не должно перекладываться бремя содержания и обеспечения ФИО7 жильем.


Факт злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.


Указанная позиция сформирована Верховным Судом РФ и изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2021 № 309-ЭС21-14612 по делу № А50-16438/2017, Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018.


05.05.2018 ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей и 100 000 (сто тысяч) долларов США. В расписке было указано, что денежные средства должны быть возвращены в срок до 31.10.2018. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №2-1926/2021 суд взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 9 748 127,87 (основной долг - 8 374 000 руб.; неустойка - 1 294 057,87 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 50 070 руб.; расходы на оплату услуг представителя -30 000 руб.). Апелляционным определением Московского городского суда от 30.08.2021 по делу № 33-34971/21 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. ФИО2 получен исполнительный лист ФС № 039793486 на принудительное исполнение судебного решения.


После возникновения задолженности ФИО1 предпринял меры по отчуждению всего имеющегося у него имущества, а именно: автомобиля BMW530 d xDrive, земельного участка, квартиры, доли в хозяйственном обществе ООО «Ц.У.П.» (все сделки были признаны недействительными]. Все сделки по отчуждению имущества совершались ФИО1 после возникновения у него обязанности по возврату денежных средств кредитору ФИО2, которая является заявителем по делу о банкротстве и чьи требования включены в реестр требований кредиторов.


Финансовым управляющим было установлено, что 10.05.2018 ФИО1 заключил договор займа с ООО «Родник» (ИНН <***> ОГРН <***>), в соответствии с условиями которого обществу в долг были переданы денежные средства в размере 5 700 000 рублей. 22.06.2018 ФИО1 передал в долг ООО «Родник» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Анализ финансового состояния должника выявил, что собственных средств у ФИО1 для выдачи займа в таком размере не имелось, в связи с чем, в качестве заемных средств ООО «Родник» были выданы денежные средства, полученные от ФИО2 ООО «Родник» обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнило.


Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2020 по делу №А49-10625/2019 ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением Арбитражного суда Пензенской области 27.05.2020 по делу №А49-10625/2019 требование ФИО1 в размере 8 079 885,60 рублей, в том числе: 7 200 000 руб. - основной долг, 463 561 руб. 64 коп. - проценты за пользование займа, 416 323 руб. 96 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, были признаны судом подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родник». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 по делу №А49-10625/2019 суд удовлетворил заявление ИП ФИО10 о намерении погасить задолженность ООО «Родник» в полном объеме.


В период с 09.07.2021 по 01.12.2021 на счет ФИО1 в АО «АльфаБанк» №40817810004210001455 поступили денежные средства в общем размере 9 028 664,41 руб. При этом, указанные денежные средства были сняты ФИО1 с расчетного счета в полном объеме. Расчеты с кредиторами за счет данных денежных средств не осуществлялись. Исходя из этого финансовым управляющим были сделаны выводы о преднамеренном банкротстве ФИО1 Совершая сделки по отчуждению имущества, ФИО1 действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в применении исполнительского иммунитета. Подготовленное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям закона и не нарушает права должника как инвалида.


Согласно позиции Верховного суда в Определении СКЭС от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.


В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).


Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.


На собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).


Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.


Собрание кредиторов по вопросу предоставления замещающего жилья было проведено 15.01.2024, на котором также имел возможность присутствовать должник либо его представитель. Во исполнение решения собрания кредиторов было разработано Положение, которое содержит отдельную главу 8, посвященную порядку приобретения замещающего жилья. Согласно Положению, приобретение замещающего жилья будет осуществляться за счет средств, полученных от реализации единственного жилья, что является допустимым. Жилье должно соответствовать как требованиям, установленным положением, так и быть пригодным для проживания ФИО1


Должник указывает, что в Положении должны быть прописаны нормы, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 09.07.2016 № 649. При этом согласно положениям Постановления Правительства условия помещения зависят от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении (далее – обследование), в том числе ограничений, вызванных:

а) стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения;

6) стойкими расстройствами функции слуха, сопряженными с необходимостью использования вспомогательных средств;

в) стойкими расстройствами функции зрения, сопряженными с необходимостью использования собаки-проводника, иных вспомогательных средств;

г) задержками в развитии и другими нарушениями функций организма человека.


В справке ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России серия МСЭ-2015 № 2084400 от 24.01.2002 указано, что у ФИО1 вторая группа инвалидности по причине - общее заболевание. Никакой конкретики в отношении того, что это за заболевание, какие ограничения деятельности оно вызывает, не указано. Такая информация со стороны должника также не поступала. Сам факт не указания отдельных условий, которые необходимы для проживания должника, не означает, что Положение позволяет приобрести имущество, непригодное для его проживания в силу физических особенностей.


Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-47959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.