Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А17-340/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-340/2019
г. Киров
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-340/2019


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО3

к ФИО4

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 290 000 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ГАЛС», заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 9 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГАЛС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 290 000 руб. отказано.

ООО «ГАЛС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ГАЛС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4, включить требования ООО «ГАЛС» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 9 290 000 руб.

В обоснование жалобы ООО «ГАЛС» указывает, что в период с 2013 - 2016 гг. между ООО «ГАЛС» и ФИО4 был заключён ряд договоров беспроцентного займа, ФИО4 получены денежные средства. Общая сумма задолженности должника перед ООО «ГАЛС» составляет 9 290 000 руб. У конкурсного управляющего договоры займа отсутствуют, в связи с тем, что бывшим руководителем Должника не осуществлена передача всей бухгалтерской, учредительной и иной документации организации. Однако, как отмечает заявитель, договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика. Учитывая характер погашения задолженности ФИО4 перед ООО «ГАЛС» конкурсный управляющий делает вывод о том, что заключенные займы не носили характер срочных договоров, то есть договоры займы выдавались на неопределенный срок. Заявитель полагает, что течение сроков исковой давности наступило в момент введения в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов - с 28.05.2019. Заявитель отмечает, что все указанные операции совершены по «дебету», и соответственно, ФИО4 получил денежных средств на 9 290 000 больше, чем представил (внес) на расчетный счет ООО «ГАЛС». По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно произвел расчет движения расчетных средств между сторонами, сославшейся исключительно на наименование платежей. Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в том, что наименование платежа «по договору беспроцентного займа» свидетельствует как возврат займа. По мнению конкурсного управляющего, указанное наименование как свидетельствует о том, что ООО «ГАЛС» перечисляет денежные средства ФИО4 в качестве займа, данное обстоятельство также подтверждается тем, что именно «ГАЛС» перечисляет денежные средств ФИО4, а не ФИО4 организации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

ООО «ГАЛС» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт вынесен 13.07.2022, жалоба подана конкурсным управляющим 25.07.2022 (согласно почтовому штемпелю), таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 22.01.2019 с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Сладкая жизнь плюс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-340/2019 о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2020 (резолютивная часть 06.02.2020) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ГАЛС» указал, что в период с 2013 г. по 2016 г.г. между ООО «ГАЛС» и ФИО4 заключены договоры беспроцентного займа. По расчету конкурсного управляющего, ФИО4 было получено, но не возвращено 9 290 000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на сведения, содержащиеся в выписках по счету ООО «ГАЛС», открытых в ПАО «Банк СГБ», АО «Кранбанк».

Конкурсный управляющий, указав, что в наличии договоры займа отсутствуют, в связи с тем, что бывшим руководителем ООО «ГАЛС» не осуществлена передача всей бухгалтерской, учредительной и иной документации организации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В рассматриваемом случае ООО «ГАЛС» ссылается на перечисление денежных средств в пользу должника за период 2013-2016 год, полагает, что на основании указанных перечислений между ООО «ГАЛС» и ФИО4 возникли заемные правоотношения, в соответствии с которыми заимодавцем выступало ООО «ГАЛС», а ФИО4 являлся заемщиком.

Как следует из выписок по операциям на счете АО «Банк СГБ» в отношении ООО «ГАЛС» № 40702810719080001456, ООО «ГАЛС» в период с 2013 г. по 2016 г. были перечислены денежные средства на счета ИП ФИО4 № 40802810607000000733 в АО «Банк СГБ», № 40802810000000000957 в АКБ «Кранбанк» (ЗАО): графа дебет (списание по счету):

- 12.07.2016 – 30 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.01.2013»,

- 12.01.2016 – 40 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.01.2013»,

- 15.01.2016 – 150 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.01.2013»,

- 17.01.2014 – 400 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 26.10.2013»,

- 17.04.2014 – 350 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 26.10.2013»,

- 28.10.2014 – 200 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 26.10.2013, 29.10.2013»,

- 14.11.2014 – 550 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 29.10.2012»,

- 17.11.2014 – 50 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 29.10.2012»,

- 04.12.2014 – 260 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 29.10.2012»,

- 05.12.2014 – 250 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 29.10.2012»,

- 09.12.2014 – 270 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 29.10.2012, 01.11.2012»,

- 10.12.2014 – 260 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 01.11.2012, 02.11.2012»,

- 11.12.2014 – 130 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.11.2012»,

- 16.12.2014 – 320 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.11.2012»,

- 19.12.2014 – 2 300 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.11.2012, 06.11.2012, 13.11.2012, 19.11.2012, 22.11.2012»,

- 24.12.2014 – 250 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 22.11.2012, 23.11.2012»,

- 16.02.2015 – 300 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 23.11.2012»,

- 17.02.2015 – 250 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 23.11.2012, 28.11.2012»,

- 18.02.2015 – 300 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 28.11.2012»,

- 25.02.2015 – 600 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.11.2012»,

- 03.03.2015 – 300 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.11.2012»,

- 04.03.2015 – 700 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.11.2012»,

- 06.03.2015 – 700 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.11.2012»,

- 10.03.2015 – 1 500 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 30.11.2012, 03.12.2012, 13.12.2012, 17.12.2012, 27.12.2012»,

- 13.03.2015 – 100 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 27.12.2012»,

- 28.01.2013 – 4 600 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02,03,05,15,21,29.05.2012; 01,18,20.06.2012; 12,31.07.2012; 02.08.2012»,

- 21.02.2013 – 200 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.08.2012»,

- 22.02.2013 – 50 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.08.2012»,

- 28.02.2013 – 100 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.08.2012»,

- 06.03.2013 – 400 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.08.2012»,

- 13.05.2013 – 3 000 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 02.08.2012, 16.08.2012, 20.08.2012, 23.08.2012, 03.09.2012, 13.09.2012, 17.09.2012»,

- 05.06.2013 – 130 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 17.09.2012»,

- 03.09.2013 – 250 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 17.09.2012»,

- 05.09.2013 – 300 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 17.09.2012»,

- 10.09.2013 – 150 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 17.09.2012»,

- 14.10.2013 – 200 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 17.09.20123,

- 18.10.2013 – 250 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 17.09.2012, 21.09.2012, 10.10.2012»,

- 20.12.2013 – 700 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 10.10.2012, 11.10.2012, 22.10.2012»,

- 25.12.2013 – 350 000 руб., назначение платежа «погашение беспроцентного займа от 22.10.2012, 23.10.2013».

В тот же период ООО «ГАЛС» от ИП ФИО4 поступили денежные средства: графа кредит (зачисление на счет):

- 31.12.2015 – 400 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 31.12.2015»,

- 10.03.2013 – 1 300 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 10.01.2013»,

- 17.01.2013 – 150 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 17.01.2013»,

- 18.01.2013 – 150 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 18.01.2013»,

- 23.01.2013 – 400 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 23.01.2013»,

- 24.01.2013 – 650 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 24.01.2013»,

- 25.01.2013 – 200 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 25.01.2013»,

- 30.01.2013 – 700 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 30.01.2013»,

- 31.01.2013 – 1 500 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 31.01.2013»,

- 04.03.2013 – 1 100 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 04.03.2013»,

- 19.07.2013 – 700 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 19.07.2013»,

- 26.07.2013 – 1 300 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 26.07.2013»,

- 30.07.2013 – 500 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 30.07.2013»,

- 31.07.2013 – 800 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 31.07.2013»,

- 22.08.2013 – 2 000 000 руб., назначение платежа «по договору беспроцентного займа, договор от 22.08.2013».

Приняв во внимание буквальное толкование назначений платежа, отсутствие в материалах дела доказательств изменения назначения платежа или совершения ООО «ГАЛС» действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о погашении займа кредитором и о предоставлении займа должником кредитору.

Заявитель полагает, что перечисляя денежные средства с назначением платежа «погашение беспроцентного займа…» ООО «ГАЛС» фактически выдавало заем.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела выписок по банковскому счету ООО «ГАЛС» можно установить движение денежных средств со ссылкой на конкретные договоры займа, согласно которому Общество в отношениях с должником являлось заемщиком.

В качестве примера можно привести следующие перечисления:

1) 30.01.2013 ФИО4 перечислил в пользу ООО «ГАЛС» 700 000 руб. «по договору беспроцентного займа от 30.01.2013» (т. 1 л.д. 133); ООО «ГАЛС» перечисляет в пользу ФИО4 денежные средства с указанием «погашение беспроцентного займа от 30.01.2013»: 12.07.2016 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д.137), 12.01.2016 на сумму 40 000 руб. (т.1, л.д.136), 15.01.2016 на сумму 150 000 руб. (т.1, л.д.136);

2) 01.11.2012 ФИО4 перечислил в пользу ООО «ГАЛС» 500 000 руб. «по договору беспроцентного займа от 01.11.2012»; ООО «ГАЛС» денежные средства в пользу ФИО4 с указанием «погашение беспроцентного займа от 29.10.2012, от 01.11.2012»: 09.12.2014 - 270 000 руб. (т.1 л.д.134), 10.12.2014 – 260 000 руб. (т.1 л.д.134);

3) 02.11.2012 ФИО4 перечислил в пользу ООО «ГАЛС» «по договору беспроцентного займа от 02.11.2012» 1 000 000 руб.; ООО «ГАЛС» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в пользу ФИО4 с указанием «погашение беспроцентного займа от 01.11.2012, 02.11.2012»: 10.12.2014, 11.12.2014 на сумму 130 000 руб. (т. 1 л.д. 134), 16.12.2014 на сумму 320 000 руб. (т. 1 л.д. 134);

4) 06.11.2012 ФИО4 перечислил в пользу ООО «ГАЛС» «по договору беспроцентного займа от 06.11.2012» 920 000 руб.; 19.12.2014 ООО «ГАЛС» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в пользу ФИО4 с указанием «погашение беспроцентного займа от 02.11.2012, 06.11.2012,13.11.2012, 19.11.2012,22.11.2012» в сумме 2 300 000 руб.

и т.д.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что указывая в назначении платежа «погашение по договору займа» ООО «ГАЛС» выдавало должнику новый заем, напротив, доказательствами по делу подтверждается, что перечисления в пользу ФИО4 имели возвратный характер в счет погашения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что за период 2013-2016 ООО «ГАЛС» перечислило должнику больше денежных средств, чем получило, сделана без учета перечислений ФИО4 в пользу ООО «ГАЛС» (в том числе со ссылкой на договоры займа, которые указаны в спорных перечислениях), осуществленных в 2012 году.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ООО «ГАЛС» в счет каких-либо иных обязательств, равно как не представлено доказательств того, что должник сообщал кредитору об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения между ООО «ГАЛС» и ФИО4 заемных отношений, в которых заимодавцем выступало бы ООО «ГАЛС», а ФИО4 являлся заемщиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности перед кредитором, основанной на договоре займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ООО «ГАЛС» фактически ссылается на образовавшееся между ООО «ГАЛС» и ФИО4 в пользу Общества сальдо, возникшее в результате взаимных перечислений за период с 2013 по 2016 год.

Довод о том, что в результате встречных предоставлений на стороне Должника возникло неосновательное обогащение, а на стороне Общества – переплата, также не является основанием для удовлетворения требования, поскольку финансовым управляющим должником сделано заявление о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 61).

С рассматриваемым заявлением ООО «ГАЛС» обратилось 15.04.2020, спорные платежи датированы не позднее 2016 г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что о предполагаемом неосновательном обогащении ООО «ГАЛС» могло узнать позже дат фактической оплаты им денежных средств.

Ссылка заявителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А17-340/2019 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ГАЛС».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2022 по делу № А17-340/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО9


ФИО1