Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А62-9020/2016

93/2017-12436(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участи от истца – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу № А62-9020/2016 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

ООО «СтройПроектРеставрация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к администрации города Смоленска, МКУ «Строитель» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контрактам от 17.06.2013 № 24/2013-МКУ, от 03.06.2013

№ 17/2013-МКУ, от 10.06.2013 № 21/2013-МКУ, от 10.06.2013 № 19/2013-МКУ.

В судебном заседании представитель ООО «СтройПроектРеставрация» заявил ходатайство об объединении данного дела в одно производство с делами

№ А62-4844/2016, № А62-4898/2016, № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 по искам МКУ «Строитель» к ООО «СтройПроектРеставрация» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по указанным муниципальным контрактам.

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении ходатайства об объединении дела № А62-9020/2016 в одно производство с делами № А62-4844/2016, № А62-4898/2016, № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение суда отменить, объединить дело

№ А62-9020/2016 в одно производство с делами № А62-4844/2016, № А62-4898/2016,

№ А62-4899/2016, № А62-4900/2016 для их совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь между делами выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно – разных требований. В статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел.

Предметом спора по делам № А62-4844/2016, № А62-4898/2016, № А62-4899/2016, № А62-4900/2016 является взыскание убытков по разным муниципальным контрактам и по различным самостоятельным фактам нарушений, выявленных и отраженных в дефектных актах. В настоящее время по делам назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делам приостановлено.

Предметом данного дела является установление факта оплаты работ, при этом спор по объемам и стоимости выполненных работ отсутствует. Более того ответчик представил в суд платежные поручения по оплате работ.

Дела различаются по субъектному составу участников: в деле № А62-9020/2016 требования ООО «СтройПроектРеставрации» заявлены солидарно к администрации города Смоленска и МКУ «Строитель», в остальных делах истцом является только МКУ «Строитель», ответчиком ООО «СтройПроектРеставрация».

Кроме того, по делам № А62-4844/2016, № А62-4898/2016, № А62-4899/2016,

№ А62-4900/2016 истец заявлял ходатайства об объединении указанных дел в одно производство. Определениями суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств было отказано, суд апелляционной инстанции оставил определения суда первой инстанции в силе.

Таким образом, аналогичное ходатайство истца, заявленное по делу

№ А62-9020/2016, по своей сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным 4 делам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое дело № А62-9020/2016 и дела № А62-4844/2016, № А62- 4898/2016, № А62- 4899/2016, № А62-4900/2016 не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов с учетом предмета заявленных требований по данным делам отсутствует, совместное рассмотрение дел в одном

производстве не является целесообразным и не соответствует критериям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, документально не подкрепленные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 130, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2017 по делу

№ А62-9020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Л.А. Капустина М.М. Дайнеко