Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А33-17556/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17556/2017
г. Красноярск
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца (департамента градостроительства администрации города Красноярска) - Козловского И.О. по доверенности от 26.11.2020 №06/4963-дг,

ответчика (ООО «АвиаТрэйд») - Ташкинова С.М. по доверенности от 23.10.2020 №12,

третьего лица - Калининой Жанны Валерьевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента градостроительства администрации города Красноярска, Калининой Жанны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2020 года по делу № А33-17556/2017,

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаТрэйд» (ИНН 2465066209, ОГРН 1022402469540, далее – ООО «АвиаТрэйд», ответчик) об обязании привести за свой счет помещение № 48 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 57 в первоначальное состояние, в соответствии с кадастровым паспортом, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 22.03.2012, путем демонтажа ограждающих конструкций, каркаса, покрытия, витражей, крыши, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

05.03.2020 ООО «АвиаТрэйд» представило в суд встречное исковое заявление к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о сохранении нежилого помещения № 48 с кадастровым номером 24:50:04 00 130:1452, расположенного в нежилом здании по адресу: Российская Федерация Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, в состоянии, существующем на момент подачи первоначального иска, с установленными ограждающими конструкциями, каркасом, покрытием, витражами и крышей; о признании права собственности ООО «АвиаТрэйд» на нежилое помещение №48 в существующем виде с установленными ограждающими конструкциями, каркасом, покрытием, витражами и крышей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калинина Жанна Валерьевна, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ПАО «Сбербанк», ООО «ФЕНИКС», администрация г. Красноярска, индивидуальный предприниматель Барладин Виктор Андреевич, индивидуальный предприниматель Кондакова Екатерина Васильевна, ООО «ИНТЕК», ООО «ДОМУС», индивидуальный предприниматель Фисенко Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Баган Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Степаненко Сергей Николаевич, Степаненко Мария Сергеевна, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2020 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третье лицо (Калинина Жанна Валерьевна) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- спорное помещение реконструировано без подготовки надлежащего проекта строительства (реконструкции) объекта и без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию);

- ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного помещения не обращался; проведенные в помещении работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, являются реконструкцией, что подтверждено судебной экспертизой;

- в установленном порядке реконструированный объект в эксплуатацию введен не был;

- решение суда первой инстанции легализует самовольную постройку в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством и предусматривающего необходимость получения разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что проведенные в спорном помещении работы являются реконструкцией, поскольку увеличен объем и параметры помещения, для проведения которых требовалось разрешение на реконструкцию; возможность демонтажа возведенных конструкций без ущерба для здания подтверждена экспертом Семеновым М.Ю. в судебном заседании 31.01.2020; экспертное заключение по делу №А33-17556/2017 не содержит ответов в полном объеме по поставленному вопросу №2, не является допустимым доказательством по делу; эксперт Семенов М.Ю. не имеет опыта в проведении подобных экспертиз; ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного помещения и на ввод объекта в эксплуатацию не обращался; представленные ответчиком заключения о соответствии помещения противопожарным требованиям выполнены в отношении помещения в первоначальном виде (до реконструкции).

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает доводы жалоб необоснованными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

22.07.2009 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «АвиаТрэйд» выдано разрешение на строительство 15-ти этажного офисного здания с подземной автопарковкой и инженерным обеспечением.

26.01.2012 департаментом градостроительства администрации г. Красноярска ООО «АвиаТрэйд» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию офисного здания с подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Красноярский край, Советский район, ул. Взлетная, д. 57.

ООО «АвиаТрэйд» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: - нежилое помещение №48 общей площадью 612,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж 15, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57, пом. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, дата выдачи 11.07.2013 за номером 24ЕК 938939; - общая долевая собственность 516/1000 на земельный участок общей площадью 4030 +/- 22.22 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: место размещения офисного здания с подземной автопарковкой, кадастровый номер 24:50:0400130:647, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка №1376 от 26.12.2017, а также соглашением о распределении долей на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:647 от 25.08.2017.

Согласно заключению о независимой оценке пожарного риска, выполненному ООО «КЦПБ» №237-2-5-1744 от 03.04.2018, свидетельство об аккредитации №660/В/0666 от 26.12.14 г. МЧС России. На объекте защиты по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 57, назначение: нежилое, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению от 28.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт», действующего на основании свидетельства об аккредитации № РОСС RU.0001.610619, спорное нежилое помещение соответствует техническим регламентам, ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а также требованиям норм строительного проектирования, экологической, санитарной и пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровью населения. Общее состояние строительных конструкций помещения является работоспособным, повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций в помещении, не выявлено. Нагрузка от конструкций помещения не превышает расчетно-допустимую нагрузку на существующий фундамент и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация помещения и здания обеспечена.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт осмотра от 10.05.2017 с фотографиями, повторный акт осмотра от 12.07.2017, уведомление от 06.06.2017 о приведении помещения №48 по адресу г. Красноярска ул. Взлетная 57 в первоначальное состояние на основании жалобы Калининой Ж.В. в прокуратуру города Красноярска.

Согласно экспертному заключению Шифр Э3-А33-17556/2017 от 20.09.2019, выполненному ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, помещение №48, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности. Конструктивная безопасность помещения №48 с кадастровым номером 24:50:0400130:1452 обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено в ходе судебной экспертизы (расчетом стального каркаса помещения №48).

Ссылаясь на то, что помещение № 48 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, зд. 57, реконструировано ответчиком без получения разрешения на реконструкцию, является самовольной постройкой, департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика привести объект в первоначальное состояние, в соответствии с кадастровым паспортом от 22.03.2012, путем демонтажа ограждающих конструкций, каркаса, покрытия, витражей, крыши, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Во встречном иске ООО «АвиаТрэйд» указало, что реконструируемое помещение №48 соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит сохранить помещение № 48 в существующем виде и признать право собственности ООО «АвиаТрэйд» на нежилое помещение №48 с кадастровым номером 24:50:04 00 130:1452, расположенное в нежилом здании по адресу: Российская Федерация Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, в существующем виде с установленными ограждающими конструкциями, каркасом, покрытием, витражами и крышей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, ООО «АвиаТрэйд» на праве собственности принадлежит нежилое помещение №48 общей площадью 612,5 кв.м, назначение: нежилое, этаж 15, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57, а также земельный участок на праве общей долевой собственности (516/1000) с кадастровым номером 24:50:0400130:647 по указанному адресу.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование департамента к обществу об обязании привести самовольно реконструированное нежилое помещение №48 в первоначальное состояние; предметом встречного иска - требование общества о сохранении помещения в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное нежилое помещение №48.

Согласно представленным в материалы дела документам реконструкция помещения проводилась в 2012-2013 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей в период проведения реконструкции помещения №48) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17).

Согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе работы по устройству каменных конструкций; монтажу металлических конструкций; устройству кровель; фасадные работы; устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (пункты 9, 10, 13, 14, 15 раздела III).

Материалами дела установлено, что нежилое помещение № 48 расположено на 15 этаже здания. Общая площадь помещения составляет 612,5 кв.м. В состав помещения входит эксплуатируемая кровля, состоящая из двух частей площадью 201,9 кв.м. и 199,9 кв.м.

Согласно пояснениям ответчика, в целях оптимального использования нежилого помещения № 48, в том числе с учетом климатических условий, в соответствии с рабочей документацией «Устройство навеса на крыше офисного здания, расположенного по ул. Взлетная, 57 в г. Красноярске» в 2012-2013 годах над составными частями помещения - эксплуатируемая кровля была установлена крыша, ограждающие конструкции (остекление), каркас. Все указанные изменения отражены в техническом плане помещения от 16.04.2013 и внесены в сведения государственного кадастрового учета. Площадь нежилого помещения № 48 не изменилась и продолжает составлять в настоящее время 612,5 кв.м. Переустройство нежилого помещения № 48 в установленном порядке отражено в сведениях государственного кадастрового учета на основании подготовленного кадастровым инженером технического плана, что подтверждается в частности, кадастровым паспортом от 22.11.2016. В связи с этим, как пояснил ответчик, он не обращался в уполномоченные органы с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, проектная документация для осуществления реконструкции не составлялась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акты осмотра от 10.05.2017, от 12.07.2017 (с фотографиями) (т.1, л.д. 13-22), кадастровый паспорт от 22.03.2012 (т.1, л.д. 41-42), техническое заключение от 26.04.2013 №47-13, выполненное ООО «Сибирь-Инвест» (т.8, л.д. 220-236), техническое заключение от 28.06.2017, выполненное ООО «КрасЭксперт» (т.8, л.д. 134-162), экспертное заключение Шифр Э3-А33-17556/2017 от 20.09.2019, выполненное ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (т.12, л.д. 53-82), дополнение к заключению экспертов б/д, б/н (т.18, л.д. 60), суд апелляционной инстанции установил, что в результате проведенной реконструкции над составными частями помещения №48 - эксплуатируемой кровли площадью 201,9 кв.м. и 199,9 кв.м. выполнено устройство крыши, ограждающих конструкций с остеклением, металлического каркаса, покрытия. После проведенной реконструкции строительный объем помещения №48 увеличился на 1 952 м3.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполненные на спорном объекте работы затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что является реконструкцией указанного объекта, для осуществления которой в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство (реконструкцию).

Поскольку реконструкция спорного помещения проведена без получения необходимых разрешений, учитывая, что в результате такой реконструкции изменилась высота и строительный объем помещения, что по существу привело к созданию нового объекта, реконструируемое помещение в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы департамента и третьего лица Калининой Ж.В. о том, что проведенные в спорном помещении работы являются реконструкцией, для проведения которых требовалось разрешение на реконструкцию объекта.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действовавшей в период проведения реконструкции помещения №48) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В пункте 26 постановления N 10/22 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

В подтверждение того, что реконструированное помещение №48 соответствует установленным требованиям, а также того, что сохранение помещения в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела представлены, в том числе, следующие документы:

- техническое заключение по результатам визуально-инструментальногообследования технического состояния строительных конструкций помещений 15-этажного офисного здания, расположенного по адресу: ул. Взлетная, 57 в Советскомрайоне г. Красноярска, выполненное ООО «Сибирь-Инвест», согласно которому техническое состояние строительных конструкций помещений 15 этажа оценивается как работоспособное и соответствующее эксплуатационным требованиям; качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим нормам в строительстве и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания на нормативный срок службы; угроза опасности при эксплуатации здания по своему назначению для персонала и третьих лиц не выявлена (т.8, л.д. 220-276);

- техническое заключение ООО «КрасЭксперт» от 28.06.2017, согласно которому помещение № 48, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, соответствует техническим регламентам, Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также нормам строительного проектирования, требованиям экологической, санитарной и пожарной безопасности и не несет угрозы жизни и здоровья населения; общее состояние строительных конструкций является работоспособным, повреждений и деформаций, снижающих несущую способность строительных конструкций в помещении, не выявлено; нагрузка от конструкций помещения № 48 не превышают расчетно-допустимую нагрузку на существующий фундамент и несущие конструкции, не меняет конструктивную схему здания, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации не представляет; безопасная эксплуатация помещения и здания обеспечена (т.8, л.д. 134-162);

- заключение по комплексу организационных и технических решений пообеспечению пожарной безопасности, при соблюдении которых возможна эксплуатацияпомещений 15-го этажа офисного здания по адресу: ул. Взлетная, 57 в Советском р-не г.Красноярска от 03.11.2013, согласно которому помещения 15-го этажа офисного здания по адресу: ул. Взлетная, 57 в Советском районе г. Красноярска соответствуют противопожарным требованиям нормативных документов (т.8, л.д. 217-218);

- заключение о независимой оценке пожарного риска здания, расположенногопо адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, выполненное ООО «Консалтинговый центрпожарной безопасности», зарегистрированное Территориальным подразделениемОНД ГУ МЧС РФ 03.04.2018 за № 234-2-51744, согласно которому в нежилом здании по адресу г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, 57, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности (т.8, л.д. 118-129);

- акты проверки работоспособности (проведения работ по техническомуобслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений за период 2017, 2018, 2019 годы, согласно которым в результате проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, установлено, что система работоспособна (т.12, л.д. 148-158);

- экспертное заключение шифр Э3-А33-17556/2017 от 20.09.2019, выполненное ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» по результатам назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которому помещение №48, кадастровый номер 24:50:0400130:1452, соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности; конструктивная безопасность помещения №48 с кадастровым номером 24:50:0400130:1452 обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено в ходе судебной экспертизы (расчетом стального каркаса помещения №48).

В материалы дела представлены договор подряда от 20.11.2012 №31/П (т.8, л.д. 4-11), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.8, л.д. 12-15), акты на скрытые работы (т.8, л.д. 106-108), документы, подтверждающие качество и соответствие требованиям строительных материалов (т.8, л.д. 18-105).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 48 включает эксплуатируемую кровлю, над которой выполнена крыша и установлены витражи.

Согласно приложению Б («Термины и определения») к «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденному приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 784 (в редакции, действующей на момент реконструкции помещения), кровля эксплуатируемая - специально оборудованная защитным слоем (рабочим настилом) кровля, рассчитанная на пребывание на ней людей, размещения оборудования, транспорта и т.п.

Таким образом, при проектировании здания эксплуатируемая кровля в составе нежилого помещения № 48 была изначально предназначена для пребывания людей и размещение оборудования, транспорта и иного имущества. Системы инженерного обеспечения и мощности технологических ресурсов определялись с учетом наличия эксплуатируемой кровли. Следовательно, установка крыши, витражей, а также использование эксплуатируемой кровли для размещения объекта общественного питания соответствует назначению данной составляющей нежилого помещения № 48.

Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400130:647, на котором расположено нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, включающее спорное помещение № 48, находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в составе указанного здания, в том числе в собственности ответчика, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 26.12.2017 № 1376, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нежилое помещение № 48 соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, пожарной, экологической и санитарной безопасности, переустройство нежилого помещения № 48 не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; исходя из конкретных обстоятельств дела, имеется возможность сохранить нежилое помещение № 48, расположенное в нежилом здании по адресу г. Красноярск, ул. Взлетная, 57, в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время с учетом наличия установленных ограждающих конструкций, каркаса, покрытия, витражей, крыши.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по делу №А33-17556/2017 не содержит ответов в полном объеме по поставленному вопросу №2, не является допустимым доказательством по делу; эксперт Семенов М.Ю. не имеет опыта в проведении подобных экспертиз; представленные ответчиком заключения о соответствии помещения противопожарным требованиям выполнены в отношении помещения в первоначальном виде (до реконструкции), рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Доводы третьего лица по существу сводятся к перечислению недостатков в доказательствах, представленных ответчиком (ООО «АвиаТрэйд»), а также в заключении судебной экспертизы.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. В данном случае, если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В целях получения более полного и обоснованного ответа на вопрос №2, поставленный перед экспертами, суд апелляционной инстанции неоднократно в судебных заседаниях 28.09.2020, 17.12.2020 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной экспертизы. Стороны и третье лицо Калинина Ж.В. от проведения повторной экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав позицию третьего лица Калининой Ж.В. документально неподтвержденной.

Фактически Калинина Ж.В. не согласна с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2020 года по делу № А33-17556/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица относятся на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2020 года по делу №А33-17556/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева