Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А53-12052/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2020 года Дело № А53-12052/20

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашКомплект» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовской дирекции материально-технического обеспечения ОАО «РЖД»

о признании незаконным решения от 02.04.2020

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от антимонопольного органа: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПП «ТрансМашКомплект» (далее – ООО НПП «ТМК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.04.2020 в части пункта 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Ростовскую дирекцию материально-технического обеспечения ОАО «РЖД».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица представил суду пояснения и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области усыновлено следующее.

Заказчиком 30.01.2020 было размещено Извещение (в действующей редакции) о проведении закупки на право заключения договора поставки бытовой техники в форме аукциона №31908255223 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 3 заявки, в том числе от ООО НПП «ТМК».

Согласно протоколу №5597/0АЭ-РЖДС/19/2 от 03.03.2020, заявка ООО НПП «ТМК» (№2) была отклонена в связи с несоответствием пунктам 3.7.25, 3.17.1 Закупочной документации, а именно:

- по позиции №3 Технического задания заявлен видеорегистратор портативный автомобильный четырехканальный с автостартом записи, участником предложен видеорегистратор портативный автомобильный четырехканальный с режимом включения по сигналу АСС (поворот автомобильного ключа в замке зажигания), что не соответствует Техническому заданию;

по позиции №33 Технического задания заявлен телевизор жидкокристаллический с поддержкой 3D изображения, участником предложен телевизор жидкокристаллический с 3D цифровым фильтром, что не соответствует потребностям Заказчика;

- по позиции №38 Технического задания заявлен утюг электрический, подошва которого - нержавеющая сталь, участником предложен утюг электрический с подошвой Ceramic sole, что не соответствует Техническому заданию.

Заявка ООО «ТК «Механик» признана соответствующей требованиям закупочной документации.

Не согласившись с отклонением аукционной комиссией Заказчика поданной ООО НПП «ТМК» заявки, ООО НПП «ТМК» обжаловало действия Заказчика (Ростовской дирекции материально-технического обеспечения – структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД») в УФАС России по РО.

Рассмотрев жалобу ООО НПП «ТМК» Комиссия УФАС России по РО 02.04.2020 вынесла решение по делу №061/07/3-644/2020, которым признала жалобу обоснованной; признала Заказчика – ОАО «РЖД» нарушившим части 1, 6.1 статьи 3, части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ); приняла решение предписание не выдавать, в связи с тем, что указанное нарушение не повлияло на подведение итогов аукциона в электронной форме №31908255223.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НПП «ТМК» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона №223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заказчиком 30.01.2020 было размещено извещение (в действующей редакции) о проведении закупки на право заключения договора поставки бытовой техники в форме аукциона №31908255223 на официальном сайте единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано три заявки, в том числе от Заявителя.

Согласно протоколу №5597/ОАЭ-РЖДС/19/2 от 03.03.2020, заявка ООО НПП «ТрансМашКомплект» (№2) была отклонена в связи с несоответствием пунктам 3.7.25, 3.17.1 Закупочной документации, а именно:

- по позиции №3 Технического задания заявлен видеорегистратор портативный автомобильный четырехканальный с автостартом записи, участником предложен видеорегистратор портативный автомобильный четырехканальный с режимом включения по сигналу АСС (поворот автомобильного ключа в замке зажигания), что не соответствует Техническому заданию;

- по позиции №38 Технического задания заявлен телевизор жидкокристаллический с поддержкой 3D изображения, участником предложен телевизор жидкокристаллический с 3D цифровым фильтром, что не соответствует потребностям Заказчика;

- по позиции №38 Технического задания заявлен утюг электрический, подошва которого - нержавеющая сталь, участником предложен утюг электрический с подошвой Ceramic sole, что не соответствует Техническому заданию.

Заявка ООО «ТК «Механик» признана соответствующей требованиям Закупочной документации, в связи с чем, аукцион № 31908255223 признан несостоявшимся.

Согласно пункту 3.7.25 Закупочной документации, техническое предложение участника, представляемое в составе заявки должно соответствовать требованиям Технического задания, являющегося приложением №1.3 к аукционной документации.

В соответствии с пунктом 3.17.1 Закупочной документации, в составе первой части аукционной заявки участник должен представить техническое предложение, подготовленное по Форме технического предложения участника, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации. Документы, предоставляемые в подтверждение соответствия предлагаемых участником товаров, работ, услуг в случае, если предоставление таких документов предусмотрено приложением № 1.1 аукционной документации предоставляются во второй части аукционной заявки. В техническом предложении участника должны быть изложены характеристики товаров, работ, услуг, соответствующие требованиям технического задания, являющегося приложением №1.1 к аукционной документации. Техническое предложение предоставляется в электронной форме.

Согласно пункту 3.7.3.2 Закупочной документации, участник аукциона не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия участника аукциона предусмотренным аукционной документацией требованиям.

Заказчику к поставке необходимы следующие товары:

- по позиции №3 Технического задания закупается видеорегистратор портативный автомобильный четырехканальный (DVR-SD004 или эквивалент) с техническими характеристиками: количество каналов записи видео/аудио не менее 4/4; запись времени и даты - есть; максимальное разрешение видеозаписи не менее 704 х 576 при 25 к/с; конструкция видеорегистратора - с выносными камерами; подключение внешних камер - есть; режим записи - циклическая; автостарт записи - есть; формат записи/видеокодек - AVI / Н.264; запись события в отдельный файл -есть; питание от бортовой сети автомобиля — есть; выход видео композитный - есть; выход аудио в сеть - есть; количество тревожных входов - не менее 3; подключение к компьютеру по USB - есть; подключение внешнего накопителя по USB - есть; поддержка карт SD (SDHC) -есть; максимальный размер памяти не менее 32гб.

по позиции №33 Технического задания закупается телевизор жидкокристаллический (LG 42LB20V или эквивалент) с техническими характеристиками: TV LED- телевизор; максимальная потребляемая мощность -51+/- Вт; диагональ не менее 42 дюйма; HD формат - 1920 х 1080р (Full HD); поддержка 3D - есть; цифровой тюнер - есть; таймер сна - есть; таймер вкл/выкл -есть; экранное меню на русском - есть; телетекст - есть; установка аппарата крепление к стене, на горизонтальной подставке - есть.

- по позиции №38 Технического задания закупается утюг (Vitek VT 1211 или эквивалент) с техническими характеристики: утюг с функцией пара; мощность утюга не менее 2700 Вт; подошва - нержавеющая сталь; подача пара - есть; паровой удар - есть; сухое глажение - есть; разбрызгивание - есть; противокапельная система - есть; самоочистка - есть.

Предложенные участником ООО НПП «ТрансМашКомплект» товары не являются эквивалентами ввиду следующего.

По позиции №3 Технического задания закупается видеорегистратор портативный автомобильный четырехканальный (DVR-SD004 или эквивалент) с техническими характеристиками: ... автостарт записи - есть; ... питание от бортовой сети автомобиля - есть.

ООО НПП «ТрансМашКомплект» предложен видеорегистратор портативный четырехканальный (Carvis MD-314SD Lite) с техническими характеристиками: ... режим включения - по сигналу АСС, по расписанию. Согласно письменным пояснениям Заказчика, включение и выключение видеорегистратора происходит по сигналу АСС (сигнальному проводу), заявленная характеристика «питание от бортовой сети» в предложенном участником эквиваленте не предусмотрена, использование устройства возможно только при наличии напряжения на проводе АСС. Таким образом, предложенный участником видеорегистратор (Carvis MD-314SD Lite) не соответствует требованиям Технического задания.

По позиции №33 Технического задания закупается телевизор жидкокристаллический (LG 42LB20V или эквивалент) с техническими характеристиками: ... поддержка 3D - есть. Вместе с тем, участником (ООО НПП «ТрансМашКомплект») предложен телевизор жидкокристаллический (Led Harper 43F660T) с техническими характеристиками: ... 3D цифровой фильтр. Согласно открытым источникам (сети интернет), 3D цифровой фильтр - приспособление для улучшения качества (сглаживания) изображения на экране, что не может относиться к функции 3D изображения, как следствие не может являться аналогичным (эквивалентным) товаром.

По позиции №38 Технического задания закупается утюг (Vitek VT 1211 или эквивалент) с техническими характеристики: ... подошва - нержавеющая сталь. Участником (ООО НПП «ТрансМашКомплект») предложен утюг (Centek СТ-2346) с техническими характеристиками: ... подошва Ceramic Sole, материал подошвы -керамика, что не соответствует Техническому заданию и не является аналогичным (эквивалентным) товаром.

Таким образом, предложенные ООО НПП «ТрансМашКомплект» товары не соответствовали требованиям Закупочной документации (Технического задания), в связи с чем, заявка обосновано была отклонена Заказчиком.

В связи с чем не нашел своего правового подтверждения довод ООО НПП «ТМК» о неправомерном отклонении поданной им заявки.

Вместе с тем, Комиссией УФАС России по РО признан обоснованным довод ООО НПП «ТрансМашКомплект», о неправомерном включении Заказчиком в позицию №38 Технического задания «утюга электрического (Vitek Vt 1211)», поскольку указанный товар снят с производства.

Анализ интернет - ресурсов позволяет прийти к выводу о том, что утюг электрический (Vitek Vt 1211), действительно снят с производства до размещения Извещения Заказчиком.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг Заказчик руководствуется в том числе, равноправием, справедливостью, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6.1 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В силу норм части 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, указав в Техническом задании товар, снятый с производства, Заказчик нарушил части 1, 6.1 статьи 3 и часть 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Учитывая, что часть доводов нашли свое подтверждение, Комиссия УФАС России по РО правомерно признала жалобу ООО НПП «ТрансМашКомплект» обоснованной.

По итогам рассмотрения дела Заказчик - ОАО «РЖД» признан нарушившим части 1,6.1 статьи 3, часть 10 статьи 4 Федерального закона №223-ФЗ.

Предписание Ростовским УФАС России не выдавалось, поскольку выявленные нарушения не повлияли на ход подведения аукциона №31908255223.

Кроме того, целесообразность в выдаче предписания по делу №061/07/3-644/2019 отсутствовала, ввиду того, что заявка ООО НПП «ТрансМашКомплект» не соответствовала требованиям Закупочной документации, и была бы повторно (в случае внесения изменений в Закупочную документацию и пересмотра заявок) отклонена Комиссией Заказчика.

Также, является несостоятельным довод ООО НПП «ТрансМашКомплект» о том, что действия закупочной Комиссии Заказчика - ОАО «РЖД» носят дискриминационный характер, поскольку требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Заказчиком, применялись в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Также подлежит отклонению и довод общества о неправомерном признании победителем аукциона №31908255223 - ООО «ТМ «МЕХАНИК» по следующим основаниям.

Частью 13 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не выходит за пределы доводов.

Вместе с тем, в поданной (13.03.2020) в адрес Ростовского УФАС России жалобе, отсутствовал вышеуказанный довод, в связи с чем и не рассматривался Комиссией УФАС России по РО.

Оценка доводов жалобы надлежащим образом отражена в решении.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО НПП «ТМК» не представило ни одного обоснования того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, а также каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 02.04.2020 № 061/07/3-644/2020 соответствует положениям Федерального закона № 223-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 судом удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по РО в части пункта 3 (не выдавать предписание) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-12052/2020.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 исходя из части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что спор по существу рассмотрен, в целях соблюдения баланса и интересов сторон, предотвращения возможных негативных последствий, суд считает необходимым отменить ранее принятые указанным определением обеспечительные меры.

При этом, в силу названных норм, принятые обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем по платежному поручению от 16.04.2020 № 415 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом судом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2020 по делу № А53-12052/20 в виде приостановления действие решения УФАС по РО в части пункта 3 (не выдавать предписание).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук