Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-38945/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38945/2021
09 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», ОГРН <***>, г.Озерск, к Челябинской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-2446/2021 от 21.10.2021, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Уральский маслозавод» указал на возможность признания административного правонарушения малозначительным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что постановление является законным. Основания для его отмены отсутствуют.

Также заявитель заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, поскольку ему необходимо дополнительно разъяснить и интерпретировать узкоспециализированные нормы законодательства, приведенные в заявлении и предоставить дополнения и пояснения.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку оснований для перехода на общий порядок рассмотрения дела не имеется.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Таким образом, настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование своего ходатайства заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.


14.01.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

26.01.2022 заявителем подана апелляционная жалоба на решение от 14.01.2022, в связи с чем арбитражным судом изготовлено решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Челябинской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Уральский маслозавод» требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учёта и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И).

В ходе проведения проверки установлено, что между ООО «Уральский маслозавод» (Покупатель, Россия) и АВ «FASA» (Продавец, Литовская республика) заключен договор №19/58 (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, номенклатура, количество и стоимость которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Дата составления договора № 19/58 - 04.07.2019, дата его подписания -11.07.2019. Согласно п.п. 10.7 договора от 04.07.2019 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, следовательно, датой оформления договора № 19/58 является дата его подписания - 11.07.2019.

В соответствии с Изменением № 1 от 17.10.2019 стоимость поставляемого оборудования составляет 369 250,00 Евро.

Общая стоимость настоящего Договора составляет 369 250,00 Евро.

По Приложению № 1 Авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования, т.е. 124 148,00 Евро Покупатель оплачивает в течение 20 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. По Приложению № 2 авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости Оборудования, т.е. 23 552,00 Евро оплачивается в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Изменения № 1 от 17.10.2019. Окончательный платеж за оборудование в размере 60% от общей стоимости, то есть 221 550, 00 Евро оплачивается Покупателем в течение 10 рабочих дней со дня проведения заводских приемо-сдаточных испытаний.

Срок возврата аванса в случае неисполнения договорных обязательств - не позднее 31 января 2020.

Договор от 11.07.2019 № 19/58 вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех обязательств, не более чем до 01.07.2021.

25.07.2019 данный контракт поставлен на учет в АО «Райффайзенбанк» (далее - уполномоченный банк), где ему присвоен уникальный номер контракта (далее -УНК)- 19070026/3292/0002/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля в рамках данного договора в адрес ООО «Уральский маслозавод» поставлен товар одной поставкой на сумму 369 250,00 Евро, оплата произведена шестью платежами на общую сумму 369 250,00 Евро. Сальдо расчетов: 0.

По результатам проверки выявлен факт непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям (справки о подтверждающих документах) по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

По данному факту 07.10.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10504000-002446/2021 по части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10504000-2446/2021 ООО «Уральский маслозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.


В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2021 № № 10504000-002446/2021 соблюдены, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено заблаговременно, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности.


В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.2020) была предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств но счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.


В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ определено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций утвержден Инструкцией Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И.

Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И установлено, что справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 8.8 Инструкции Центрального банка от 16.07.2017 № 181-И, при ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза путем подачи декларации на товары, резидент должен представить в уполномоченный банк срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела и отражено по тексту оспариваемого постановления, согласно полученным в ходе проверке документам, в адрес ООО «Уральский маслозавод» поставлен товар на сумму 369 250,00 Евро по ДТ № 10511010/261219/0197787.

При этом, ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ № 10511010/261219/0197787 осуществляется на условиях исполнения нерезидентом обязательств в счет ранее полученного аванса от резидента, что подтверждается признаком поставки «3», указанным в справке о подтверждающих документах, исходя из требований пункта 8.8 Инструкции Центрального банка от 16.07.2017 № 181-И, справка о подтверждающих документах по указанной ДТ (дата регистрации ДТ - 26.12.2019), должна была быть представлена ООО «Уральский маслозавод» в банк уполномоченный банк не позднее 29.01.2020.

Фактически, справка представлена ООО «Уральский маслозавод» и принята уполномоченным банком - 10.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции Центрального банка от 16.07.2017 № 181-И на 189 рабочих дней.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 30.07.2020 (включительно) предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Вместе с тем, в связи с вступлением в законную силу с 31.07.2020Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» упразднена административная ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций менее чем на 90 дней.

Одновременно вышеуказанным федеральным законом введена в действие части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, диспозиция которой предусматривает административную ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

То есть, при сохранении противоправности деяния, виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по той статье (части статьи) закона, которая действует на момент составления протокола об административном правонарушении.

Санкция части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ ныне действующей редакции соответствует виду и размеру административного наказания, указанного в санкции ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ ранее действовавшей редакции.

Таким образом, ООО «Уральский маслозавод» до истечения девяноста дней после окончания срока, установленного пунктом 8.8 Инструкции Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И, не исполнена обязанность по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом публично-правовая обязанность резидента вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям, установлена пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ. Правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения указанной обязанности подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством и не содержат никаких исключений, включая особенности деятельности резидента, как юридического лица.

В силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства Российской Федерации ООО «Уральский маслозавод» должно знать и соблюдать требования валютного законодательства.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ официально опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ» от 15.12.2003 № 50, ст. 4859, «Парламентская газета» от 17.12.2003 № 233, «Российская газета» от 17.12.2003.

Инструкция Центрального банка от 16.08.2017 № 181-И опубликована на официальном сайте Банка России, 02.11.2017 и в издании «Вестник Банка России» № 96-97 от 16.11.2017.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области валютного контроля, финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, выраженные в установлении порядка предоставления документов и информации при осуществлении валютных операций установленного частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается в непредставлении резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности РФ, а также защита внутреннего валютного рынка РФ, поскольку учет и контроль осуществления валютных операций направлен на обеспечение исполнения резидентами требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законченным в момент непредставления форм учета и отчетности по валютным операциям, в установленный срок.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - граждане, должностные и юридические лица, на которых возложена обязанность по представлению в уполномоченные банки форм учета и отчетности по валютным операциям.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.


Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия (бездействие) ООО «Уральский маслозавод» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.


Материалы дела свидетельствуют о том, что совершение правонарушения не явилось следствием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных, непреодолимых для ООО «Уральский маслозавод» препятствий, находящихся вне его контроля. ООО «Уральский маслозавод» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, что является доказательством его виновности в совершении административного правонарушения.

В силу публичной известности и доступности актов валютного законодательства Российской Федерации (Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И) ООО «Уральский маслозавод» должно знать и соблюдать установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям, но им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности для ООО «Уральский маслозавод» принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, не установлены.

Основания замены административного штрафа на предупреждение установлены частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2531-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой, КоАП РФ предусматривает особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение (часть 3 статьи 1.4, статьи 3.4 и 4.1.1).

Таким образом, в целях положительного разрешения вопроса о замене административного штрафа на предупреждение необходимым условием является одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие у совершившего административное правонарушение лица статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, либо статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля; первичность правонарушения; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на реализацию единой государственной валютной политики, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства. Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность валютного рынка.

Исходя из совокупности взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в данном случае замена административного штрафа предупреждением не подлежит применению.


Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенной опасности охраняемым административным правоотношениям.

Однако квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации квалификация

правонарушения как малозначительного невозможна на основании следующего.

Доводы заявителя о том, что правонарушение не создало реальной угрозы общественным отношениям, является ошибочным.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом (составы подавляющего большинства административных правонарушений являются формальными), что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, в ненадлежащей организации и ненадлежащем контроле со стороны уполномоченных лиц и руководства за сроками представления в банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. Допущенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

При изложенных обстоятельствах, допущенные заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Мрез