Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-75081/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48586/2017

Дело № А40-75081/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017

по делу № А40-75081/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-706)

по иску АО «РЭУ» (ИНН <***>)

к ООО «Энергосервисный центр» (ИНН <***>)

при участии третьего лица: АО «ГУОВ» (ИНН <***>)

о взыскании 1 292448 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭСЦ», с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неотработанного аванса в размере 103 810 руб. 72 коп., задолженности по оплате услуг в сумме 1 188 637,66 руб.

Решением суда от 03.08.2017 по делу №А40-75081/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ЭСЦ» неосновательного обогащения в сумме 103 810 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «РЭУ» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу на решение, в котором просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 между АО «РЭУ» (заказчик) и ООО "ЭСЦ" (подрядчик) был заключен договор № 182, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору) работы по установке и вводу в эксплуатацию измерительного комплекса на объектах заказчика (далее - работы), объем которых определен в п.2.2. договора, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работ определен в п.п. 3.1-3.2 Договора, согласно которым Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты подписания Договора, выполнить монтажные работы в срок до 31.12.2014, ввести в эксплуатацию все измерительные комплексы в срок до 01.08.2015.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 19.02.2016 общая цена работ составляет 14 229 113,40 руб.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе предоставить Подрядчику на основании его письменного требования авансовый платеж в размере 30 % от первоначальной стоимости Договора (6 096 705,43 руб.), что составляет 11 990 187,35 руб.

Суд, установил факт выполнения ответчиком работ на сумму 11 886 376,63 руб. и исходя из перечисленного ответчиком авансового платежа в общей сумме 11 990 187,35 руб. по платежному поручению № 10006649 от 12.12.2014 правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неотработанного авансового платежа в размере 103 810 руб. 72 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 10 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ООО "ЭСЦ" в адрес Истца был направлен мотивированный отказ от подписания Актов приемки-передачи оказанных услуг (№ 02- 22/2017 от 06.04.2017), согласно которому ООО "ЭСЦ" отказалось в принятии данных услуг и подписании спорных Актов.

При этом из представленных истцом односторонне подписанных актом невозможно установить существенное условие договора подряда – предмет договора, а именно какие именно услуги должен был оказать истец, за совершение каких конкретных действий истца ответчик должен был произвести оплату.

В связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по односторонне подписанному акту, доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-75081/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк