Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А75-16256/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-16256/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Югра-Экология» на постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-16256/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Брасово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Барсово (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица Апрельская, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); Администрация Сургутского района (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Барсово (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 3 434 234, 76 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) и Администрация Сургутского района (далее - администрация района).

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части взыскания убытков в размере 3 318 188, 26 руб.; решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции отменено, требование удовлетворено частично; с муниципального образования городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации в пользу АО «Югра-Экология» взысканы убытки в размере 18 381, 36 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление администрации от 25.11.2021 № 537 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории города Барсово» (далее – постановление № 537) не подлежит применению к спорному периоду; расчет убытков должен быть произведен исходя из нормативов, установленных постановлением администрации от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 117); судом необоснованно не проведен косвенный нормоконтроль в отношении постановления № 537.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и администрация района просят оставить постановление апелляционного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с соглашениями об организации деятельности по обращению с ТКО от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенными между департаментом и обществом, последнее выполняет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в том числе в Сургутском муниципальном районе.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений наделяются отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.

Постановлением № 117 были установлены нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Барсово, в том числе для индивидуальных жилых домов в объеме 5,256 м3/год.

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2016 № 559-рп, а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приказы от 21.06.2019 № 48-нп, от 19.12.2019 № 166-нп).

Постановлением администрации от 29.11.2018 № 444 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 444) нормативы накопления ТКО на территории городского поселения Барсово для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 2,112 м3/год.

Впоследствии 11.02.2019 администрацией было принято постановление № 54 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 54), в соответствии с которым нормативы накопления ТКО в отношении индивидуальных жилых домов не изменились.

Постановлением № 537 ранее принятые на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО были вновь изменены, при этом норматив по индивидуальным жилым домам составил 2,610 м3/год.

Решением от 26.06.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № а2-617/2020 постановление № 54 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 08.09.2021 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № а2-1492/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.01.2022 Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, постановление № 444 в части определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для индивидуальных жилых домов также признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории городского поселения Барсово в период с 02.07.2019 по 27.07.2020 при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 3 434 234,76 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения Барсово, и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 117.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из невозможности применения при рассмотрении настоящего спора нормативов накопления ТКО, предусмотренных постановлением № 117 в связи его необнародованием и отсутствием на момент издания данного постановления соответствующих полномочий у администрации, а также отсутствия при применении нормативов, установленных постановлением № 537, доказательств наличия у общества убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществу вреда за счет казны муниципального образования в размере 18 381, 36 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков (вред), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факты противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, наличия у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между этими фактами.

В рассматриваемом случае требование общества обосновано возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 Постановления № 63, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

В настоящем случае заменяющий акт принят не был, однако, как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения размера понесенных обществом убытков.

Общество, ходатайствовавшее об отложении судебного заседания для заявления такого ходатайства, впоследствии соответствующее право не реализовало, в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2022, представитель общества сообщил, что ходатайство заявляться им не будет. Администрация так же не воспользовалось свои правом на заявление ходатайства.

Иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, понесенных обществом, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, Постановлении № 63, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер убытков, понесенных обществом, исходя из нормативов, установленных принятым в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (доказательств иного в материалы дела не представлено) постановлением № 537, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 18 381, 36 руб.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 17.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16256/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


ФИО1