Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А75-16256/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16256/2020
17 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11310/2022) акционерного общества «Югра-Экология» на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16256/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятому по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Барсово о взыскании 3 434 234 руб. 76 коп., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации Сургутского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Югра-Экология» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 304/22;

от Администрации Сургутского района – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 № 1080,

от муниципального образования городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Барсово – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 01, ФИО5 по доверенности от 26.10.2022 № 1411,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Администрации городского поселения Барсово (далее – поселение Барсово, Администрация поселения, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 3 434 234 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Сургутского района (далее – Администрация района) и Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент).

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований АО «Югра-Экология» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не учтено, что при оспаривании АО «Югра-Экология» в Сургутском районном суде постановления Администрации городского поселения Барсово от 11.02.2019 № 54 о внесении изменений в постановление Администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 54), районный суд не устанавливал обстоятельств того, что постановление Администрации городского поселения Барсово от 13.12.2017 № 117 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 117), не является нормативно-правовым актом, как и обстоятельства нарушения в процедуре принятия постановления № 117 районным судом также не установлены; постановление № 117 в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, не исключено из системы правового регулирования; порядок опубликования постановления № 117 нельзя признать нарушенным; выводы суда первой инстанции относительно того, что истец не мог нести убытки в заявленной сумме, не соответствует материалам настоящего дела; суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам относительно того, что сведения истца о количестве граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах (далее – ИЖД), являются недостоверными; судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

От Администрации района и Администрации поселения поступили отзывы, в которых ответчик и третье лицо выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

На стадии апелляционного производства от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от АО «Югра-Экология» поступило ходатайство об отказе от исковых требований по делу № А75-16256/2020 в размере 3 318 188 руб. 26 коп., подписанное представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 21.12.2022 № 304/22.

В судебном заседании представитель АО «Югра-Экология» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от исковых требований, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации поселения выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации района выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования АО «Югра-Экология» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашениями от 31.01.2019 № 1 и от 24.07.2019 № 35, заключенным между региональным оператором и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».

Администрацией поселения в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление № 117.

Постановлением № 54 о внесении изменений в постановление № 117 Администрацией поселения

изменены ранее принятые на территории городского поселения Барсово нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по ИЖД (с 5,256 м3 /год уменьшено до 2,112 м3 /год).

Решением от 26.06.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Постановление № 54 признано незаконным в части изменения нормативов накопления ТКО по ИЖС; признано наличие факта причинения истцу убытков за период применения указанного постановления.

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного ответчиком норматива накопления ТКО на территории городского поселения Барсово общество понесло убытки в период с 02.07.2019 по 27.07.2020 в сумме 3 434 234 руб. 76 коп., в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг и суммы, которая должна быть начислена указанным потребителям с учетом норматива, установленного постановлением № 117, но не была получена ввиду изменения норматива накопления незаконным постановлением № 54, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 89, Правил № 505, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления № 25), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50), установив, что постановление № 117 не подлежит применению при разрешении настоящего спора в порядке косвенного судебного нормоконтроля, поскольку с учетом изложенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе основывать свое решение на неопубликованном нормативном акте, который также принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, принимая во внимание факт недоказанности со стороны регионального оператора причинения истцу убытков виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы стоимости оказанных услуг по обращению ТКО, фактически начисленной в спорный период потребителям на территории поселения с применением норматива по признанному недействующим постановлению № 54, из суммы, которая, по мнению истца, должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива по постановлению № 117, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Югра-Экология» о взыскании убытков.

На стадии апелляционного производства истец заявил о частичном отказе от исковых требований в размере 3 318 188 руб. 26 коп., требование о наличии оснований для взыскания убытков в оставшейся части 116 046 руб. 50 коп. поддержал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев отказ от части исковых требований, заявленный АО «Югра-Экология», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица представителя по доверенности от 21.12.2022 № 304/22 ФИО2, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков в размере 3 318 188 руб. 26 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, принимая во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается незаконность постановлением № 54, на основании которого ранее действующие на территории муниципального образования нормативы накопления ТКО, утвержденные постановлением № 117, уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

Указанные обстоятельства установлены решением от 26.06.2020 Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступившим в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В названном судебном акте отражено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 38 Постановления № 50, оспариваемые положения постановления № 54 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановления № 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

Однако, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В соответствии с приведенными нормами и положениями статей 12, 13 ГК РФ, в связи с принятием Постановления № 54, в исковой период на территории городского поселения Барсово начисление производилось на основании незаконно установленных нормативов, что установлено судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявленные убытки рассчитаны истцом в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, исходя из применения законного, по мнению истца, норматива (5,256 куб. м/год по постановлению № 117), но не была в спорный период времени начислена ввиду издания постановления № 54.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном использовании норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением № 117. Судом установлено, что названное постановление не было опубликовано (обнародовано) в порядке, предусмотренном статьей 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и в силу положений части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не подлежит применению.

Кроме того, суд указал на отсутствие у Администрации поселения полномочий по установлению нормативов накопления ТКО на момент издания постановления № 177 (13.12.2017), поскольку органы местного самоуправления поселений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были наделены соответствующими полномочиями лишь с 01.01.2018 (момент вступления в силу Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2017 № 66-оз «О внесении изменений в Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел недоказанным факт причинения обществу убытков в виде неполученных доходов, расчет которых основан на применении постановления № 117, которое не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

Общество в жалобе указывает на несогласие с выводами суда относительно постановления № 117, ссылаясь на отсутствие оснований для признания данного постановления не подлежащим применению при определении надлежащего размера норматива ТКО в спорный период.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что постановление № 117 ранее в установленном законом порядке не оспорено, районным судом обстоятельства нарушения в процедуре принятия постановления № 117 не исследовались, не свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований осуществить проверку нормативности спорного постановления руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении № 50, и при наличии признаков, свидетельствующих об отсутствии у исследуемого постановления юридической силы, не применять таковой к спорным отношениям, что и было осуществлено судом первой инстанции в настоящем случае.

В данной связи, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции относительно того, что постановление № 117 не имеет юридической силы, поскольку таковые соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора необходимо учитывать, что в силу положений Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных публичными органами тарифов и нормативов накопления при применении расчетного способа исчисления объема ТКО.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Барсово в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО на территории Сургутского района в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории городского поселения Барсово.

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Сургутского района составляет 49384,60 тонн/год (446597,20 куб.м/год).

Указанный объем заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО, установленный Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приказами от 21.06.2019 № 48-нп и от 19.12.2019 № 166-нп.

В рассматриваемом случае общество осуществляло свою деятельность в сфере обращения с ТКО, в том числе несло затраты и планировало получение доходов, на основании Территориальной схемы и единого тарифа на услуги регионального оператора, в которые включены установленные постановлением № 117 нормативы накопления ТКО

Таким образом, издание вышеуказанного незаконного нормативного правового акта – постановления № 54, причинило вред АО «Югра-Экология», поскольку до момента отмены постановления в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Барсово применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа.

В данной связи, вопреки выводам суда первой инстанции, признание недействующим или не подлежащим применению постановления № 117 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии убытков у регионального оператора.

В свою очередь последствия признания судом недействующего нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении № 63.

По смыслу пункта 8 данного постановления приведенные в нем правовые позиции (относимые к вопросу установления экономически обоснованной регулируемой цены) подлежат применению при рассмотрении, в том числе споров, связанных с экономической обоснованностью нормативов потребления коммунальных ресурсов, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений.

Так в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4, 5 постановления № 63, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены является исчисление стоимости ресурса по цене, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При исследовании вопроса относительно установления экономически обоснованного норматива ТКО, подлежащего применению в спорный период, апелляционный суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее – постановление № 269) установлен порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Замеры по объекту каждой категории осуществляются каждый сезон в течение 7 дней подряд, независимо от периодичности вывоза отходов. Полученные по результатам замеров данные о массе и объеме отходов каждого определенного объекта, каждой категории, суммируются по дням недели. Нормативы накопления ТКО рассчитываются с учетом всех четырех сезонов в году.

На стадии апелляционного производства на обсуждение сторон апелляционным судом выносился вопрос относительно назначения экспертизы по делу с целью определения экономически обоснованного в спорный период норматива накопления ТКО с учетом возможности его определения путем сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов.

Стороны право на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции не реализовали. Истец высказал возражения относительно проведения экспертизы по делу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 25.11.2021 принято постановление Администрации городского поселения Барсово № 537 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Барсово» (далее - постановление № 537).

Указанное постановление принято в соответствии с нормами, установленными постановлением № 269, что не оспаривается сторонами по делу.

Постановлением № 537 на основании произведенных замеров установлен норматив накопления для ИЖД в размере 2,610 м.куб/год.

В данной связи, в отсутствии иного заменяющего нормативно-правового акта, определяющего обоснованный норматив накопления ТКО для городского поселения, а также в отсутствии иных доказательств, позволяющий определить экономический обоснованный норматив накопления ТКО в спорный период, апелляционный суд полагает, что убытки истца необходимо рассчитывать в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановление № 537, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания постановления № 54.

Истцом представлен альтернативный расчет убытков на основании постановления № 537, исходя из которого размер убытков общества составляет 18 381 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, проверив альтернативный расчёт убытков истца исходя из применения постановления № 537, полагает его правомерным и обоснованным.

У сторон при разрешении спора наличествовали разногласия относительно количества ИЖД и проживающих в них потребителей, относительно которых в спорный период оказаны услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, на стадии апелляционного производства истцом скорректирован расчет заявленных требований, в результате состоявшегося отказа от части исковых требований региональный оператор исходил из оказания услуг в спорный период относительно 16 домов и 41 проживающих в нем потребителей.

При этом, в дополнительных объяснения к апелляционной жалобе АО «Югра-Экология» пояснило, что изначально в расчете убытков региональным оператором учтено неверное количество ИЖД и потребителей.

Ответчик выразил согласие с количеством домов и проживающих в них лицах, который принят истцом при расчете убытков на стадии апелляционного производства (16 домов и 41 потребитель).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма убытков истца при надлежащем расчете составляет 18 381 руб. 36 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования АО «Югра-Экология» подлежат частичному удовлетворению в сумме 18 381 руб. 36 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта соответственно изложенному выше.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит возвратить из бюджета в соответствующей части половину уплаченной государственной пошлины (абзац второй подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Югра-Экология» от иска в части взыскания убытков в размере 3 318 188 руб. 26 коп.

Решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16256/2020 в части взыскания убытков в размере 3 318 188 руб. 26 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16256/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Барсово Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице администрации городского поселения Барсово в пользу акционерного общества «Югра-Экология» убытки в размере 18 381 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 690 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из бюджета государственную пошлину в сумме 19 407 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.10.2020 № 7476.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко