Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А41-74081/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3828/2021

Дело № А41-74081/20
19 марта 2021 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу НКО ТСЖ "Наш дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу № А41-74081/20, рассмотренному в порядке упрощенного производств,

по исковому заявлению НКО ТСЖ "НАШ ДОМ" к ГУФССП России по Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

НКО ТСЖ "НАШ ДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУФССП России по Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 50/КК-18/0578/БС-01-143900 от 06.08.2018 г. за период с сентября по декабрь 2019 г. в размере 21 252 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-74081/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, НКО ТСЖ "Наш дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ООО "Рузский региональный оператор" заключен договор № РРО-2018-0000319 от 18.12.2018 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 Договора, ООО "Рузский региональный оператор" обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте определенные настоящим договором. Согласно приложению к настоящему договору и Дополнительному Соглашению № 2 от 28.08.2019 г., стоимость услуг рассчитывается исходя из фактического вывоза ТКО с учетом площади многоквартирного дома.

В указанном МКД ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 351,6 м2, что подтверждается, по утверждению истца, Договором от 28.02.2005 г N 415/110 безвозмездного пользования нежилым помещением, (далее-договор аренды).

Согласно положениям Договора аренды Ответчик, по утверждению истца, обязан заключить договоры с РСО на коммунальное и техническое обслуживание, в том числе на вывоз ТКО.

Согласно финансово-лицевому счету Ответчика за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. фактический сбор, по утверждению истца, утилизация и вывоз ТКО составил 0,058808 м3, что составляет 19 633,98 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г "Об отходах производства и потребления" Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно статье 4 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г "Об отходах производства и потребления" право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Однако Ответчик Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО "Рузским региональным оператором", по утверждению истца, не заключал, но, по мнению истца, складировал ТКО на мусорную площадку Истца.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик обязан принять участие в компенсации расходов по обращению с ТКО по Договору согласно занимаемой площади и фактического вывоза ТКО за 2019 г.

При обращении к Ответчику с просьбой о компенсации расходов по фактическому вывозу Ответчик отказался производить возмещение расходов по вывозу ТКО по договору, заключенному между Истцом и ООО "Рузский региональный оператор".

На момент подачи иска возмещение затрат по вывозу ТКО, по утверждению истца, Ответчиком не производилось.

10.10.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо Исх. N 076/19 о предоставлении копии договора на вывоз ТКО.

17.10.2019 г Ответчик направил письмо Исх. N 50908/19/120112 об отказе в компенсации расходов по вывозу ТКО.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с указанными положениями между истцом и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 50/КК-18/0578/БС-01-143900 от 06.08.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец ошибочно пришел к выводу о том, что обязанность оплаты части услуг, оказанных региональным оператором в рамках договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 50/КК-18/0578/БС-01-143900 от 06.08.2018 г. и оплаченных истцом, лежит на ответчике, следовательно, ответчик обязан возместить указанные затраты истцу.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, услуги по вывозу мусора были оказаны в отсутствие заключенного ГУФССП России по Московской области контракта с региональным оператором по правилам пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Письмом от 17.10.2019 N 56908/19/120112 ответчик подтверждает, что уведомление о необходимости заключения договора на вывоз бытового мусора либо проект договора на 2019 год в адрес Управления не поступал. Заключенного государственного контракта между ответчиком и региональным оператором в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям Закона N 44-ФЗ, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для осуществления оплаты услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в отсутствие государственного контракта.

Исходя из изложенного, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заключения ГУФССП России по Московской области государственного контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года по делу № А41-74081/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова