Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-11629/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18779/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-11629/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Корпорация «Уральский хлеб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019

по делу № А60-11629/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и К» (ИНН 6603018337, ОГРН 1056600129673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (ИНН 6671148119, ОГРН 1046603991257)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего пользования,

установил:

ООО «Дом-Сервис и К» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Корпорация «Уральский хлеб» (ответчик) о взыскании 127 903 руб. 87 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, сентябрь 2016 года, январь 2017 года – октябрь 2018 года, а также 13 699 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2017 по 22.11.2018 (с учетом уточнения предмета и суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. В соответствии с последним ходатайством истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени, требования в части основного долга в сумме 127 903 руб. 87 коп. поддержал. Арбитражным судом принят частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2019 производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 12 385 руб. 86 коп. прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 127 903 руб. 87 коп. долга, 4 837 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с данным судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не рассмотрены его возражения на иск, не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам; принадлежащее заявителю встроенно-пристроенное помещение является самостоятельным объектом, имеет обособленный вход, не имеет конструктивной связи с подъездами и жилыми помещениями многоквартирного дома, помещение и дом не связаны между собой ни функционально, ни технологически, помещение имеет собственные несущие стены, на которые опираются плиты перекрытия, собственную крышу. Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с марта 2015 года по март 2016 года на сумму 40 594 руб. 07 коп. Помимо этого считает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как расчет истца на сумму 127 903 руб. 87 коп. сделан за период с августа 2014 года по октябрь 2018 года, иск же заявлен за период марта 2015 года по октябрь 2018 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис и К» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 7, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2005.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 243,9 кв. м, расположенное в указанном доме на первом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № 99/2018/155543325, сформированной 28.08.2018.

В спорный период истцом ответчику оказаны жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества на сумму 127 903 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Корпорация «Уральский хлеб», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано содержать принадлежащее ему имущество; расчет платы произведен истцом верно; доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание общего имущества не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ на собственников возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между сторонами возник спор относительно того, является ли пристроенное нежилое здание ответчика самостоятельным обособленным объектом либо частью многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.06.1981, рассматриваемое нежилое помещение находится в жилом доме по адресу: г. Асбест, ул. Плеханова, 7.

Из свидетельства о праве собственности от 16.02.2012 (раздел «Объект права») также следует, что нежилые помещения общей площадью 243,9 кв. м расположены на 1 этаже в здании жилого назначения, адрес объекта: г. Асбест, ул. Плеханова, 7, литера А.

В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРИП нежилые помещения ответчика включены в состав помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Плеханова со встроенно-пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства. Соответственно, спорное помещение является частью многоквартирного дома, и на собственника такого помещения в силу норм статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Ссылка ответчика на то, что на сайте ООО «Дом-Сервис и К» в форме 2.1 «Общие сведения о многоквартирном доме Плеханова, 7» в характеристиках многоквартирного дома указано, что нежилых помещений, входящих в состав дома, не имеется, не опровергает названные выше доказательства (технический паспорт, свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРИП), которые носят приоритетный характер по отношению к информации, размещенной на сайте управляющей организации.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации пристройки, не имеет общих несущих конструкций с помещениями многоквартирного дома.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта того, что пристроенное к дому помещение является самостоятельным объектом. Напротив, материалами дела подтверждается то, что встроенно-пристроенные помещения ответчика и многоквартирный жилой дом являются единым объектом.

Анализ изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных истцом расходов.

Следует указать, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объемы поставленных коммунальных ресурсов, примененные тарифы на содержание и текущий ремонт, ответчиком не оспорены.

Контррасчет иного объема потребленных ресурсов, доказательств, опровергающих необходимость проведения истцом каких-либо работ по содержанию многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Заявитель также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с марта 2015 года по март 2016 года на сумму 40 594 руб. 07 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом). Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела содержатся акты сверки взаимных расчетов за 2015 год, за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, в которых отражена задолженность, в том числе за период с марта 2015 года по март 2016 года. При этом в акте за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 зафиксирована задолженность за 2015 год. Эти акты подписаны Забелиной Л.А. по доверенности от 11.01.2016, то есть уполномоченным лицом. Полномочия данного лица на подписание актов ответчиком не оспорены, как и относимость отраженных в актах сверки сведений к спорным правоотношениям.

Таким образом, подписав указанные акты сверки взаимных расчетов, ответчик признал наличие задолженности за 2015 и первую половину 2016 года и, с учетом подписания акта за период с 01.01.2016 по 01.07.2016 не ранее 01.07.2016, истец мог предъявить исковые требования за период с марта 2015 года по март 2016 года вплоть до 01.07.2019.

Соответственно, на дату обращения в суд с иском (26.02.2019) срок исковой давности по требованию за период с марта 2015 года по март 2016 года не истек.

Не принят апелляционным судом и довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Как следует из расчета истца за период марта 2015 года по октябрь 2018 года, размер задолженности ответчика составляет 127 903 руб. 87 коп. Истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены требования. Судом иск рассмотрен и удовлетворен согласно уточненным требованиям истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта. Задержки начала судебных заседаний к таким нарушениям не относятся.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 30.10.2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-11629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


О.В. Лесковец



С.А. Яринский

C1554580568034<1881@