Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-23947/2023

654/2023-214559(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-23947/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 13.06.2023г.) по делу № А40-23947/23

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН <***>) к ООО "Силич" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее – истец, заказчик) предъявила ООО "Силич" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании убытков в размере 76 711 135 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2023г., изготовленным в полном объеме 16.06.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Государственной компанией «Российские авто- мобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Силич» (Подрядчик) 07.10.2020 г. заключен Договор № ДСиР- 2020-1227, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта: «Автомобильная дорога М-3 «Украина» - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев). Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область» (далее - Объект).

Срок окончания выполнения работ по Договору - 15 октября 2021 г. (п.4.1 Договора).

Цена Договора составляет 334 963 360 рублей (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.п. 4.5 - 4.6 Договора объем работ по строительству должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ. Дата начала работ, дата окончания работ, а также даты начала и окончания выполнения работ за отчетные периоды (этапы работ), установленные Договором, являются исходными для определения имущественных санкций в случае их нарушения. Отчетным периодом (этапом работ) признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца. Объем работ, выполняемый Подрядчиком за отчетный период (этап работ), определяется в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 1.1. к договору).

По состоянию на 20.07.2021 Государственной компанией было установлено отставание от установленного Договором Календарного графика.

05.08.2021 Подрядчик выразил нежелание продолжать выполнение работ по Договору, направив Государственной компании соответствующее письмо № 331 от 05.08.2021.

В соответствии с п. 16.3.1 Договора в случае, если Подрядчик самостоятельно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору, а также в случае нарушения более чем на тридцать календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В ответ на вышеуказанное обращение Подрядчика на основании п. 16.3.1 Договора, Государственная компания направила в адрес ООО «Силич» уведомление исх. № 22462-ЗИ от 18.08.2021 г. об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора. Договор с Подрядчиком считается расторгнутым с 30.08.2021.

В результате значительной просрочки выполнения работ (более полугода) сроки реализации Объекта оказались сорваны, Государственная компания вынуждена была предпринять проведение новых конкурсных процедур, что привело к увеличению сроков выполнения работ по Объекту и увеличению затрат федерального бюджета (в том числе вследствие индексации стоимости Объекта).

В связи с односторонним отказом от Договора вследствие нарушения подрядчиком его условий заказчик был вынужден заключить замещающий договор строительного подряда с иным лицом на условиях, ухудшающих его имущественный интерес.

03.03.2022 между Государственной компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрупп» был заключен Договор № ДСиР-2022-235 по реализации того же Объекта - «Автомобильная дорога М-3 "Украина" - от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Укра- иной (на Киев). Строительство транспортной развязки на км 131+700, Калужская область в редакции дополнительных соглашений № 1 - № 6.

Стоимость работ по договору с ООО «ТехноСтройГрупп» составила 351 725 956,74 рублей. Стоимость невыполненных работ ООО «Силич» по договору № ДСиР-2020- 1227 составила 275 014 821,53 рублей, что подтверждается актом комиссии по инвентаризации незавершенного производства, а также справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 № 1-6, таким образом, разница между стоимостью работ по сравнению с новым Договором № ДСиР-2022-235 составила 76 711 135,21 рублей, согласно расчету истца: 351 725 956,74275 014 821,53 - 76 711 135,21 руб., где 275 014 821,53 руб. - сумма невыполненных работ по Договору с ООО «Силич», 351 725 956,74 руб. - сумма работ по Договору с ООО «ТехноСтройГрупп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Как указано выше, между ГК «АВТОДОР» (Заказчик, Истец) и ООО «СИЛИЧ» (Подрядчик, Ответчик) 07.10.20г., по итогам торгов, проведенных по правилам, установленным ФЗ № 223-Ф3, был заключен договор № ДСиР-2020-1224, предметом которого является обязанность Подрядчика выполнить строительство транспортной развязки на объекте «Автомобильная дорога М-3 «Украина»- от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 131+700» (Объект) в соответствии с проектной документацией и обязанность Заказчика создать Подрядчику необходимые условия для выполнения строительных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Место выполнения строительных работ: Калужская область, Малоярославский район, село Головтеево.

В соответствии с условиями договора Заказчик должен был передать Подрядчику Разрешение на производство строительных работ на Объекте и согласованную с балансодержателями Проектную документацию, а также производить оплату выполненных работ.

Судом установлено, что Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая арбитражное дело № А40-219387/21 по иску ООО «Силич» к ГК «Автодор» и встречному иску установил, что именно ГК «Автодор» виновно в нарушении сроков строительства, поэтому отказал ГК «Автодор» в удовлетворении его требований по встречному иску о взыскании неустойки.

По требованию государственных органов и собственника земельного участка ООО «АККАУНТ ЛУК», на котором велись работы, производство строительных работ на Объекте приостановлено. По иску ГК «Автодор» земельный участок был изъят у собственника ООО «Аккаунт Лук» по судебному решению только в 2022 г., что на много позже крайнего срока окончания строительства, указанного в заключённом по результатам торгов договоре подряда МДСиР-2020-1224.

В нарушение п. 12 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Заказчиком незаконно было получено разрешение на строительство. При подаче комплекта документов на разрешение на строительство, не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно требований, изложенных в п.2 ч.12 ст.48 и ч.7.3 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в случаях, если разрешение было выдано на строительство федерального линейного объекта на земельном участке, подлежащем изъятию, то строительство не допускается до прекращения прав третьих лиц на такие земельные участки. Именно по вышеизложенным обстоятельствам строительство объекта было приостановлено, то есть, не по вине ООО «Силич», а по вине Заказчика ГК «Автодор», который до объявления тендера не произвел изъятие земельного участка или его аренду или иное соглашение с собственником земельного участка для передачи его под строительство.

В связи с тем, что строительство Объекта было приостановлено не по вине ООО «Силич», договор подряда № ДСиР-2020-1224 был расторгнут по соглашению сторон, но с разногласиями.

ООО «Силич» предъявило Ответчику ГК «Автодор» иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ и взыскании неустойки, а ГК «Автодор» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Силич» неустойки за срыв сроков производства строительных работ. Арбитражный суд города Москвы рассмотрел первоначальный и встречный иски и в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал (дело № А40-219387/21), апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда без изменения.

Новый генеральный подрядчик по замещающей сделке тоже вынужден приостановить производство строительных работ в связи с тем, что до сих пор заказчиком ГК «Автодор» не получено от ПАО «Газпром» разрешение на производство земляных и строительных работ вблизи газопровода высокого давления.

Таким образом, именно по вине ГК «Автодор» сроки производства работ были сорваны, именно по вине ГК «Автодор» договор строительного подряда с ООО «Силич» был расторгнут, поэтому именно ГК «Автодор» является виновной стороной в заключении замещающей сделки, а посему, предъявление требования о взыскании убытков с первоначального подрядчика ООО «Силич» является злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отсутствует совокупность всех обстоятельств, установленных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, для применения последствий, установленных ст.393.1 ГК РФ, а именно, отсутствие вины Ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств договора подряда, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по замещающей сделке.

Новая цена по замещающей сделке не зависит от факта расторжения договора подряда.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023г. (резолютивная часть от 13.06.2023г.) по делу № А40-23947/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.