Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А14-19163/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19163/2018
г. Воронеж
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №36 АВ 3340433 от 28.01.2021, удостоверение №3297;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу № А14-19163/2018

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 04.07.2019.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 19.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требовании кредиторов ФИО5 требований в размере 820 000 руб. основного долга по договору займа от 26.07.2017 и 86 955 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 07.01.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по которому ФИО5 предоставлен заем в размере 1 000 000 руб. сроком до 26.10.2017.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу № 2-267/2020 с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 820 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 034 руб.

Между тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.03.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 03.08.2020 по делу №2-267/2020 отменено, иск ФИО3 к ФИО5 оставлен без рассмотрения.

В этой связи на дату рассмотрения заявленного требования судом первой инстанции отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции ФИО3 пояснил, что получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в дар от своей дочери ФИО8, а также указал, что находился в дружеских отношениях с должником и предоставил заем на развитие бизнеса.

ФИО8 указала на то, что часть денежных средств, подаренных отцу, была ею накоплена, остальная – снята с расчетного счета.

В подтверждение факта предоставления займа должнику на сумму 1000000 руб. кредитором представлена расписка от 26.05.2017, в подтверждение финансового положения и возможности передать должнику заемные средства – договор дарения денежных средств от 26.05.2017, заключенный ФИО3 с ФИО8, согласно которому последняя безвозмездно передала ФИО3 в дар денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ФИО8 также представлена выписка о состоянии вклада, согласно которой 26.05.2017 с ее расчетного счета были сняты 547 000 руб.

Каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил договор дарения денежных средств от 26.05.2017, поскольку его цена составила 1 000 000 руб., а согласно выписке из лицевого счета по вкладу третьим лицом были сняты 547 000 руб., при этом за день до снятия на расчетный счет были зачислены 547 063 руб. 44 коп.; остаток после снятия составил 83 руб. 46 коп. Таким образом, снятая сумма 25.05.2017 была зачислена на счет, а 26.05.2017 снята с него; указанная сумма не копилась на счете в течение какого-то длительного времени. Более того, третьим лицом не указаны источники поступления и не представлены какие-либо доказательства накопления еще 453 000 руб., якобы переданных по договору дарения денежных средств.

Помимо указанного договора, кредитором не представлено иных достоверных доказательств реальной возможности выдачи займа в размере 1000000 руб.

Судом первой инстанции поставлено под сомнение то обстоятельство, что выдача беспроцентного займа в условиях отсутствия доказательств высокого дохода самого займодавца позволяло без ущемления себя и своей семьи давать взаймы крупную сумму третьему лицу.

Доказательств, свидетельствующих об операциях должника с заемными средствами, в том числе об их расходовании на какие-либо нужды, в материалы дела также не представлено.

Как следует из заявления кредитора, денежные средства были переданы им ФИО5 под развитие бизнеса.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта Строй» ФИО5 стал участником общества лишь 17.08.2018, то есть спустя год после передачи заемных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду были представлены доказательства реальной и фактической передачи должнику денежных средств ФИО3 – расписка ФИО5 от 26.05.2017, а также доказательства финансовой возможности предоставить указанные денежные средства - договор дарения денежных средств от 26.05.2017, заключенный ФИО3 с его дочерью ФИО8 на сумму 1 000 000 руб., и выписка о состоянии вклада ФИО8, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам кредитора, им не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а равно источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа.

В апелляционной жалобе кредитор не сослался на наличие подобных доказательств и не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств и пояснений по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выдачи должнику займа в размере 1 000 000 руб., в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное заключение договора займа, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником денежных средств от кредитора и их последующем расходовании, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу №А14-19163/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу № А14-19163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Л. М. Мокроусова



ФИО1