Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А23-4666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4666/2019
23 июня 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюГосударственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, Москва, Варшавское ш., д. 39А; правопредшественник – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГП "КРЭО" (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 31.05.2019 № 03-189/2019-5 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование требования указано на безосновательное отклонение ходатайств о переносе времени составления протокола об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что полигон не эксплуатируется, а данные мониторинга подземных грунтовых вод не представлены в силу отсутствия таковых вод в скважине, то есть природных особенностей. Также отмечает, что письмом предприятия от 23.11.2018 № 576 в управление 23.11.2018 представлен отчет по выполнению контроля грунтовых и природных вод за 4 квартал 2018 г. для полигона д. Верховье Жуковского р-на Калужской обл.

Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором просит в удовлетворении требования отказать.

Определением от 23.10.2019 произведена замена заинтересованного лица его правопреемником.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации (п. 5 протокола от 01.11.2018 № АГ-П9-24пр, оставлено на контроле поручением Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019), поручений Росприроднадзора от 31.01.2019 № СГ-10-02-31/3174 и от 25.03.2019 № СР-10-02-31/8317, распоряжения управления от 18.04.2019 управлением проведена внеплановая выездная и документарная проверка предприятия.

Письмом от 15.05.2019 № 628 предприятие сообщило управлению о невозможности явки представителя 17.05.2019 и попросило перенести дату и время дачи пояснений на 20.05.2019.

От представителя предприятия по доверенности Лебедя О.В. 20.05.2019 получены объяснения.

Письмом управления от 23.05.2019 № 01-13/1261 предприятию предложено обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица 24.05.2019 к 15:00 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ. Письмо 23.05.2019 передано факсимильной связью и на электронную почту предприятия.

Акт проверки от 24.05.2019 № 03-189/2019 составлен в отсутствие представителей предприятия.

Письмом от 24.05.2019 № 01-13/12-78 предприятию предложено обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица 28.05.2019 к 11:00 для составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ. Письмо передано в канцелярию предприятия 27.05.2019 (вх.№ 846).

Письмом от 28.05.2019 № 714, переданным в канцелярию управления 28.05.2019, предприятие попросило перенести дату и время составления протоколов об административных правонарушениях на иное время в связи с необходимостью изучения акта проверки и предписаний.

Определением управления от 28.05.2019 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Государственным инспектором управления 28.05.2019 за № 03-189/2019-5 в отношении предприятия в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной и документарной проверки предприятия, объекта производственная территория № 2, код объекта: 29-0140-002286-П, местонахождение объекта: Калужская обл., Жуковский р-н, с/п д. Верховье, соор. 2П (далее – объект), установлено несоблюдение предприятием экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, а именно.

Предприятию передан в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для полигона захоронения ТБО с кадастровым номером 40:07:132903:2 общей площадью 90 000 кв.м., что подтверждено договором аренды между Министерством экономического развития Калужской области и предприятием от 05.04.2018 № 611. Приказом № 362-п от 29.03.2018 за предприятием закреплен полигон ТБО, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, с/п д. Верховье, соор. 2П. Реквизиты регистрации в ГРОРО 40-00014-З-00377-270215.

В настоящий момент деятельность по захоронению отходов на полигоне не осуществляется, полигон не эксплуатируется в связи с тем, что согласно требованиям Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062) требуется наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 того же Закона (в соответствующей редакции) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Предприятием в соответствии с требованиями законодательства разработана и направлена в управление программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона ТБО д. Верховье Жуковского р-на Калужской обл. и в пределах его воздействия на окружающую среду. Мониторинг осуществляется на основании заключенных предприятием с аккредитованной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

Предприятием в соответствии с действующим законодательством представлен в управление отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на объекте за 2018 год. При проведении проверки данных мониторинга установлено, что видами мониторинга на указанном объекте являются грунтовые воды (наблюдательные скважины № 1 – выше полигона, № 2 – ниже полигона), атмосферный воздух, почвенный покров. Согласно результатам наблюдения за состоянием подземных вод в зоне действия полигона ТБО д. Веровье за 4 квартал 2018 г. мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды осуществляется не в полном объеме, а именно отсутствуют данные мониторинга по подземным грунтовым водам, наблюдательная скважина № 2 (ниже полигона), ввиду отсутствия воды в данной скважине.

Таким образом, в отсутствие указанных данных мониторинга не представляется возможным оценить изменения состояния окружающей среды на указанном полигоне.

Таким образом, предприятием на объекте допускается нарушение ст.11, ч. 3 ст. 12 Закона № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, ГП «КРЭО» на объекте производственная территория № 2, код объекта: 29-0140-002286-П, местонахождение объекта: Калужская обл., Жуковский р-н, с/п д. Верховье, соор. 2П допускается несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Виновным, допустившим нарушения природоохранного законодательства, является юридическое лицо – ГП «КРЭО», не принявшее всех необходимых мер для их своевременного устранения.

Место совершения административного правонарушения: 248016, Калуга, ул. Ленина, д. 15.

Дата совершения административного правонарушения – момент осуществления выездной проверки 23.04.2019.

Нарушены: ст.11, ч. 3 ст. 12 Закона № 89-ФЗ, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ.

За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ.

В действиях (бездействии) ГП «КРЭО» содержатся признаки названного административного правонарушения.

Определением 28.05.2019 рассмотрение дела назначено на 31.05.2019.

Копия данного определения с копией протокола об административном правонарушении переданы в канцелярию предприятия 29.05.2019 (вх.№ 866).

Письмом от 30.05.2019 № 726, переданным в канцелярию управления также 30.05.2019, предприятие попросило перенести рассмотрение дела на иные дату и время, сославшись на занятость представителей предприятия 31.05.2019 в судебных заседаниях и официальных мероприятиях.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора управления от 31.05.2019 № 03-189/2019-5 по указанным фактам предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении рассмотрено ходатайство предприятия о переносе срока рассмотрения дела и отклонено по основаниям непредоставления доказательств занятости представителей предприятия в судебных заседаниях и официальных мероприятиях.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в эксплуатации объекта при несоблюдении экологических требований, а именно требования о мониторинге подземных грунтовых вод.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со статьей 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Согласно п. 1 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (утвержден приказом Минприроды России от 04.03.2016 № 66, далее – Порядок № 66) названный порядок пределах их воздействия на окружающую среду (далее - Порядок мониторинга) устанавливает требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов.

Согласно п. 3 Порядка № 66 его действие не распространяется на проведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на следующих объектах:

объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком;

объекты захоронения отходов, расположенные на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено законодательством Российской Федерации;

специальные объекты размещения радиоактивных отходов;

скотомогильники;

объекты размещения медицинских отходов.

Полигон ТБО у д. Верховье (объект) не относится к исключениям, перечисленным в п. 3 Порядка № 66, в том числе не выведен из эксплуатации в установленном порядке. Следовательно, довод предприятия о том, что полигон не эксплуатируется, несостоятелен.

Управлением установлено и предприятием не оспаривается, что мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды осуществляется предприятием не в полном объёме, а именно отсутствуют данные мониторинга по подземным грунтовым водам (скважина № 2) ввиду отсутствия воды в указанной скважине.

Вопреки доводам предприятия, отсутствие воды в наблюдательной скважине по какой бы то ни было причине, включая естественные, не свидетельствует об отсутствии вины предприятия, в действительности обязанного принять все возможные меры к исполнению своей публично-правовой обязанности по предоставлению сведений о состоянии грунтовых вод любым не противоречащим закону и программе мониторинга способом.

Судом не установлено обстоятельств, а предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. В связи с чем вина предприятия является доказанной.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения.

Судом установлено, что данная внеплановая проверка проведена управлением во исполнение как поручения Заместителя председателя Правительства Российской Федерации (п. 5 протокола от 01.11.2018 № АГ-П9-24пр), так и поручения Аппарата Правительства Российской Федерации от 14.01.2019, оставившего на контроле вышеуказанное поручение от 01.11.2018, то есть на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). В связи с изложенным законные основания для проведения внеплановой проверки у управления имелись, нарушений ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ судом не установлено. Ссылка заявителя на отсутствие оснований для внеплановой проверки, установленных п. 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утвержден приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191) опровергается содержанием п. 47.3 названного Административного регламента (определяющего, в частности, поручение Правительства Российской Федерации как основание для проведения внеплановой проверки).

Доводы заявителя об ущемлении его процессуальных прав на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что по просьбе предприятия явка его представителя перенесена с 17.05.2019 на 20.05.2019.

Затем, будучи извещенным 23.05.2019 о необходимости явки представителя на 24.05.2019 для ознакомления с актом проверки и составления протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.2 КоАП РФ, предприятие такую явку без каких-либо причин и объяснений не обеспечило, в связи с чем акт проверки составлен 24.05.2019 в отсутствие представителя предприятия, а составление протокола об административном правонарушении – именно в целях предоставления предприятию реальных условий для реализации своих процессуальных прав – отложено на 28.05.2019, о чём предприятию стало известно 27.05.2019.

Поданное предприятием 28.05.2019 ходатайство о переносе даты составления протоколов об административных правонарушениях на иное время в связи с необходимостью изучения акта проверки и предписаний отклонено определением управления от 28.05.2019.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

При этом срок составления протокола в силу положений статьи 28.5 КоАП РФ – немедленно, а в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или данных – в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Поскольку предприятие является юридическим лицом, довод о занятости того или иного его представителя в определенный день, даже будучи доказанным, не может является безусловным основанием для отложения процессуального действия в рамках КоАП РФ. Вопросы надлежащей организации исполнения лицом его публично-правовых обязанностей и реализации собственных прав являются его собственным риском применительно к правовой позиции, отраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которую суд, с необходимыми поправками, находит применимой и к вопросам участия лица в процедуре привлечения его к административной ответственности. Зная о составлении протокола и акта проверки с 23.05.2019, предприятие при добросовестной реализации своих процессуальных прав могло своевременно принять меры к ознакомлению с упомянутым актом и иными интересующими его документами до 28.05.2019.

При этом сама необходимость изучения акта проверки и предписаний, на которую ссылается предприятие, не отнесена законодательством к числу безусловных оснований для удовлетворения такого рода ходатайства при составлении протокола. Права давать пояснения и приносить замечания на протокол обусловлены главным образом содержанием самого протокола, а не иных документов, в том числе акта проверки.

Применительно же к принципу добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), воспрещающему извлекать выгоды из недобросовестного поведения, суд по совокупности установленных по делу обстоятельств учитывает, что предприятие последовательно уклонялось от направления представителей в управление 17.05.2019, 24.05.2019, 28.05.2019, а впоследствии и 31.05.2019 в отсутствие к тому нормативных и фактических оснований, в частности 24.05.2019 – от возможности получить акт проверки и ознакомиться с ним.

Доказательств воспрепятствования предприятию в реализации процессуальных прав на ознакомление с материалами проверки суду не представлено.

Ссылка предприятия на нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении его ходатайства об отложении даты рассмотрения дела является обоснованной. Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что отложение рассмотрения является правом, а не обязанностью административного органа, в связи с чем предприятие не могло безусловно рассчитывать на отложение процессуальной даты вынесения постановления, но имело право и возможность реализовать свои процессуальные права и гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом вынесенный не немедленно, а на следующий день, и не отдельным определением, а по тексту постановления отказ в удовлетворении ходатайства воспрепятствовал всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. Судом признаков указанного из материалов дела не усматривается.

При этом материалами дела подтверждается вывод управления о том, что доказательств участия представителей предприятия в официальных мероприятиях и судебных заседаниях 31.05.2019 не представлено ни управлению, ни суду.

Правовая позиция, изложенная в п. 10 Постановления № 10, в полной мере применима и к доводам предприятия об отсутствии информации об оспариваемой проверке в реестре проверок, а также о неконкретности уведомления о проверке в части её предмета и оснований. Грубыми нарушениями в понимании ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ данные недостатки не являются, ввиду чего не влекут и последствий, определенных ч. 1 названной статьи.

Ссылка предприятия на пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении с возможностью его продления по ходатайству участника производства по делу (ч.ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ) судом отклоняется, поскольку данный срок является организационным, пресекательного характера не носит и во всяком случае не может быть истолкован как рекомендованная минимальная продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении. О необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела предприятием не заявлялось, управлением и судом такая необходимость также не установлена.

Таким образом, по совокупности обстоятельств данного конкретного дела, в том числе отражающих степень добросовестности предприятия в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении, суд находит, что составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Аналогичная оценка многочисленным доводам заявителя о процессуальных нарушениях найдена обоснованной судами апелляционной и кассационной инстанций делу № А23-4667/2019 со сходными фактическими обстоятельствами.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден. Существенных в понимании п. 10 Пленума № 10 нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами делане подтверждено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в части 2 статьи 211 АПК РФ, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Калужской области от 31.05.2019 № 03-189/2019-5 о привлечении Государственного предприятия Калужской области "Калужский региональный экологический оператор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков