Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-129925/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20958/2021

№ 09АП-20959/2021


г. Москва Дело № А40-129925/17

01.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу № А40-129925/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделку по выплате заработной платы ФИО3 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 дов от 02.12.2020

от ФИО3- ФИО6 дов от 10.09.19

от к/у ООО « Лига Групп» - ФИО7 дов от 12.10.2020



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. в отношении ООО «Лига Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018 г., стр. 8.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. признана недействительной сделка по выплате заработной платы ФИО3 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Лига Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 12 006 000 руб., взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Лига Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 17 193 518,64 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО « Лига Групп» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.


Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лига Групп" ФИО8 о признании недействительными сделок должника по выплате заработной платы ФИО3 – на сумму 12 006 000 руб. и ФИО4 – на сумму 17 193 518,64 руб., и применении последствий их недействительности. В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что с 21 декабря 2015 года по апрель 2016 года произведены перечисления с назначением платежа «выплата заработной платы» ФИО3 на сумму 12 006 000,00 рублей и ФИО4 на сумму 17 193 518,64 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Лига Групп». Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд первой инстанции с заявлением. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО «Лига групп»» несостоятельным (банкротом) было возбуждено 20.07.2017. Оспариваемые перечисления совершены в период с 21 декабря 2015 года по апрель 2016 года, что позволяет оспаривать сделки только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.


В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.


Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.


При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора ООО «Лига Групп» (далее – должник) обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых сделок. Так, на 17.12.2015 Департаментом городского имущества города Москвы было подано заявление о взыскании задолженности с ООО «Лига Групп», таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Лига Групп» имелась непогашенная задолженность в размере 14 714 922,75 рубля. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу № А40- 129925/17 заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лига Групп» принято к производству, в последующем заявление признано обоснованным, требования включены в реестр.


Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период начала просрочки исполнения обязательств заключенного договора.


Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.


Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В материалы дела до настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО4 не были представлены трудовые договоры, приказы или иные документы подтверждающие обоснованность выплат заработной платы в таком значительном размере. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие результатов работы перечисленных сотрудников.


Согласно сведениям, представленным из ИФНС России № 24 по г. Москве справки о доходах физических лиц были представлены ООО «Лига Групп» лишь за 2014 год, суммы заработной платы работников были существенно ниже, за более поздние периоды данная отчетность не сдавалась, налоговые и иные обязательные платежи с заработной платы не производились. Кроме того, ФИО3 в своем отзыве сообщает, что в период, когда осуществлялись спорные платежи (декабрь-апрель 2015 года), он не являлся сотрудником ООО «Лига Групп». Однако выписки об операциях по расчетным счетам должника подтверждают перечисление в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 12 006 000,00 рублей именно с назначением платежа «выплата заработной платы».


Так, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Лига Групп», полученным конкурсным управляющим в кредитных организациях, начиная с 21 декабря 2015 года (т.е. сразу после того, как Департамент городского имущества города Москвы подал исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Лига Групп», данное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015) по апрель 2016 года произведены перечисления с назначением платежа «выплата заработной платы» ФИО3 на сумму 12 006 000,00 рублей и ФИО4 на сумму 17 193 518,64 рублей.


Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку период неплатежеспособности должника должником совершены действия по выводу активов должника.


Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.


В соответствии с Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц оформляется и подается в налоговый орган Заявление о внесении изменении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. Подпись заявителя должна быть засвидетельствована нотариально.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении на должность генерального директора ООО «Лига Групп» ФИО3 были внесены 12.05.2016. Соответственно Заявление по Форме Р14001, представленное в налоговый орган, было подписано ФИО3 и подпись засвидетельствована нотариально. При этом, следует учитывать, что ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании решения единственного участника ООО «Лига Групп» ФИО2 о назначении его генеральным директором ООО «Лига Групп» недействительным, в удовлетворении которого судом отказано (решение суда от 28.08.2020 по делу № А40- 128631/20).


Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.


Из материалов дела усматривается, что ФИО4 не были представлены трудовые договоры, приказы или иные документы подтверждающие факт того, что ответчик является работником должника, а также подтверждающие обоснованность выплат заработной платы в таком значительном размере. Исходя из письменных пояснений ФИО3, ФИО4 является сыном единственного участника ООО «Лига Групп» ФИО2 Таким образом, с учетом указанных обстоятельствах, ФИО4 получил денежные средства в значительном размере не имея на то причин, можно сделать вывод что, указанная сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем, ФИО4 является фактически аффилированным с должником лицом.


На основании изложенного, поскольку заинтересованность ответчиков с должником доказана, предполагается, что ответчики знали о совершении оспариваемой сделки в виде неоднократных выплат заработных плат с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал ответчик по сделке.


Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.


На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка по выплате заработной платы ФИО3 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Лига Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 12 006 000 руб., взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Лига Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 17 193 518,64 руб.


На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 г. по делу № А40-129925/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

ФИО9