Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-252167/2022

850/2023-95691(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8800/2023

Дело № А40-252167/22
г. Москва
10 апреля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.А. Порывкина рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АльянсПрофЭко»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023 года в порядке упрощенного производства по делу № А40-252167/22,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к ООО «Альянспрофэко» (ИНН <***>)

о взыскании 191 491 руб. 20 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Альянспрофэко» о взыскании 191 491руб. 20коп. задолженности по договору № 3766911 от 31.12.2019г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023г. в удовлетворении ходатайства ООО «Альянспрофэко» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано; в удовлетворении ходатайства ООО «Альянспрофэко» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», отказано.

Взысканы с ООО «Альянспрофэко» (ИНН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) задолженность по договору № 3766911 от 31.12.2019г. в размере 191 491руб. 20коп. и 6 745руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АльянсПрофЭко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы № А40-252167/22-141-1909 от 17.01.2023 отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, со ссылкой на то, что указанный довод противоречит заключениям специалистов, представленным в материалы дела ( № 2622- 0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г.) При этом в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020 года № 1739-СТЭ/ЮЛ/2019, содержащее вывод о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, так как по методике сметных расчетов, а также по обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам соответствуют нормативным требованиям действующих регламентных документов в области ценообразования. Решение суда не содержит результатов оценки данного заключения.

В мотивировочной части решения суд также отмечает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение выводы специалистов в рамках заключений № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г. Между тем, вопросы, поставленные на разрешение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ в рамках проведения истцом внесудебной экспертизы без участия ответчика, не имеют отношения к спорному договору № 3766911 от 31.12.2019г., в отношении которого заявлены исковые требования, специалисты, проводившие экспертизу, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,

Предметом спорного договора № 3766911 от 31.12.2019г. является оказание услуг по экспертизе представленных истцом сметных расчетов. Результатом услуг по договору является заключение по результатам проведенной экспертизы, содержащее вывод о достоверности либо недостоверности в части соответствия примененных в сметных расчетах расценок и методик расчетов требованиям действующих в РФ регламентных документов по ценообразованию.

Следовательно, при наличии претензий к качеству оказанных услуг по договору № 3766911 от 31.12.2019г. экспертной оценке, при необходимости, подлежит экспертное заключение ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020 года № 1739- СТЭ/ЮЛ/2019, переданное заказчику в качестве результата оказанных услуг по договору № 3766911 от 31.12.2019г.

На разрешение специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ поставлены вопросы, касающиеся исполнения договора от 25 ноября 2019 года № 3693288, который отсутствует в материалах дела.

ООО «АПЭ» считает, что заключения специалистов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г. не являются достоверным доказательством по делу № А40-252167/22-141-1909, подтверждающим некачественное оказание услуг по договору № 3766911 от 31.12.2019.

В мотивировочной части решения судом, кроме того, указано, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, что не соответствует в действительности, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела № А40-252167/22-141-1909 в общем порядке мотивировано, в том числе, необходимостью проведения судебной экспертизы по делу.

Надлежащим (достоверным) доказательством по делу № А40-252167/22-141-1909 не является также представленное истцом в материалы дела обращение ООО «АПЭ» от 28 июля 2022г. № 1332/22, так как, исходя из содержания указанного обращения, ответчиком (не специалистом, проводившим экспертизу сметных расчетов) выдвинуто лишь предположение о возможной технической ошибке в применении индекса изменения сметной стоимости, основанное на неофициальной коммуникации с представителем экспертной организации (не специалистом, проводившим экспертизу).

Впоследствии, специалистом экспертной организации ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП», проводившим экспертизу сметных расчетов в рамках договора от 25 ноября 2019 год

№ 3693288 представлено официальное пояснение по данному вопросу, подтверждающее достоверность подлежащих исследованию сметных расчетов, в том числе, в части обоснования индекса изменения сметной стоимости в 218 сметных расчетах по обследованию технического состояния скважин. Решение суда не содержит результатов оценки указанного пояснения специалиста.

ОАО «Российские железные дороги» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 января 2023г. по делу № А40-252167/22 без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльянсПрофЭко» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3766911, согласно п.1.1 которого, истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по экспертизе сметных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами, и передаче истцу ее результатов.

Согласно п.4.1.2 договора, ответчик обязался оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства РФ, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду работ, и передать истцу результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 112 от 31.12.2019г. ответчиком оказаны услуги по экспертизе счетных расчетов по выполнению требований и условий лицензионных соглашений на право пользования недрами по договору № 3766911 от 31.12.2019г. на сумму 410 822руб. 00коп., которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 693946 от 27.02.2020г.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3.4 договора, при обнаружении истцом недостатков в результатах оказанных услуг после их приемки истцом независимо от прекращения действия договора, стороны руководствуются п.3.3 договора, включая право истца потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

Согласно п.3.3 договора, в случае мотивированного отказа истца от приемки оказанных услуг он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет ответчика с указанием сроков их устранения; возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в п.11 договора. Невыполнение требования

истца, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п.11 договора.

26.07.2022г. истец обратился к ответчику с просьбой о разъяснении методики и обоснованности примененных в расчетах расценок и коэффициентов к расценкам на показатели «Полевые работы» и «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований».

28.07.2022г. ответчик письмом № 1332/22 сообщил истцу, что в использовании коэффициента была допущена техническая ошибка.

Истцом в материалы дела представлены заключения специалистов № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г. АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

Согласно заключению специалистов № 2622-0141, имеются несоответствия методике расценок, коэффициентов и индексов, использованных при создании смет. Сумма завышения стоимости работ составила 24 817 900руб. 13коп.

В соответствии с заключением специалистов № 2622-0142, использование расценок и стоимостей работ из недействующего справочника базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания некорректно. Необходима замена сметных расценок работ раздела «Полевые работы»: № 1 «Геофизические исследования в скважинах (резистивиметрия)», № 2 «Геофизические исследования в скважинах (электрокаротаж, кавернометрия, расходометрия, и радиоактивный каротаж с замерами через 0,1м)»; раздела «Камеральные работы»: № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» для дальнейшего подбора и применения индекса изменения сметной стоимости.

При расчете стоимости камеральных работ по позициям № 2 «Создание инженерно-топографических планов в масштабах 1:10000, 2 категория сложности, застроенная территория площадь» и № 3 «Составление описания подземных сооружений» использован предназначенный для проектных работ индекс изменения сметной стоимости 4,15. Для перевода базисной стоимости вышеперечисленных работ с 01.01.2001г. к уровню цен по состоянию на II квартал 2019 года необходимо применение индекса изменения сметной стоимости для изыскательских работ – 4,23.

Для расчета стоимости камеральных работ по позиции № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» составитель смет вычислял стоимости единицы измерения как 75% от итоговой суммы по полевым работам. Однако при вычислении не был учтен тот факт, что сумма по полевым работам уже включала в себя коэффициент удорожания. Затем было выполнено повторное начисление коэффициента удорожания, приведшее к завышению стоимости работ по расценке.

Для расценок раздела камеральные работы № 1 «Камеральная обработка материалов рекогносцировочного и санитарного обследования участка и прилегающей территории» и № 4 «Камеральная обработка данных полевых геофизических исследований» указаны коэффициенты К=1,25 и К=1,1 в столбце «Используемые нормативные документы» соответственно. Однако в дальнейшем при расчете суммы данные коэффициенты не применяются, что является ошибкой.

Сумма завышения, включая НДС 20% и нормативный коэффициент составила 24 996 796руб. 84коп.

Учитывая установленный факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму 191 491руб. 20коп. с НДС (731руб. 00коп. цена за единицу сметы без НДС х 218 смет) и взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленные на исследование локальные сметы являются достоверными, правомерно отклонены судом, справедливо указавшим на то, что они противоречат вышеуказанным заключениям специалистов, представленным в

материалы дела.

Заключение специалиста ООО «ЛЭС ЛЕНЭКСП» от 20 января 2020г. № 17-39- СТЭ/ЮЛ/2019, представленное ответчиком, при изложенных данных выводы суда первой инстанции не опровергает, противоречит другим доказательствам по делу, исследованным судом и приведенным в обжалуемом решении, которым в их совокупности, в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом дана правильная оценка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а у суда отсутствуют причины ставить под сомнение выводы специалистов, сделанные в рамках заключений № 2622-0141 и № 2622-0142 от 15.09.2022г.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрены в соответствии с АПК РФ и правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2023г. по делу № А40-252167/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АльянсПрофЭко» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.