Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-34303/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34303/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГК Металлкомплект» - ФИО2, по доверенности от 05.12.2018, ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;от АО «Электросетьсервис Енэс» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электросетьсервис Енэс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу №А41-34303/18, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО «ГК Металлкомплект» к АО «Электросетьсервис Енэс» о взыскании и по встречному иску АО «Электросетьсервис Енэс» к ООО «ГК Металлкомплект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Металлкомплект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Электросетьсервис Енэс» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2017 N 83Ф1/17 в размере 1 010 492 руб. 70 коп.; пени в размере 101 049 руб. 27 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 115 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

АО «Электросетьсервис Енэс» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «ГК Металлкомплект», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 12 125 рублей 91 копейка, неустойку за нарушение срока предоставления документов в размере 174 847 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу №А41-34303/18 первоначальный иск ООО «ГК Металлкомплект» удовлетворен, встречный иск АО «Электросетьсервис Енэс» удовлетворен в части, с ООО "ГК Металлкомплект" в пользу АО «Электросетьсервис Енэс» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 12 125 рублей 91 копейка, неустойка за нарушение срока предоставления документов в размере 109 280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4291 рубль 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением в части суммы взысканной по первоначальному иску неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Электросетьсервис Енэс» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ГК Металлкомплект" направило в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ООО «ГК Металлкомплект» (поставщик) и АО «Электросетьсервис Енэс» (покупатель) заключен договор N 83Ф1/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в приложении N 1 к договору и другими условиями, предусмотренными договором.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что при поставке товара поставщик должен передать покупателю оригиналы следующих документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, сертификаты либо декларации о соответствии, а также иную техническую сопроводительную документацию.

Документы, указанные в разделе 2 договора должны быть переданы (нарочно или заказным письмом) покупателю (грузополучателю) не позже даты поступления товара в пункт назначения, если договором прямо не предусмотрено иное. В случае не предоставления данных документов (предоставления неполного комплекта документов) в указанный срок покупатель вправе задержать приемку и / или оплату товара на количество дней, равное продолжительности просрочки предоставления полного комплекта документов поставщиком (пункт 2.14 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена поставки (сумма договора) в соответствии со спецификациями N 1 и 2 составляет 2 731 999 руб. 78 коп.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрен срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, спецификацией N 2 к договору предусмотрен срок поставки товара - в течение 10 рабочих дней со дня исполнения пункта 3.3.1 договора.

Как указано в пункте 3.3.1 договора, со дня осуществления поставки товара согласно спецификации N 1, что составляет 1 721 507 руб. 08 коп., оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора, предоставления оригинала и / или копии счета.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора со дня осуществления поставки товара согласно спецификации N 2, что составляет 1 010 492 руб. 70 коп., оплата осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7 договора, предоставления оригинала и / или копии счета.

При этом в пункте 3.7 договора закреплено, что окончательный расчет за поставленный товар согласно спецификации осуществляется покупателем только при условии предоставления поставщиком оригиналов надлежащим образом оформленных документов, указанных в разделе 2 договора.

На основании пункта 3.8 договора при нарушении покупателем срока платежа за поставленный товар в связи с неисполнением поставщиком условий, предусмотренных пунктом 3.7 договора, расчет неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, не производится.

Датой поставки товара по договору является дата подписания покупателем акта о приемке товара, составленного по форме приложения 3 к договору (пункт 6.6 договора).

При этом в соответствии с пунктом 6.7 договора после подписания акта о приемке товара, покупатель подписывает товарную накладную (форма ТОРГ-12). Дата подписания покупателем товарной накладной должна соответствовать дате подписания акта о приемке товара.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В силу пункта 7.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 5.4, 6.10 договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены договора за день просрочки.

На основании указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар.

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки по первоначальному иску и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки суммы пени в размере 101 049 руб. 27 коп. за период с 01.12.2017 по 26.04.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из материалов дела следует, что при поставке товара по спецификации N 2 счет-фактура от 31.10.2017 N 1175 была передана ответчику 20.11.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на счете-фактуре. При этом суд принимает во внимание то, что ссылка на этот счет-фактуру отсутствует в акте о приемке товара от 31.10.2017 N 3110, содержащем ссылку только на товарную накладную от 31.10.2017 N 1175. В то же время акт о приемке товаров от 08.08.2017 N 1 содержит ссылку как на товарную накладную от 08.08.2017 N 800, так и на счет-фактуру от 08.08.2017 N 800.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств иного, поскольку доводы истца об обратном документально не подтверждены, суд исходит из того, что счет-фактура от 31.10.2017 N 1175 была передана ответчику только 20.11.2017.

С учетом этого, исходя из системной взаимосвязи и толкования пунктов 3.7, 3.8, 7.3 договора поставки, срок оплаты поставленного товара начал течь с 21.11.2017 и закончился 21.12.2017.

Пунктом 7.3 договора размер неустойки ограничен 10% от стоимости неоплаченного товара, что составляет 101 049 руб. 27 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов ответчик указывает на их чрезмерность.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 12.04.2018 N 22 об оказании правовых услуг юридическому лицу, заключенный между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Из пункта 1.1.1 названного договора следует, что исполнитель оказывает услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области при разрешении споров, возникших между истцом и ответчиком (взыскание денежных средств с ответчика по договору от 31.07.2017 N 83Ф1/17).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя в рамках рассмотрения дела составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением от 17.04.2018 N 210 подтверждается, что истец оплатил исполнителю сумму в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 50 000 рублей, подтверждены документально.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу №А41-34303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова