Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А72-10436/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13814/2024)


19 ноября 2024 года                                                                            Дело № А72-10436/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2024 года, вынесенное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

15.08.2023 (посредством web-сервиса "Мой арбитр" 14.08.2023) Общество с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд посредством применения метода случайной выборки определил в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2024 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2024) заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника суд утвердил ФИО1, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024.

Через канцелярию суда от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило письменное представление кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий отчитался о своей деятельности, просит завершить процедуру наблюдения в отношении должника, признать должника банкротом и ввести конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 заявление временного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств оставлено без удовлетворения.

Заявление временного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ходатайство временного управляющего ФИО1 о завершении процедуры наблюдения, признании Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» банкротом и введении конкурсного производства удовлетворено.

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» завершена.

Общество с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 14.01.2025.

Ходатайства временного управляющего ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «НАРД» об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» удовлетворено.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10436/2023 от 26.08.2024г. в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств и о взыскании судебных расходов– отменить, вынести по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 и от ТУ МСО ПАУ по ПФО поступили отзывы на апелляционную жалобу, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 и от ТУ МСО ПАУ по ПФО о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответа на запрос от ФИО5 от 20.09.2024) к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.11.2024 на 10 час. 50 мин.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили уточнения к апелляционной жалобе, которыми просит решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-10436/2023 от 26.08.2024 в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств и о взыскании судебных расходов– отменить, вынести по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Установить вознаграждение ФИО1 за проведенную процедуру наблюдения в отнош ении ООО «АРМ Групп» в размере 185 472,74 руб. Установить сумму расходов, понесенных ФИО1 в процедуре наблюдения ООО «АРМ Групп» в сумме 18 740,72 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 49 АПК РФ приняла уточнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения поддержала, просила за счет должника взыскать вознаграждение и расходы по делу. Полагала, что денежные средства должны быть выплачены с депозита суда, так как были внесены именно должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, которой в удовлетворении требований временного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств и взыскании расходов отказано, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  из отчета временного управляющего по состоянию на 10.07.2024, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере:

Первая очередь - нет требований;

Вторая очередь – нет требований;

Третья очередь всего – 8 520 874 руб. 58 коп.

Должнику принадлежит движимое имущество: Автопогрузчик TOYOTA 7FG15, 1999 года выпуска, двигатель 5К1350219 (временным управляющим осмотрен, находится в рабочем состоянии), также получены документы от представителя ООО «АРМ Групп» о наличии пиломатериала (временным управляющим произведен осмотр, пиломатериал в наличии).

В ходе проверки деятельности ООО «АРМ Групп» временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Собрание работников не состоялось.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На собрании кредиторов 10.07.2024 большинством голосов кредитора должника – ООО «НАРД» (56,83% от присутствующих и 54,498% от общего числа голосов) избран представитель собрания кредиторов – ФИО6, а также принято решение ввести в отношении должника процедуру внешнего управления.

Временный управляющий считает, что целесообразно ввести процедуру конкурсного производства; ходатайствует о введении конкурсного производства по общим правилам.

Через канцелярию суда от ООО «НАРД» поступило письменное ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В данном ходатайстве представитель ООО «НАРД» также указал, что поскольку ООО «АРМ Групп» деятельности не ведет, работники отсутствуют, считает целесообразным ввести процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, несмотря на принятое решение на собрании кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Возражений относительно введения процедуры конкурсного производства не поступало; ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления не заявлено.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу действия ст. 53 Закона о банкротстве, в случаях установления признаков банкротства должника суд выносит решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, указанных в статье 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие требований кредиторов ООО «АРМ Групп» по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей на сумму более 300 000 руб., обязанность по уплате которых не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, которой представляется в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов 10.07.2024 кредиторами должника ООО «АРМ Групп» принято решение утвердить конкурсным управляющим должника из числа членов  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило письменное представление кандидатуры в качестве арбитражного управляющего ФИО4 и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия оснований, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, в материалы дела не представлены. Поэтому суд первой инстанции, на основании изложенного, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Судебный акт в части введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения в сумме 185 472 руб. 74 коп. и судебных расходов в сумме 4 527 руб. 26 коп., а также о взыскании судебных расходов с должника в сумме 14 213 руб. 46 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и руководствовался следующим.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7., пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, положения статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в котором за исключением пункта 2, первоначально обязанность по возмещению этих расходов возлагается на должника за счет его имущества, а при наличии условий, указанных в пункте 3 - на заявителя по делу.

Суд первой инстанции установил, что учредителем Общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №440271 от 27.10.2023, №712571 от 04.12.2023, № 849724 от 09.01.2024.

Также, как установил суд первой инстанции, из отчета временного управляющего следует, что  у должника имеется Автопогрузчик TOYOTA 7FG15, 1999 года выпуска, также имеются документы, полученные от представителя ООО «АРМ Групп», о наличии пиломатериала.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что временным управляющим не доказан факт невозможности полного или частичного погашения задолженности по судебным расходам за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 о перечислении денежных средств с депозитного счета суда и взыскании расходов за процедуру наблюдения удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой в указанной части, арбитражный управляющий ФИО1 с учетом уточнения требований указала, что ее требование было направлено на взыскание ее вознаграждения и расходов с должника, а также, полагала, что исполнение такого взыскания возможно за счет денежных средств, внесенных в депозит суда от имени должника, его участником и сотрудником должника.

Полагает, что в нарушение п.8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции отказал во взыскании вознаграждения и расходов освобожденного от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Так как требования временного управляющего согласно календарной очередности являются первоочередными, выплата денежных средств должника с депозитного счета суда является обоснованной и не нарушает прав иных текущих кредиторов. Просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить требования о взыскании вознаграждения и расходов с должника за счет денежных средств на депозите суда.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету фиксированное вознаграждение временного управляющего за период с февраля 2024 г. по 11 августа 2024 составило 185 472,74 руб. Понесенные расходы, согласно представленным документам  составили 18 740,72 руб.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закона о банкротстве не содержит.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим в рамках рассматриваемого заявления не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Судебные расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему являются текущими платежами и удовлетворяются в первую очередь (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Следовательно, арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во  взыскании вознаграждения и о возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 с должника.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования управляющего были направлены именно на взыскание своих расходов и вознаграждения с должника.

Также, арбитражный управляющий ФИО1 полагала, что вознаграждение и частично расходы могут быть ей выплачены за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда в целях финансирования процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции посчитал указанные доводы необоснованными в связи с наличием у должника имущества, за счет которого могут быть оплачены расходы по делу о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника осуществляется оплата расходов на публикацию, почтовые и другие расходы.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В рассматриваемом случае заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворение его требований фактически за счет средств участника должника ФИО2 и третьего лица ФИО5, денежные средства которых находятся на депозитном счете суда и внесены в целях финансирования процедуры банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что внесенные в депозит арбитражного суда денежные средства, являются денежными средствами должника, материалами дела не подтвержден.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, плательщиками являются ФИО2 и ФИО5

Само по себе окончание процедуры наблюдения, в ходе которой временным управляющим установлено отсутствие возможности покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не означает, что судебные расходы подлежат возмещению временному управляющему за счет денежных средств, перечисленных на депозит арбитражного суда лицами, участвующими в деле. По окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, на кого будут возложены судебные расходы, понесенные в период наблюдения, на должника или заявителя по делу, либо на иное лицо, давшее согласие на финансирование процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, мероприятия процедуры конкурсного производства не окончены, выявлено имущество должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что конкурсная масса должника не будет сформирована и отказал арбитражному управляющему во взыскании вознаграждения и судебных расходов за счет средств, находящихся на депозитном счете суда и внесенных лицом, давшим согласие на финансирование процедуры банкротства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2024 года по делу № А72-10436/2023 в обжалуемой части  в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего и отказа во взыскании  понесенных расходов, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения временного управляющего в размере 185 472,74 руб., возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 18 740,72 руб.

В оставшейся обжалуемой части судебный акт  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2024 года по делу № А72-10436/2023 в обжалуемой части  в части отказа во взыскании вознаграждения временного управляющего и отказа во взыскании  понесенных расходов отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с должника общества с ограниченной ответственностью «АРМ Групп» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 185 472,74 руб., возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 18 740,72 руб.

В оставшейся обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Я.А. Львов