Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А65-36841/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10288/2022)

Дело № А65-36841/2019
г. Самара
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 об оспаривании сделок должника к ФИО3 в рамках дела № А65-36841/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации: 423315, Республика Татарстан, <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 заявление ФИО5 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО4 (ИНН <***>), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 04.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 ФИО4 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 420110, г. Казань, а/я 150.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 на сумму 288 250 руб. недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, просил его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2018 по 21.12.2018 с расчетного счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 228 250 руб.

Финансовый управляющий должника со ссылкой на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на то, что сделка является неравноценной в отсутствии встречного представления совершенная во вред кредиторам должника, обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 сослался на положения ст.61.2 Закона о банкротстве и предусмотренный 3-годичный срок оспаривания сделки с момента принятия заявления о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что несколько раз обращался в банк для получения выписки по расчетному счету должника для проведения анализа мнимых сделок, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст.213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 32 Постановления Пленума №63 даны разъяснения, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По смыслу указанного разъяснения годичный срок исковой давности начинается течь для финансового управляющего исполнявшего с даты когда он узнал или должен был узнать о совершенной сделке должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что узнал об оспариваемой сделке из банковской выписки ПАО «Сбербанк России», полученной им в декабре 2020 года.

Вместе с тем, данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 в отношении должника была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2.

Таким образом, с марта 2020 года финансовый управляющий мог и должен был обратиться к должнику и в налоговый орган о получении перечня счетов должника, а затем в банк о предоставлении выписки.

Вместе с тем, из представленного финансовым управляющим запроса в банк, он обратился туда только 13.11.2020, т.е. через семь месяцев после своего утверждения, что нельзя признать добросовестным применительно к ст.20.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о другом исчислении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действуя добросовестно, финансовый управляющий имуществом должника мог получить банковскую выписку не позднее июля 2020 года, и следовательно, должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее августа 2020 года.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий должника обратился в суд только в октябре 2021 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несостоятельным (банкротом) должник был признан только 23.10.2020 отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права и наличии права на оспаривания сделок с момента введения процедуры реструктуризации долгов.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, что финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с должника, в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением финансовому управляющему имуществом должника отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022 по делу №А65-36841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев