Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А32-42312/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42312/2021
город Ростов-на-Дону
14 февраля 2025 года
15АП-19160/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу № А32-42312/2021 о возвращении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Мегаполис» (далее - должник, ООО СК «Мегаполис») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества:

- офисное помещение 201 (строительный код 3-2-1), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 169,00 кв.м.;

- офисное помещение 202 (строительный код 3-2-2), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 260,90 кв.м.;

- офисное помещение 203 (строительный код 3-2-3), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 104,50 кв.м.;

- офисное помещение 205 (строительный код 3-2-5), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 260,90 кв.м.;

- офисное помещение № 1, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 20,41 кв.м.;

- офисное помещение № 2, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 37,77 кв.м.;

- офисное помещение № 3, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 35,40 кв.м.;

- офисное помещение № 4, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 27,43 кв.м.;

- офисное помещение № 5, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 14,15 кв.м.;

- офисное помещение № 6, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 28,38 кв.м.;

- офисное помещение № 7, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 42,55 кв.м.;

- офисное помещение № 8, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 36,96 кв.м., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу№ А32-42312/2021 заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу № А32-42312/2021, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку ФИО1 в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу № А32-42312/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу № А32-42312/2021 ООО «СК «Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189 (7151) и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.10.2021 № 7451199.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества:

- офисное помещение 201 (строительный код 3-2-1), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 169,00 кв.м.;

- офисное помещение 202 (строительный код 3-2-2), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 260,90 кв.м.;

- офисное помещение 203 (строительный код 3-2-3), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 104,50 кв.м.;

- офисное помещение 205 (строительный код 3-2-5), этап 3, этаж 2, общей площадью согласно проекту, предварительно составляет 260,90 кв.м.;

- офисное помещение № 1, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 20,41 кв.м.;

- офисное помещение № 2, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 37,77 кв.м.;

- офисное помещение № 3, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 35,40 кв.м.;

- офисное помещение № 4, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 27,43 кв.м.;

- офисное помещение № 5, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 14,15 кв.м.;

- офисное помещение № 6, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 28,38 кв.м.;

- офисное помещение № 7, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 42,55 кв.м.;

- офисное помещение № 8, этап 1, блок-секция 10, этаж 2, общей площадью нежилого помещения согласно проекту, предварительно составляет 36,96 кв.м., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения. Суд указал, что при подаче заявленияФИО1 не представил доказательства направления заявления конкурсному управляющему должника; доказательства уплаты государственной пошлины в размере 72 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (уплачено 30 000 руб. государственной пошлины). Суд предложил заявителю доплатить государственную пошлину в размере 42 000 руб. Суд предложил заявителю в срок до 13.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу№ А32-42312/2021 заявление возвращено конкурсному кредитору ФИО1

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 13.11.2024 в 17:34 ФИО1 представил  в Арбитражный суд Краснодарского края посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. К заявлению приложены копии следующих документов: чек по операции Сбербанк от 13.11.2024 на сумму 42 000 руб., а также доказательства направления копии заявления об оспаривании сделки в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С 15.05.2023 изменены реквизиты для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска (с 15.05.2023 получатель денежных средств является Казначейство России (ФНС России), Банк: Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г. Тула; БИК: 017003983, корреспондентский счет (ЕКС): 40102810445370000059, расчетный счет (номер казначейского счета): 03100643000000018500, ИНН: <***>/ КПП: 770801001 ОКТМО: 03701000 КБК 18210801000011050110 - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды).

Назначение платежа: Государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражным судом Краснодарского края.

Информация об изменении реквизитов для оплаты государственной пошлины опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края с образцами платежного поручения и квитанции для оплаты.

В представленном платежном документе (чек по операции Сбербанк от 13.11.2024 на сумму 42 000 руб.) получателем платежа указано Казначейство России (ФНС России), а также указан код бюджетной классификации 18210801000011050110, соответствующий коду бюджетной классификации государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Таким образом, до истечения установленного судом срока оставления заявления без движения, ФИО1 представил в Арбитражный суд Краснодарского края документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 42 000 руб.: чек по операции Сбербанк от 13.11.2024, согласно которому государственная пошлина уплачена в федеральный бюджет по реквизитам для уплаты государственной пошлины для подачи заявления в Арбитражный суд Краснодарского края на расчетный счет Казначейства России (ФНС России).

Причины, по которым предоставленный ФИО1 платежный документ суд счел ненадлежащим доказательством, в обжалуемом судебном акте не указаны.

ФИО1 также представил доказательства направления копии заявления об оспаривании сделки в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Арбитражного суда Краснодарского края оснований для возвращения заявления ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку заявитель в установленный судом срок устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение подлежит отмене.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу № А32-42312/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от 31.01.2025.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 по делу№ А32-42312/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Т.А. Пипченко