Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А68-5947/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5947/2020


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками; с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>,

третьи лица: акционерное общество «ТНС энерго Тула», Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по служебному удостоверению,

от ответчика: не явился, извещен,

от АО «ТНС энерго Тула: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2019, диплом,

от УФНС по Тульской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 06.07.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод» (далее – Общество, должник, ответчик) об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками; с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула», Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области.

22.01.2021 от УФНС по Тульской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве третьего лица в связи с реорганизацией с МИФНС № 9 по Тульской области на УФНС по Тульской области.

В силу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что 11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к УФНС по Тульской области.

На основании ст.48 АПК РФ суд считает необходимым провести замену третьего лица – Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области его правопреемником – УФНС по Тульской области.

Истец и третьи лица поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью сбора и представления дополнительных доказательств по делу, а также невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В свою очередь, общество не обосновало необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу. Ответчиком не представлены доказательства того, что данный представитель - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Явка ответчика в суд не признана обязательной.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие ответчика соответствии со статьями 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела,

22.05.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено сводное исполнительное производство № 12274/17/71030-СД на основании исполнительных документов, выданных Арбитражный судом Тульской области, по заявлению МИФНС № 9 по Тульской области о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, недоимки по налогам и сборам, исполнительского сбора в отношении должника ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на общую сумму 74 293 747 руб. 36 коп.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что по информации, предоставленной Федеральной службой по государственной регистрации, кадастра и картографии, за ответчиком на праве собственности зарегистрировано имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками (свидетельство от 27.04.2009 № 71-71-20/003/2009-812);

- земельный участок с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство от 27.04.2009 № 71-71-20/003/2009-814).

В отношении указанных земельных участков постановлением судебного пристава – исполнителя от 19.02.2020 наложен запрет по совершению действий по регистрации. В целях исполнения требований исполнительных документов, истец воспользовался правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками; с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на тот факт, что наложенный арест на указанные земельные участки оспаривается им в рамках дела Арбитражного суда Тульской области № А68-2524/2020. На праве собственности у ответчика также имеется нежилое здание (здание корпуса №8), общая площадь 62 180,50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:31:030204:40, условный номер 71:00:000000:0000:70:428:002:010000060:0500:20000, вырученных денежных средств за которое, по мнению ответчика, будет достаточно для погашения всего долга по спорному исполнительному производству. В связи с этим, в рамках дела №А68-2524/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного нежилого здания.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что заявленные исковые требования в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» основаны на возбужденном в отношении него сводном исполнительном производстве № 12274/17/71030-СД по исполнительным документам, выданных Арбитражный судом Тульской области, МИФНС № 9 по Тульской области о взыскании задолженности в пользу юридических лиц, недоимки по налогам и сборам, исполнительского сбора на общую сумму 74 293 747 руб. 36 коп.

Заявляя иск об обращении взыскания на указанные земельные участки, истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству № 12274/17/71030-СД, а увеличением размера задолженности и присоединением к сводному исполнительному производству новых исполнительных производств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на тот факт, что наложенный арест на указанные земельные участки оспаривается им в рамках дела Арбитражного суда Тульской области № А68-2524/2020. На праве собственности у ответчика также имеется нежилое здание (здание корпуса №8), общая площадь 62 180,50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:31:030204:40, условный номер 71:00:000000:0000:70:428:002:010000060:0500:20000, вырученных денежных средств за которое, по мнению ответчика, будет достаточно для погашения всего долга по спорному исполнительному производству. В связи с этим, в рамках дела №А68-2524/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного нежилого здания.

Рассмотрев довод ответчика, суд отклоняет его исходя из следующего.

В производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-2524/2020, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления о запрете по совершению действий по регистрации от 19.02.2020 в отношении объектов недвижимости ЗАО «Узловский машиностроительный завод».

Определением суда от 13.08.2020 по делу №А68-2524/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое здание (здание корпуса №8), общая площадь 62 180,50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:31:030204:40, условный номер 71:00:000000:0000:70:428:002:010000060:0500:20000.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, определением суда от 06.11.2020, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А68-2524/2020.

Заключением эксперта от 09.12.2020 № 012 по делу А68-2524/2020 было определено, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание (здание корпуса №8), общая площадь 62 180,50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 71:31:030204:40, условный номер 71:00:000000:0000:70:428:002:010000060:0500:20000 составляет 74 516 097 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» , пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания только на нежилое здание (здание корпуса №8), общая площадь 62 180,50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 71:31:030204:40, условный номер 71:00:000000:0000:70:428:002:010000060:0500:20000 отсутствуют. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2021 по делу № А68-2524/2020 производству по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленными материалами исполнительного производства, подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, соответствующих доводов не приведено.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что по информации, предоставленной Федеральной службой по государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности зарегистрировано имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками (свидетельство от 27.04.2009 № 71-71-20/003/2009-812);

- земельный участок с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> (свидетельство от 27.04.2009 № 71-71-20/003/2009-814).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От ответчика в материалы дела не поступали документы, из содержания которых бы следовало, что у ответчика имеется на праве собственности иное имущество, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 229 - ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 указанной статьи Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду ответчик не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Ответчик доказательств наличия у него денежных средств, иного имущества, позволяющего погасить задолженность, не представил.

Определением Арбитражного суда Тульская области по делу № А68-4889/2013 к производству арбитражным судом принято заявление о признании ЗАО «Узловский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом).

В настоящее время какой-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не введена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий (пункт 2 статьи 95 Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 95 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов: о взыскании задолженности по заработной плате; о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; об истребовании имущества из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае вопрос об обращении взыскания на имущество рассматривается в судебном порядке, действия по реализации имущества в период рассмотрения дела не производились.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не имеет иного имущества либо доходов, достаточных для полного погашения задолженности, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, суд считает необходимым с целью обеспечения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками; с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на земельные участки с кадастровым номером 71:31:030202:6 для размещения объектов промышленности, общей площадью 2540 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - столовая № 8 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...> с примыкающими пристройками; с кадастровым номером 71:31:030202:5 для размещения объектов промышленности, общей площадью 7191 кв.м., адрес установлен относительно ориентира - цех № 30 расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, принадлежащие закрытому акционерному обществу «Узловский машиностроительный завод».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Андреева