Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А51-3592/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3592/2025
г. Владивосток
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеева Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,  322665800002921) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии: представителя от истца (онлайн) – ФИО3, доверенность от 08.08.2022, удостоверение адвоката,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 91 030 378 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для проведения заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлялся перерыв до 29.09.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

До объявления перерыва от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании из МИФНС России № 24 по Свердловской области сведений в отношении ИП ФИО1, ИП ФИО4 о банковских счетах на 2021, 2022 годы, сведения о налоговой и бухгалтерской отчетности за 2021-2023 годы.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Не установив препятствий, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, к рассмотрению дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Между тем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судом объявлен перерыв до 29.09.2025.

Суд приступил к разрешению ходатайств истца об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству, считая  его необоснованным, направленным на затягивание процесса.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Исходя из вышеназванных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела у суда отсутствует правовая необходимость в истребовании дополнительных доказательств ввиду полноты представленных материалов дела.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

После перерыва ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в уголовном процессе.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, в порядки статей 158, 159 АПК РФ, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не создает безусловных препятствий для рассмотрения дела по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица на стороне истца ИП ФИО4. Данное ходатайство мотивировано признаками мнимой следки при заключении между истцом и ИП ФИО4 договора купли-продажи от 15.03.2022. Как указывает ответчик, ввиду того, что указанный договор положен в основу исковых требований в качестве подтверждения размера ущерба, имеется существенная необходимостью в привлечении ИП ФИО4

Истец по названному ходатайству возражал.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 По смыслу данной правовой нормы, третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Суд считает, что приведенные аргументы в силу части 1 статьи 51 АПК РФ не могут являться безусловным основанием для привлечения ИП ФИО4 к участию в настоящем деле.

Определяющим условием при разрешении заявления о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, является то обстоятельство, могут ли быть затронуты принятым судебным актом по рассматриваемому спору права и обязанности данного лица по отношению к сторонам.

Принятие судебного акта об удовлетворении заявленных требований либо отказа в их удовлетворении само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей ИП ФИО4 по иному обязательству по отношению к лицам, участвующим в деле и не воспрепятствует в реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правила распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая, что в рамках уголовного дела установлен факт причинения ответчиком убытков в заявленной сумме ввиду произошедшего по вине  ИП ФИО2 пожара.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на неподтвержденность размера убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 с 07.10.2008 является собственником объекта недвижимости административно-хозяйственного трехэтажного здания нежилого назначения, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, которому присвоен кадастровый номер 87:05:000011:162 от 29.06.2012, инвентарный номер 6699, ранее присвоен кадастровый номер 87:05:000011:0091:6699.

Вышеназванное административнохозяйственное здание по указанному адресу имеет основные и холодные пристрои, в том числе основной пристрой обозначенный в техническом паспорте как нежилое помещение II под литером А5 с кадастровым номером 87:05:000011:0091:6699 3002, инвентарным номером 6699, принадлежащие ИП ФИО2

Также по адресу Чукотский автономный округ, <...>, располагались два нежилых здания - двухэтажный склад вспомогательного использования нежилого назначения, которому ранее присвоен кадастровый номер 87:05:000011:194:6699 литер Б, инвентарный номер 6699, кадастровый номер от 15.07.2014 - 87:05:000011:198.

На основании договора аренды №01-03/2022 от 01.03.2022 нежилые помещения, расположенные на 1 и 2 этажах здания склада вспомогательного использования (назначение: нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 87:05:000011:198) по адресу: Чукотский автономный округ, <...> общей площадью 1448 квадратных метров, в том числе торговая площадь -122 квадратных метра, были переданы ИП ФИО2 (арендодатель) в аренду ИП ФИО1 (арендатор).

В силу пункта 1.8 договора срок аренды нежилого помещения составляет                  11 (одиннадцать) месяцев и устанавливается с 01.03.2022 года до 31.01.2023 года. По окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) дней до окончания срока инициирующая сторона не заявит об отказе от продления договора. Возобновление действия договора возможно неограниченное количество раз.

Как указывает истец, а также следует из обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Чукотского автономного округа,  Постановления мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 05.11.2024 по делу №1-24/2024, ФИО2, являясь собственником административно-хозяйственного здания и основного к нему пристроя в виде нежилого помещения II под литеромА5, расположенных по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, а также лицом, на которое законами Российской Федерации возложено соблюдение нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, имеющий высшее образование, длительный опыт руководящей работы в сфере предпринимательской деятельности, обязан был знать и соблюдать требования нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, достоверно зная, что находящиеся в его собственности административно-хозяйственное здание и основной пристрой к нему в виде нежилого помещения II под литером А5, расположенные по адресу: Чукотский автономный округ, <...>, являются объектами защиты, к которым устанавливаются требования пожарной безопасности для предотвращения пожара, должен был обеспечить пожарную безопасность и соблюдать требования пожарной безопасности на указанных объектах, разработать и осуществить меры пожарной безопасности на данных объектах, занимаемых и используемых им при осуществлении своей деятельности, а также не оставлять без присмотра включенные в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В результате работы масляных обогревателей, представляющих повышенный источник опасности, возникли аварийные пожароопасные электрические процессы, вследствие чего 19.07.2022 около 13 часов 10 минут в районе подсобного помещения, предназначенного для переодевания рабочего персонала (сушилка), расположенного на первом этаже нежилого помещения II под литером А5 основного пристроя административно-хозяйственного здания по вышеуказанному адресу, произошло возгорание и загорание горючих материалов, причиной которых послужил аварийный режим работы электрооборудования, распространение горения на другие помещения и рядом расположенные здания. Распространению пожара способствовало скопление пожарной нагрузки в виде горючих материалов в вышеназванном нежилом помещении II под литером А5 основного пристроя административно-хозяйственного здания по адресу: Чукотский автономный округ, <...>.

В совокупности, в результате пожара, повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее прокуратуре Чукотского автономного округа, ИП ФИО5, МП ГО Анадырь «Городское коммунальное хозяйство». ФИО6, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Вайлдберриз». ИП ФИО1, ООО «Империя», ООО «Антарес и КО», на общую сумму 229 431 365 рублей 82 копейки, что для целей статьи 168       УК РФ, является крупным размером.

29.07.2022 по факту пожара было возбуждено уголовное дело №12210770003000001 по признаку состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, в том числе в неосторожном обращении с иными источниками повышенной опасности.

Данное уголовное дело Мировым судьей судебного участка г. Анадыря 05.11.2024 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности.

Указывая, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика, истцу причинены убытки в общем размере 91 030 378 рублей, и ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из нижеследующего.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономно округа, имеющего в данном случае преюдициальное значение, подтверждается, что ущерб, причинный ИП ФИО1 возник вследствие несоблюдения ИП ФИО2 требований нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, при отсутствии обеспечения пожарной безопасности и соблюдения требований  пожарной безопасности.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и убытками, причинными истцу, подтверждается названным постановлением и не нуждаются в повторном исследовании.

В качестве доказательств, подтверждающих размере причинённых убытков, истцом представлен договор купли-продажи от 15.03.2022, заключенный между ИП ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), в соответствии с которым истцом был приобретен товар на общую сумму 92 646 451 рубль, торговое оборудование на сумму 4 387 930 рублей.

Истец указывает, что за период деятельности магазина им реализовано товаров на общую сумму около 12 000 000 рублей, данная сумма включает в себя цену закупки и наценку магазина.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № 12210770003000001 проводились оценочные экспертизы по определению реального ущерба утраченного товара и торгового оборудования.

Указанные экспертные заключения представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Группа компаний «Метрикс», составленным на основании договора на оказание услуг по оценке от 17.11.2022 №120-г, заключенного с ИП ФИО1, Размер реального материального ущерба, причиненный в связи с утратой товара при пожаре, с учетом округления составил 86 169 322 рубля.

Согласно заключению эксперта ФИО7 №13/Э-23 от 21.06.2023, составленному на основании постановления «О назначении оценочной судебной следственного управления следователя Анадырского межрайонного следственного отдела автономному округу Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономном  округу,  размер реального ущерба в отношении товара ИП ФИО1 составил 83 477 434  рубля 90 копеек.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 №017/2024, составленным на основания постановления о назначении повторной оценочной судебной экспертизы от 17.03.2024, размер реального ущерба в отношении товара ИП ФИО1 составил 85 637 999 рублей 50 копеек.

В соответствии с отчетом №478 ООО «Группа компаний «Метрикс», составленным в соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 17.11.2022 №119-г, заключённым с ИП ФИО1, размер реального материального ущерба, причиненный в связи с утратой оборудования  при пожаре, составил 4 861 056  рублей.

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 №016/2024, составленным на основания постановления о назначении повторной оценочной судебной экспертизы от 17.03.2024, размер реального ущерба в отношении торгового оборудования ИП ФИО1 составил 3 508 068 рублей 20 копеек.

Размер убытка в заявленном размере  (91 030 378 рублей) определен и в постановлении Мирового судьи судебного участка г. Анадыря от 05.11.2024 (по делу №1-24/2024).

При изложенном, суд приходит к выводу что размер убытков  в размере 91 030 378 рублей установлен в рамках уголовного дела, с учетом подверженности фактической утраты товара и оборудования, принадлежащего истцу, при определении  размера убытков, в том числе с учетом назначения экспертиз, при наличии предупреждения экспертов об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 54 УПК РФ предусмотрено, что гражданский ответчик вправе возражать против предъявленного гражданского иска; собирать и представлять доказательства; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда в части, касающейся гражданского иска, и принимать участие в их рассмотрении судом.

Материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе уголовного расследования от ФИО2 поступали ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех заключений о отчетов об оценке, выполненных ФИО7; о запросе у налогового органа информации в отношении ИП ФИО1, ФИО4; о проведении почерковедческой экспертизы в отношении указанных лиц .

Постановлением следователя по особо важным делами  от 17.05.2024 в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Так следователем указано на отсутствие оснований для сомнений в результатах экспертных заключений, отсутствие оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз. Указано, что в рамках расследования уголовного дела следственным органом проведены все необходимые мероприятия с целью установления налоговых документов и сведений, в связи с чем оснований для повторного производства мероприятий или  истребования документации у налоговых органов не имеется. Также не имеется и оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия у органа предварительного следствия сомнений в подлинности договора купли-продажи. Указано, что суждения стороны в данной части являются надуманными.

В постановлении также разъяснен порядок его обжалования, предусмотренный главой 16 УПК РФ.

Между тем, действий по обжалованию данного постановления ответчиком принято не было.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что к спорной ситуации применим принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу принципа процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал. Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Поскольку размер причинённого истцу убытка устанавливался в рамках уголовного дела, в условиях совершения органами дознания следственных действий, ИП ФИО2 необходимых активных действий к оспариванию установленного размера убытка не предпринимал, суд полагает, что в данном случае применению подлежит принцип процессуального эстоппеля.

На основании вышеизложенного, суд приходит  к выводу о подверженности заявленной ко взысканию суммы убытков, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии иска к производству, истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Истцу представлена отсрочка по оплате госпошлины и при заявлении данного ходатайства.

Поскольку в принятии обеспечительных мер отказано, расходы по уплаты госпошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  91 030 378 рублей убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 930 152 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                        Понкратенко М.В.