Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-271834/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11626/2019

Дело № А40-271834/18
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Легион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-271834/18. принятое судьей Дудкиным В.В., по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Легион» взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2018); от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Легион» с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнений, задолженности в размере 2 267 857 руб. 01 коп., пеней в размере 392 406 руб. 55 коп., а также пеней по день фактической уплаты долга по договору энергоснабжения от 15.05.2017 г. № 82490904.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 830 981 руб. 52 коп. в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.05.2017 г. № 82490904, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществить продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителей (за исключением услуг по передаче электрической энергии, кроме случаев, отдельно оговоренных в договоре), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Во исполнении условий договора, истцом поставлена тепловая энергия в июле 2018 г. на сумму 4 098 838 руб. 53 коп., что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018 г. № Э/04/01/17680.

Ответчиком обязательства перед истцом по оплате поставленной энергии исполнены частично, задолженность составляет 2 267 857 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 22.08.2018 г. по 05.02.2019 г. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 2 267 857 руб. 01 коп., начиная с 06.02.2019 г. по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

С учетом отсутствия в апелляционной жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу № А40-271834/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Легион» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова