Решение от 16 января 2024 г. по делу № А07-26248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26248/2022
г. Уфа
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2024

Полный текст решения изготовлен 16.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПАО"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица ООО «АВТО-ПЭК» ИНН <***>, АО ДЭП 103 (ИНН <***>), ФИО2

о взыскании 1 239 304 руб. 51 коп. ущерба, 25 393 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от ответчика – ФИО3, доверенность №АД-14/190 от 27.12.2023, паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от третьего лица АО ДЭП 103 – ФИО4, доверенность №110 от 28.12.2023г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

ПАО"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" о взыскании 1 239 304 руб. 51 коп. ущерба, 25 393 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: водитель поврежденного ТС ФИО2, ООО «АВТО-ПЭК» ИНН <***>, АО ДЭП 103 (юридический адрес 452765, <...>, (ИНН <***>).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2022, 14.12.2022 у ИАЗ ДПСС ГИБДД отдел МВД России по Туймазинскому району (лейтенант полиции ФИО5 ) истребованы оригиналы материалов по факту ДТП от 13.01.2020г. (водитель ФИО2) с приложением схемы ДТП, оригиналы акта замера размеры ямы.

В материалы дела представлены оригиналы материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020(том.1 л.д.130-157)..

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 у ООО «Авто-ПЭК» (ИНН <***>, адрес 109428, <...>, эт. 3, ком. 60), АО «ГЛОНАСС» (ИНН <***>, адрес 115184, <...>) истребованы сведения о скорости движения а/м Скания Р360 с госномером <***> 13.01.2020г. в промежутке с 1351 км. по 1353 км. а/д М-5 «Урал» в период времени с 21 ч. 15 мин. по 23 ч. 30 мин.

Во исполнение указанного определения представлены письмо АО «ГЛОНАСС» № 555-04 от 07.03.2023, ООО «Авто-ПЭК».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 ходатайство третьего лица, АО ДЭП 103- удовлетворено, по делу № А07-26248/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка» (<...>) эксперту ФИО6.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП , произошедшего 13.01.2020 года с учетом материалов дела и объяснений водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО Скания от 13.01.20202 и от 16.01.2020.

2) Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> в заданной дорожной обстановке (зона действия дорожных знаков <...>», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»)?

3) Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> требованиям ПДД РФ , с учетом ответа на экспертные вопросы № 1 и № 2?

4) Определить соответствует ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве марки Скания, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП , указанным в схеме ДТП от 13.01.2020?

5) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 13.01.2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23-411, согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Исходя из имеющихся материалов дела с учетом объяснений водителя ТС Скания ФИО2, от 13.01.20 года и 16.01.2020 года в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент приближение ТС Скания под управлением ФИО2, к выбоинам на проезжей части. На второй стадии ДТП происходит наезд ТС Скания на выбоину , в процессе дальнейшего движения происходить наезд ТС Скания на бетонный отбойник. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Скания и бетонным отбойником и начала его свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Скания.

По второму вопросу:

В данной дорожной обстановке водитель ТС Скания, государственный регистрационный знак Н 195 НТ 777должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД

По третьему вопросу:

Действия водителя ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДЦ РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ.

По четвертому вопросу:

Повреждения ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> указанные в материалах дела в частности в заказ наряде № 1 К00001084 от 28.02.20 года соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020года.

По пятому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> с учетом причастных к ДТП повреждений и на момент ДТП от 13.01.2020 составляет: с учетом износа 288 400 руб.; без учета износа 1 257 100 руб.

В связи с поступлением заключения эксперта, суд назначил судебное заседание для разрешения вопрос о возобновление производства по делу и разрешения дела по существу.

Стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 производство по делу возобновлено.

С учетом полученного заключения эксперта истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец просит установить степень виновности в ДТП водителя ФИО2 и действий/бездействий ответчика, взыскать с ФКУ УПРДОР «Приуралье» в пользу Столичного филиала ПАО «САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта с учетом степени виновности в ДТП ответчика, оплаченную истцом государственную пошлину.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Выслушаны пояснения ответчика и третьего лица по делу, выразили свои позиции, считают, что вина ответчика не доказана, исковые требования не признают, просят отказать в удовлетворении иска. Ссылаются на наличие вины водителя, который не обеспечил безопасный проезд по путепроводу при наличии предупреждающих знаков. Обязательное ограничение скорости при движении по путепроводу, ввиду разницы температур в зимнее время возможно образование неровностей.

Иные заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв следующего содержания. Экспертом в выводах экспертного заключения верно определено, что водитель транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный номер <***> ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД). Пунктом 10.1 ПДД регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, водители транспортных средств, проезжающие по участку автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» км 1353+000, надлежащим образом предупреждены об имеющихся опасностях и о необходимости снижения скорости движения автотранспортных средств до 50 км/ч (движение в районе населенного пункта) для безопасного проезда участка федеральной трассы. Эксперт верно определил, что водитель ТС «Скания» мог избежать наезд на бетонный отбойник путем своевременного торможения, руководствуясь п. 10.1 ПДД. Как следует из объяснения самого водителя ФИО2, он двигался со скоростью 60 км/ч (при установленном ограничении скорости 50 км/ч), что говорит о прямом грубом нарушении водителем ТС «Скания» правил дорожного движения (п. 10.1. ПДД РФ). Таким образом, результатом дорожного-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020 на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» км 1353+000, явилось прямое грубое нарушение водителем транспортного средства марки «Скания» ФИО2 п.10.1 ПДД, а также пренебрежительное отношение участника дорожного движения (ФИО2) к дорожной обстановке (недостаточная видимость, дорога с плохим покрытием). Акт о выявленных недостатках от 13.01.2020 не может явиться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пунктов 86, 87 приказа от 30 марта 2015 № 380 «Об утверждении регламента МВД РФ исполнения государственной функции» (далее - Приказ № 380), ГОСТу 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений». Неудовлетворительные дорожные условия должны быть документально подтверждены, и параметры (толщина, ширина, высота, глубина и др.) таких дефектов должны быть в обязательном порядке зафиксированы измерительными приборами, прошедшими метрологическую поверку. Как следует из акта НДУ от 13.01.2020, при выявлении сотрудниками ГИБДД дефектов дорожного полотна, замеры не производились, поскольку сведений об измерительных приборах в акте отсутствует. Кроме того прошу обратить внимание суда на то, что ФКУ Упрдор «Приуралье» не может являться надлежащим ответчиком. Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» заключен долгосрочный государственный контракт от 14.05.2018 № 2547 (далее - Контракт) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинсккм 1194+500-км 1548+651. Кроме того, норма, обязывающая АО «ДЭП № 103» нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании-дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) содержится в пункте п. 13.7. Контракта.

Третьим лицом, АО «ДЭП103» также представлен отзыв (том.1 л.д. 184-189), просит в иске отказать. Также заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.212-219).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 13.01.2020 горда около 23 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу автодорога М5 «Ура» на 1353 км повреждено транспортное средство Скания государственный номер <***> принадлежащий ООО «Авто-ПЭК», под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 допустил наезд на выбоины, потерял управление и произвел столкновение с бетонным отбойником.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. Из объяснений водителя следует, что исходя из дорожно-транспортной ситуации , сложившейся на месте ДТП, объехать препятствие возможности не было (не представлялось возможным вовремя заметить выбоины, а также их объехать, поскольку в этом месте двигались другие транспортные средства).

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) , железнодорожного переезда от 13.01.2020, согласно которому на участке дороги имеются выбоины в количестве 2 штук площадью 0,0835 кв.м. и 0,0910 кв.м., что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности не установлены.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части – несвоевременное устранение выбоин на проезжей части в количестве 2 штук, не соответствующих ГОСТу Р.50597-2017.

В результате ДТП собственнику транспортного средства ООО «Авто-ПЭК» причинен материальный ущерб.

Между ООО «Авто-ПЭК» и ПАО"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор страхования № 191100-800-000010 от 01.08.2019, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство Скания государственный номер <***>.

В результате реального восстановления поврежденного транспортного средства , размер подлежащих возмещению реальных убытков был определен заказом нарядом от 28.02.2020 и составил 1 269 304 руб. 51 коп.

ПАО"САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществил выплату страхового возмещения с учетом установленной договором безусловной франшизы (30 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 5372 от 25.03.2020.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 1 263 952 руб. 51 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.10.2021 с просьбой возместить причиненные убытки.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине обслуживающей указанный участок дороги организации, не обеспечившей исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

14 мая 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерльного дорожного агентства» (заказчик) и АО ДЭП 103 заключен государственный контракт № 2547, согласно п. 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дородных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1194+500-км 1548+651 (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в размере 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В ходе рассмотрения дела судом у ИАЗ ДПСС ГИБДД отдел МВД России по Туймазинскому району (лейтенант полиции ФИО5 ) истребованы оригиналы материалов по факту ДТП от 13.01.2020г. (водитель ФИО2) с приложением схемы ДТП, оригиналы акта замера размеры ямы.

В материалы дела представлены оригиналы материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020.

Постановлением от 15.01.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.01.2020, согласно которому на автомобильной дороге М5 «Урал» 1353 км выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда : выбоины на проезжей части в количестве 2 шт (1. по направлению со стороны на г. Уфа длина 1,7м, ширина 1,4 м, глубина 5,5 см., 2. Длина 1,4 м, ширина 1,3 м, глубина 6,5 см) ГОСТ Р 50597-2017 п.п. 5.2.4. Соответственно яма площадью 0,0835 кв.м. и 0,0910 кв.м.

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации).

Боле того в материалы дела представлено фото выбоины (том.1л.д.34).

Таким образом, с учетом схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.01.2020г. размеры выбоин в дорожной полотне проезжей части, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Таким образом, следует признать, что ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля Скания государственный номер <***>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По мнению ответчика, третьего лица АО ДЭП 103, водитель двигался со скоростью, не соответствующей как запрещающим знакам, так и дорожной обстановке, а также , зная о приближении опасного участка дороги, отмеченного дорожными знаками «Неровная дорога», не предпринял соответствующих мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2023 у ООО «Авто-ПЭК» (ИНН <***>, адрес 109428, <...>, эт. 3, ком. 60), АО «ГЛОНАСС» (ИНН <***>, адрес 115184, <...>) истребованы сведения о скорости движения а/м Скания Р360 с госномером <***> 13.01.2020г. в промежутке с 1351 км. по 1353 км. а/д М-5 «Урал» в период времени с 21 ч. 15 мин. по 23 ч. 30 мин.

Согласно письму ООО «Авто-ПЭК» по данным Автографа установленного на транспортное средство марки «Скания» государственный регистрационный номер <***> 13.01.2020 в промежутке с 1351 км по 1353 км а/д М-5 «Урал» в период времени с 21.час. 15 мин. по 23.час. 30 мин. (московское время) вышеуказанное транспортное средство находилось без движения, что подтверждается данным снятым с GPS устройства данного транспортного средства.

Согласно письму № 555-04 гот 07.03.2023 по данным АО «ГЛОНАСС» указанное транспортное средство не оснащено ни устройством вызова экстренных оперативных служб, ни аппаратурой спутниковой навигации, настроенной на передачу данных о транспортном средстве в АО «ГЛОНАСС».

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 ходатайство третьего лица, АО ДЭП 103- удовлетворено, по делу № А07-26248/2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка» (<...>) эксперту ФИО6.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить механизм ДТП , произошедшего 13.01.2020 года с учетом материалов дела и объяснений водителя ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО Скания от 13.01.20202 и от 16.01.2020.

2) Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должен был руководствоваться водитель транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> в заданной дорожной обстановке (зона действия дорожных знаков <...>», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»)?

3) Соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> требованиям ПДД РФ , с учетом ответа на экспертные вопросы № 1 и № 2?

4) Определить соответствует ли заявленные истцом повреждения на транспортном средстве марки Скания, государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП , указанным в схеме ДТП от 13.01.2020?

5) С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент ДТП от 13.01.2020?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 23-411, согласно которому сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Исходя из имеющихся материалов дела с учетом объяснений водителя ТС Скания ФИО2, от 13.01.20 года и 16.01.2020 года в данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент приближение ТС Скания под управлением ФИО2, к выбоинам на проезжей части. На второй стадии ДТП происходит наезд ТС Скания на выбоину , в процессе дальнейшего движения происходить наезд ТС Скания на бетонный отбойник. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС Скания и бетонным отбойником и начала его свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Скания.

По второму вопросу:

В данной дорожной обстановке водитель ТС Скания, государственный регистрационный знак Н 195 НТ 777должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД

По третьему вопросу:

Действия водителя ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствуют требованиям ПДЦ РФ, в частности п. 10.1 ПДД РФ.

По четвертому вопросу:

Повреждения ТС Скания, государственный регистрационный знак <***> указанные в материалах дела в частности в заказ наряде № 1 К00001084 от 28.02.20 года соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2020года.

По пятому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак <***> с учетом причастных к ДТП повреждений и на момент ДТП от 13.01.2020 составляет: с учетом износа 288 400 руб.; без учета износа 1 257 100 руб.

Эксперт в заключении указывает следующее.

«В данной дорожной обстановке водитель ТС Скания должен был руководствоваться п. 10.1 ПДЦ который гласит: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остановочный путь ТС Скания в условиях места происшествия при скорости движения 50 км\ч составляет около 63,5 м. Следует заметить , что при проведении расчета приняты максимальные коэффициенты удлиняющие остановочный путь, к тому же момент когда водитель мог обнаружить опасность для движения принято в момент наезда автомобилем на вторую «выбоину». Из сравнения расстояния от места наезда на вторую «выбоину» и до места столкновения ТС Скания с бетонным отбойником 71 м. и остановочного пути ТС Скания 63,5 м. следует , что водитель ТС Скания мог избежать наезд на бетонный отбойник путем своевременного торможения действуя в соответствии с п. 10.1 ПДЦ. Таким образом, действия водителя ТС Скания с технической точки зрения не соответствуют ПДД.».

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы (ст.86, ст.87 АПК РФ) лицами, участвующими в деле, суду не заявлено.

Выводы эксперта ООО «СоюзОценка» сделаны по поставленным вопросам, при этом выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально истцом не опровергнуты. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы транспортного происшествия (том.1 л.д.133) усматривается наличие знаков, устанавливающих ограничение скорости. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия имеются сведения об установлении знака со ссылкой на п. 1.16.

Знак 1.16 "Неровная дорога" согласно Правилам дорожного движения РФ означает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное). Данный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.16 устанавливается перед участками дорог, имеющими неплавные сопряжения на подходах к мостам и путепроводам и повреждения покрытия (выбоины, наплывы, волнистость и т.п.), если коэффициент безопасности на данном участке менее 0,6.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина обеих сторон в причинении ущерба и определил степень вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2 - 50%. С учетом степени вины водителя автомобиля, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Поскольку сторонами оспаривалась виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Эксперт утверждал, что в данном случае сочетание имевшегося неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и неправильных, с точки зрения Правил дорожного движения РФ, действий водителя , выразившихся в несоблюдении скоростного режима, явилось совокупностью обстоятельств, с неизбежностью вызвавших возникновение ДТП.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии его вины.

Доказательств, исключающих вину водителя в соблюдении Правил дорожного движения, при наличии знаков «Неровная дорога», «Ограничение скорости 50», суду не представлено. Сведения с системы Глонасс на момент наезда на выбоину, видеозаписи либо сведения о скорости с бортового компьютера Скания при наличии предупреждающих знаков, расположенных до въезда на путепровод суду третьими лицами не представлены. При этом о наличии рассматриваемого спора и назначении экспертизы третьи лица уведомлены надлежаще (том.1 л.д.198,201, 220)

Более того, в материалы дела истцом представлена объяснительная водителя (том.1 л.д.29), согласно которой указывает , что «двигался со скоростью 60 км/ч, поздно заметив яму, начал тормозить, поскольку объезжать ее не было возможности. Наехав на яму, автомобиль потерял управление и пошел в занос . Водитель принял меры для выравнивания тягача и не успев выровнять транспортное средство, столкнулся с бетонным отбойником правой стороной бампера.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках от 13.01.2020 не может явиться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям пунктов 86, 87 приказа от 30 марта 2015 № 380 «Об утверждении регламента МВД РФ исполнения государственной функции», ГОСТу 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», судом отклоняется, поскольку о наличии неровности на дороге свидетельствует установленные дорожные знаки, кроме того представлено фото.

Учитывая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи как с действиями водителя, так и ненадлежащим содержанием автодороги ответчиком, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом выводов судебной экспертизы, материалов по факту ДТП , принимая во внимание объяснения водителя ФИО2, суд считает вину ответчика и водителя в произошедшем происшествии равной по 50%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УПРДОР "ПРИУРАЛЬЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 619 652 руб 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 696 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова