Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А53-7474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» апреля 2018 года Дело № А53-7474/18


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Азово-Донская нерудная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 30/28.3.6/561/00СЛ/2018 от 12.03.2018


при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;



установил:

акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» (далее – заявитель, общество, АО «АДНК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления № 30/28.3.6/561/00СЛ/2018 от 12.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился и просил суд уменьшить размер административного штрафа применив положения статьи 4.1 части 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду тяжелого материального положения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил материалы административного дела и отзыв на заявление, дал пояснения по доводам, изложенным в заявлении и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Стороны не возражали относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая позицию сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области проведен анализ государственной статистической отчетности по форме № 5-гр за 2017 год и документов недропользователя, предоставленных при проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которого выявлены признаки нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями РСТ 80205 ТЭ, РСТ 80172 ТЭ, а именно подпункт 3.1.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80205 ТЭ), подпункты «б», «г» пункта 3.2 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80172 ТЭ), в соответствии с которыми, недропользователь должен обеспечить уровень добычи полезного ископаемого в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами разработки Лицензионных участков, ежегодными планами развития горных работ, производственной мощностью предприятия и потребностями рынка, а также соблюдать требования технических проектов и технической документации.

11 апреля 2011 года ОАО «АДНК» было предоставлено право пользования недрами (лицензия РСТ 80172 ТЭ) с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчаников на участке № 2 Пашеновского месторождения, расположенном в 0,5 км к юго-западу от х. ФИО4 в Усть-Донецком районе Ростовской области.

13 апреля 2012 года ОАО «АДНК» было предоставлено право пользования недрами (лицензия РСТ 80205 ТЭ, взамен РСТ 01022 ТЭ) с целевым назначением и видами работ: промышленная разработка открытым способом Потаповского месторождения песчаников, расположенного в 0,5 км к северо-востоку от х. ФИО5 в Константиновском районе Ростовской области.

Акционерное общество «АДНК» создано в соответствии с законодательством РФ внесено в единый государственный реестр юридических лиц. Общество состоит на учете по месту нахождения в инспекции ФНС РФ № 26 по Ростовской области.

Действует в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом годового общего собрания акционеров № 6 от 17.06.2015.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор ФИО6, назначенный на должность приказом № 103 от 10.10.2017, изданным на основании протокола заседания совета директоров № 9 от 02.10.2017.

Основными видами деятельности предприятия является деятельность по управлению финансово-промышленными группами ОКВЭД 70.10.1, дополнительный вид деятельности - добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, ОКВЭД 08.11.

В соответствии с планом развития горных работ на ОП «Потаповский карьер» Потаповского месторождения песчаников на 2017 год уровень добычи полезного ископаемого по двум горизонтам запланирован в объеме 155 тыс.м3 в год. Фактический объем добычи в 2017 году составил согласно отчета формы 5-ГР – 93,4 тыс.м3, что является нарушением подпункта 3.1.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80205 ТЭ), в соответствии с которым недропользователь обязан соблюдать требования технических проектов и схем развития горных работ.

В соответствии с планом развития горных работ по участку № 2 Пашеновского месторождения песчаников на 2017 год уровень добычи полезного ископаемого запланирован в объеме 90 тыс.м3 в год. Фактический объем добычи в 2017 году составил согласно отчета формы 5-ГР – 65,7 тыс.м3, что является нарушением подпункта «г» пункта 3.2 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80172 ТЭ), в соответствии с которым недропользователь должен обеспечить уровень добычи полезного ископаемого в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом разработки Лицензионного участка, ежегодными планами развития горных работ, производственной мощностью предприятия и потребностями рынка, а так же подпункт «б» пункта 3.2 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80172 ТЭ), в соответствии с которым недропользователь должен соблюдать требования технических проектов т технической документации.

По факту выявленных нарушений, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Южному федеральному округу 02.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 30/28.3.6/561/00СЛ/2018 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.03.218 начальником Ростовского межрайонного отдела управления регионального экологического надзора Управления в отношении общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, в виде административного штрафа, в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью.

Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки АО «АДНК» выявлены нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензиями РСТ 80205 ТЭ, РСТ 80172 ТЭ, а именно подпункт 3.1.1 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80205 ТЭ), подпункты «б», «г» пункта 3.2 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РТС 80172 ТЭ), в соответствии с которыми, недропользователь должен обеспечить уровень добычи полезного ископаемого в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами разработки Лицензионных участков, ежегодными планами развития горных работ, производственной мощностью предприятия и потребностями рынка, а также соблюдать требования технических проектов и технической документации.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по пунктам 3 и 4 не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Министерством порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения порядка пользования недрами.

Поскольку в силу преамбулы Закона о промышленной безопасности целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование недр, не может быть признано малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований при пользовании недрами, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности при эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предприятием правонарушение, квалифицированное по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

За данное правонарушение для юридического лиц, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 300 000 руб.

Рассмотрев доводы общества о снижении размера административного наказания ниже низшего предела, суд приходит к выводу о возможности снижения в данном конкретном случае административного штрафа на пятьдесят процентов, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер административного штрафа на пятьдесят процентов, назначенного Министерством в пределах санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (300 000 рублей), соответственно до 150 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № 30/28.3.6/561/00СЛ/2018 от 12.03.2018 о привлечении открытого акционерного общества Азово-Донская нерудная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 12.03.2018 по делу № 1130/28.3.6/561/00СЛ/2018 об административном правонарушении, которым акционерное общество «Азово-Донская нерудная компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., уменьшив подлежащий оплате штраф до суммы 150 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Е.В. Бондарчук