Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-73621/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47690/2019

Дело № А40-73621/19
г. Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-73621/19, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ООО «АРОСА» к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, ФИО4 по доверенности от 01.03.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 29.07.2019, ФИО6 по доверенности от 05.12.2018, ФИО7 по доверенности от 22.05.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРОСА» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 28.12.2018г. о внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары №10013220/180718/0012257 и №10013220/291018/0018714.

Решением от 02.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От общества в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и МОТ, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Общество по контракту от 02.09.2014 №9-14 заключенному с компанией "BEAUTY FOODS LIMITED" (Китай) ввезло товар, который задекларирован на Черноголовском таможенном посту Московской таможни.

Согласно условиям контракта (п.2.1.) наименование, количество, цена и ассортимент товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма контракта 10 000 000 долларов США на условиях CFR – Санкт-Петербург (п.3.2 контракта).

Цена товара включает непосредственно стоимость товара, фрахт, стоимость экспортной упаковки, маркировки всех необходимых сертификатов и сборов в стране продавца (п.3.3. контракта). Оплата товара производится в долларах США согласно условиям, указанным в спецификации на каждую партию товара (п.4.1 и 4.2. контракта).

Согласно Инкотермс-2010 базис поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товаров до поименованного пункта назначения.

По контракту произведено свыше 70-ти поставок, и до принятия оспариваемых решений ответчик претензий по стоимости товара у таможни не имелось, в том числе по ДТ, по которым проводилась дополнительная проверка, товар был выпущен без корректировки стоимости.

К выпуску для внутреннего потребления был заявлен товар- угорь жаренный замороженный (филе речного угря) в индивидуальных вакуумных упаковках, вид ANGUILLA SPP, пригодный для употребления в пищу, назначение - для розничной продажи, изготовитель "TAISHAN LVSHENG FOOD СО (Китай), товар 10-ти видов: BF-1 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 15%, BF-01 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 20%, BF-2 (90Z) с содержанием соуса в упаковке 30%, BF-3 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 40%, BF-3 (110Z) с содержанием соуса в упаковке 40%, BF-4 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-4 (11OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-4 (11+OZ) с содержанием соуса в упаковке 50%, BF-5 (10OZ) с содержанием соуса в упаковке 60%, BF-5 (110Z) с содержанием соуса в упаковке 60%, где BF складской номер, определяющий количество соуса в индивидуальной вакуумной упаковке, OZ - размер угря в унциях. Товар в индивидуальных упаковках расфасован в картонные коробки по 5 кг, 2 малые коробки уложены в картонные коробки большего размера (код упаковки по классификатору СТ). Общество определило таможенную стоимость товара по 1-му основному методу определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило документы, указанные в графе 44 ДТ, в том числе контракт, спецификацию, инвойс, платежное поручение об оплате товара, экспортную декларацию, подтверждающую количественные характеристики товара и заявленную в ДТ стоимость товара, и другие необходимые документы.

Таможня направила обществу расчеты размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество внесло обеспечение в соответствии с расчетами, что подтверждается таможенными расписками по каждой ДТ.

Товар выпущен при условии обеспечений уплаты таможенных платежей.

По всем спорным ДТ таможня направила обществу запросы о представлении документов на основании пункта 7 ст. 325 ТК ЕАЭС. Общество ответило на запросы, предоставив все запрошенные документы, сведения и пояснения, что подтверждается текстом оспариваемых решений (стр.2 решения по ДТ 13979).

Впоследствии таможня направила обществу запросы дополнительных документов, которые общество также представило в полном объеме и в установленный срок.

Вместе с тем, таможенным органом принято оспариваемое решение о внесении изменений и дополнений в декларации на товары, которыми внесены изменения в графу 45 ДТ- таможенная стоимость, определив ТС по резервному методу (метод 6 на базе метода 3) на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанными решениями, Заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее-ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров - отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при декларировании товара и в ответе на запросы по дополнительной проверке общество представило все документы ( т.1. л.д. 61-68), что подтверждается в тексте оспариваемых решений МОТ (т.1 л.д.55) и ответами на запросы таможни (т.1. л.д.64,68, 132).

Оплата ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости подтверждается поручениями на перевод оплаты за товар (т.1 л.д.85-88, 145) и ведомостью банковского контроля (т.2 л.д.5), общество представило экспортные декларации с заверенным переводом, в которых указано наименование товара по артикулам, вид упаковки, цена за единицу товара, общая стоимость каждого артикула (т.2 л.д.124-128, т.1.л.д.80,), совпадающие и подтверждающие сведения о товаре, указанные в спецификации (т.1.л.д.134).

В то же время таможня не представила доказательств обоснованности и законности оспариваемых решений, в том числе не доказана корректировка таможенной стоимости на основании указанных таможней источников ценовой информации – ни по сумме, ни по виду товара.

Суд дал надлежащую оценку представленным таможней документам: запросам МОТ, экспортным декларациям 2016 года, не относящихся к спорным ДТ и товарам.

По мнению апелляционного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств и верно применив указанные нормы права, суд пришел к выводу, что каких-либо несовпадений данных о количестве и цене товара, а также других сведений в документах общества таможней не установлено, доказательств несоблюдения обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также доказательств недостоверности представленных обществом документов таможенный орган не представил. Более того, в оспариваемых решениях таможня подтвердила, что сведения, заявленные в графе 31 ДТ подтверждаются представленными документами.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены обжалованного решения.

В жалобе ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. От уплаты госпошлины ответчик освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-73621/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева