Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А01-390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело №А01-390/2020
г. Майкоп
19 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-390/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРН ИП 317010500013535, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, 2, корп. Б,кв. 96) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105023407, ОГРН 1020100701884, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 12), третьи лица – Шаззо С.Ш. (г.Майкоп), акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания", (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Длинная, 120) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании от:

заявителя - ФИО3 (доверенность от 13.04.2020 ),

АО "АТЭК" - ФИО4 (доверенность от 29.10.2020),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - управление) от 22.01.2020 № 1-Л о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены и акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК") и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2020, в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А01-390/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2021 г. дело№ А01-390/2020 принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2021 г. судебное заседание по делу отложено на 12.08.2021 года.

Представитель предпринимателя поддержала доводы своего заявления и дополнений к нему, просила суд его удовлетворить. На сегодняшний день управление спорным МКД не осуществляет.

Представитель АО "АТЭК" пояснила, что обращений о нарушениях при подаче теплоснабжения в декабре не было, поддерживает доводы отзыва и дополнения к ним.

Представитель управления, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 12.08.2021 в адрес суда поступило заявление о невозможности участия представителя в судебном заседании.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствии представителя управления и третьего лица ФИО2

Изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и третьего лица, суд считает необходимым заявленные требования предпринимателя удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 15.08.2017 № 43 предприниматель осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - спорный МКД).

На основании распоряжения от 23.12.2019 № 280-Л управление провело внеплановую документарную проверку предпринимателя в целях осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД, в ходе которой установило следующее: согласно представленной собственником квартиры № 37 ФИО2 информации температура в жилых помещениях составляет +24°С, что на 2°С превышает предельно допустимое значение для квартиры № 37, не являющейся угловой, и свидетельствует о нарушении предпринимателем Правил № 354 в части оказания услуги по теплоснабжению спорного МКД.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.12.2019 № 280-Л, составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-Л и вынесено постановление от 22.01.2020 № 1-Л о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 250 000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлена нормативная температура воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах +20°C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°С (в угловых комнатах - +22°С); допустимое превышение нормативной температуры - не более 4°C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3°C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 149 Правил № 354 ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель.

При вынесении ранее актов суды указали, что собственник квартиры № 37 ФИО2 с помощью гигрометра ВИТ-2, прошедшего заводскую поверку в октябре 2019 года (интервал между проверками - 2 года), произвела замер температуры в квартире № 37 спорного МКД и согласно представленной в материалы дела фототаблице замера температуры, температура воздуха в жилом помещении составила от +24°C до 25°C.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эту таблицу (не содержащую никаких реквизитов в качестве документа, никем не заверенного) суды приняли в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, выводы судов сделаны при непредставлении управлением доказательств, с очевидностью подтверждающих вину предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды не учли, что в оспариваемом постановлении управления от 22.01.2020 № 1-Л, акте проверки от 27.12.2019 № 280-Л, протоколе об административном правонарушении от 22.01.2020 № 1-Л отсутствует указание как на сам факт производства управлением измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД, так и указание на то, при каких обстоятельствах, в какое время, где именно и с чьим участием проведено измерение, что позволило управлению сделать вывод о нарушении температурного режима в жилых помещениях спорного МКД исключительно по вине предпринимателя.

Согласно акту проверки от 27.12.2019 № 280-Л при его составлении использованы лишь информация и материалы, представленные собственником квартиры № 37 ФИО2 Однако где именно размещался измерительный прибор (в какой комнате, в какой близости от источника тепла, в какое время и т.д.) из этих материалов не видно, т.е. представленные собственником квартиры № 37 спорного МКД фотоматериалы и информация не позволяют достоверно установить время, место и условия измерения температуры, при этом на основании представленных ФИО2 материалов управление вынесло постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суды признали оспариваемое постановление законным, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения управлением в ходе проверки измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД.

Суды не указали, какие именно представленные управлением доказательства достоверно свидетельствуют о том, что допустимое нормативное превышение температуры в жилых помещениях спорного МКД - следствие виновных действий исключительно предпринимателя, а не иных лиц, и не учли следующее.

Как видно из представленного в материалы дела отзыва АО "АТЭК", между АО "АТЭК" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 01.02.2018 № 55 (далее - договор № 55), согласно которому АО "АТЭК" поставляет тепловую энергию исполнителю через присоединенную сеть по закрытой централизованной системе теплоснабжения в соответствии с температурными графиками регулирования отпуска тепла из источника тепловой энергии, предусмотренной схемой теплоснабжения муниципального образования "Город Майкоп", утвержденной постановлением администрации МО "Город Майкоп" от 26.06.2014 № 433.

Поддержав доводы управления о виновных действиях предпринимателя в оказании некачественной коммунальной услуги по отоплению спорного МКД, суды не выяснили причины "перетопа" и имел ли он место быть, не проверили соблюдение АО "АТЭК" температурного режима при отпуске тепла по договору с предпринимателем, не установили температуру поставки коммунального ресурса на границе балансовой принадлежности, не выяснили причины неисправности регулировочного клапана подачи тепловой энергии, установленного в подвале спорного МКД, а также за счет каких денежных средств он подлежит ремонту (за счет средств собственников помещений спорного МКД на капитальный ремонт или иных, и причины не направления этих денежных средств на ремонт клапана).

Определениям от 16.03.2021, 04.06.2021 года суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Предприниматель в своих пояснениях указала, что 01.09.2019 проверить оборудование по регулированию температуры отопления дома на корректность работы не представлялось возможность, так как отопительный сезон начался 01.11.2019 года. После запуска системы отопления было выявлено, что при работе двухходового клапана происходит сбой в работе системы отопления. А именно клапан на половину закрыт и давление в системе отопления снижается из-за этого не отапливаются некоторые стояки квартир, а именно кв. 2, 4, 23. В данном доме расположение системы отопления не предусмотрена для размещения регулировочной системы (данная система не менялась с момента постройки здания) так же имеет место наличия в большинстве квартир еще старой системы отопления. В кв. 37 гр. ФИО2 батареи и трубы заменены на новые, поэтому температура воздуха у нее превышает чем в соседних квартирах при равной подаче тепловой энергии. Ремонт системы по регулированию системы отопления происходит за счет средств собственников помещений собранных МКД на капитальный ремонт. Однако, при том, что неисправность была выявлена только после начала отопительного сезона и начала управления ИП ФИО1 (без соответствующей передачи документов предшествующей управляющей организации), деньги на эту статью расходов не были заложены. В 2019 года с момента запуска системы отопления жители некоторых квартир жаловались на отсутствие тепла в батареях. И поэтому был отключен клапан и дом начал прогреваться равномерно. Так же при включении системы регулирования выяснилось, что электронное оборудование не работает корректно нами было снято электронное плато и отдано на диагностику (результат: плато не рабочее).В связи с тем, что вся система работает по замкнутому кругу, на которой стоит клапан и насос, то снятие насоса и клапана может привести к отключению всей системы отопления в холодный период, что могло спровоцировать новые жалобы жильцов спорного МКД. По окончанию отопительного сезона был снят клапан, проведена его диагностика и ремонт. Кроме того, был дополнительно куплен и установлен датчик измерения уличной температуры. В климатической станции необходимо заменить нерабочее плато, которое не возможно было приобрести из-за высокой стоимости.

Управление дополнительных пояснений в адрес суда не направило.

ФИО2 заявила ходатайство о возвращении протокола и постановления в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея ввиду отсутствия в нем сведений о потерпевшем, и, сведений о всех обстоятельствах события административного правонарушения. Считает, что фотоснимки и фототаблицы, представленные ею в управление, соответствуют статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом подтверждают обстоятельства дела. Вмененное предпринимателю правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершено в форме бездействия. Указывает на пропуск предпринимателем 10 дневного срока для обращения в суд. В связи с чем просит в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

АО "АТЭК" указывает, что многоквартирный дом оснащен узлом учета ВКТ-7 № 210203, и расчеты за потребленный коммунальный ресурс производятся согласно показаний узла учета. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, подписанному сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора от 01.09.2019 № 55, границей эксплуатационной ответственности между АО «АТЭК» и потребителем, является стена жилого дома по ул. Ленина 4, на вводе теплосети от котельной 302 кв. Согласно справке от 09.01.2020 № 01 Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, среднесуточная температура наружного воздуха 27.12.2019г составляла 6,2 °С. Из материалов дела не представляется возможным установить при каких обстоятельствах производились замеры температуры в помещении, невозможно установить время, место и условия измерения температуры, для оценки соблюдения норм, регулирующих порядок измерения температуры в помещениях (ГОСТ 30494-2011). Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, т.е на ИП ФИО1 Ввиду того, что в спорный период исполнителем услуг в МКД № 4, в <...> была ИМ ФИО1 , в силу прямого указания закона автоматический регулировочный клапан подачи тепловой энергии должен был быть отремонтирован исполнителем услуг при наличии технической возможности. Представлены также следующие документы: температурный график работы тепловых сетей от котельной, справка о среднесуточной температуре воздуха за декабрь 2019 года. Ранее представлялся отчет о суточных параметрах теплоснабжения, акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети жилого дома.

При вынесении решения суд исходит из статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения, при этом Правила № 354 регламентируют порядок замера температуры. Представленные жильцом дома в административный орган доказательства, не отвечают требованиям относимости и допустимости, не подтверждают факт отклонения температуры воздуха в помещениях дома от нормативной. О чем также указано и в постановлении кассационной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управлением в материалы дела доказательств проведения в ходе проверки измерений температуры в жилых помещениях спорного МКД не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что допустимое нормативное превышение температуры в жилых помещениях спорного МКД - следствие виновных действий исключительно предпринимателя.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Недоказанность административным органом нарушения заявителем требований Правил № 354 свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью события правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление управления от 22.01.2020 № 1-Л является незаконным и подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о возвращении протокола и постановления в управление суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Оснований для вынесения определения о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, вопреки ошибочной позиции ФИО2, у суда не имеется; установленные судом нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности и на стадии привлечения общества к административной ответственности в судебном порядке такие нарушения арбитражным судом устранены быть не могут, в том числе, и путем возврата заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу; положения статьи 29.4 КоАП РФ, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, касаются иных обстоятельств (неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов), для такого возврата.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении протокола и постановления в управление государственных инспекций следует отказать.

Третьим лицом (ФИО2) в ходе рассмотрения дела также было заявлено о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что заявитель нарочно получил оспариваемое постановление 22.01.2020. Десятидневный срок на подачу заявление истекал 5 февраля 2020 года. Заявителем посредством почтовой связи заявление было направлено в суд 03.02.2020, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России». Арбитражным судом Республики Адыгея заявление получено 05.02.2020, о чем свидетельствует штамп о принятии заявления.

Таким образом, срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возвращении протокола и постановления в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317010500013535) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 22.01.2020 № 1-Л Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317010500013535) в административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317010500013535) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2020 № 547.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз