Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А45-782/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-782/2017
г. Томск
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2016, от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" ( № 07АП-4534/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45-782/2017 (судья И.В. Киселева) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский бетон" (<...> строение 1/4, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 14 489 441,15 руб. основного долга и 1 469 134,33 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибирский бетон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сибстройресурс и К" и общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Кварсис-Строитель" 12 489 411,15 руб. задолженности и 1 469 134,33 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 13.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кварсис-Строитель" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что суд должен был снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки в 1,7 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России.

ООО «Сибирский бетон» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку ООО «Сибирский бетон» и ООО "Сибстройресурс и К" не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме 1 469 134 рубля 33 копейки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 11.03.2015 между ООО "Сибирский бетон" (поставщик) и ООО "Кварсис-Строитель" (покупатель) заключен договор поставки № 18/2015П, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю бетон, раствор (товар), в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора … , а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

- цена поставляемого товара, а также стоимость доставки определяется поставщиком на момент согласования заявки и указываются в спецификациях …, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена включает НДС (п. 5.1).

- в случае возникновения задолженности у ООО "Кварсис-Строитель" перед истцом, последний вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2).

12.10.2016 ООО "Сибирский бетон" (кредитор) и ООО "Сибстройресурс и К" (поручитель) подписали договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Кварсис-Строитель" (должником) обязательств по договору поставки от 11 марта 2015 года № 18/2015П, заключенному между кредитором и должником (п. 1.1).

Из п.1.2 вышеназванного договора следует, что в состав обязательств должника по договору поставки, ответственность за исполнение которых принимает на себя поручитель, включаются: обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, наименование, цена которого определяется в спецификациях, заключенных к договору поставки, как на момент заключения договора поручительства, так и в будущем, и количество товара, поставляемого в течение одной календарной даты, которое определяется в товарной накладной либо универсальном передаточном документе (УПД) (обязательства по погашению основного долга). При этом поручитель отвечает перед кредитором за обязательство по погашению основного долга в пределах 15 000 000 рублей; обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, установленной в договоре поставки; обязательства по возмещению судебных расходов кредитора по взысканию долга.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должника по договору поставки в соответствии с разделом 1 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификаций истец поставил ООО "Кварсис-Строитель" товарный бетон, оплата за который ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ООО "Кварсис-Строитель" направлена претензия № 70/И-П7НСК/2016 от 26.10.2016 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по доставке, данная претензия исполнена частично, а также предоставлено гарантийное письмо (исх. № 1942 от 30.11.2016) с графиком погашения оставшейся части задолженности. Однако гарантийные обязательства по оплате оставшейся части задолженности ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ООО "Сибстройресурс и К" направлена претензия № 88/И-К/НСК72016 от 28.12.2016 с требованиями о погашении задолженности, но ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "Кварсис-Строитель" обязательств по договору, наличия оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных норм, а также в соответствии с п. 7.2. договора поставки истцом начислена неустойка на сумму основного долга за поставленный товар с 29.07.2016 по 10.11.2016 в сумме 1 469 134,33 руб.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы в обоснование снижения размера неустойки на то, что ее размер 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ за каждый день

просрочки в 1,7 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, апелляционным судом не принимается.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 1, 421 ГК РФ не нашел оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ, обоснованно указал на то, что установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 по делу № А45- 782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук