Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А03-16518/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А03-16518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2079/2022(3)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16518/2019 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 (адрес регистрации: 659050, <...>, ОГРНИП 306226106900015, ИНН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2020 (резолютивная часть объявлена 22.10.2020) индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО4 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

17.05.2022 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» 17.05.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества должника до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности №А03-16518/2019.

Определением суда от 18.05.2022 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурному управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А03-16518/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что до настоящего момента у кредиторов должника и конкурсного управляющего отсутствует проект мирового соглашения, в связи с чем принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию дела о банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности по восстановлению своего финансового состояния, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности ИП Главы КФХ ФИО4 Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 является аффилированным с руководителем должника, кредитором ФИО7, ООО «Агросфера» лицом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Глава КФХ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Определением суда от 28.06.2022 утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4 прекращено. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права и выражают только несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании утвержденного определением суда от 17.09.2021 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (начальная продажная цена имущества - в общей сумме 5 196 011 рублей) конкурсным управляющим ФИО5 проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам проведенных торгов, конкурсным управляющим заключены договоры-купли-продажи имущества должника с победителями торгов:

21.01.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8071842, согласно которому 20.01.2022 ФИО8 подписан договор купли-продажи имущества должника по результатам проведения торгов по лоту № 1.

11.02.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщения № 8196573, согласно которому 09.02.2022 ФИО9 подписан договор купли-продажи имущества должника по результатам проведения торгов по Лоту № 4.

09.02.2022 ФИО10 подписан договор купли-продажи имущества должника по результатам проведения торгов по лоту № 5.

Определением суда от 14.01.2022 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра-С» (ИНН <***>) о применении обеспечительных мер, конкурсному управляющему ФИО5 запрещено проводить торги по реализации имущества, принадлежащего должнику до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления о намерении произвести погашение требований кредитов должника.

14.02.2022 (в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступило 11.02.2022) в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения.

Должник, ссылаясь на то обстоятельство, что ходатайство конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения принято к производству суда первой инстанции определением от 05.03.2022, до настоящего момента судом не рассмотрено, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу о банкротстве должника будет подлежать прекращению, вместе с тем реализация имущества должника на торгах до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения может привести к нарушению баланса интересов сторон, а также к риску утраты имущества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суди сходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы ФИО2 носят предположительный характер, несостоятелен.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По убеждению апелляционного суда, принятые обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротстве, поскольку в случае утверждения судом мирового соглашения в деле о банкротстве должника дело о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО11 подлежит прекращению (часть 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве), что влечет прекращение реализации конкурсным управляющим своих полномочий, в том числе по реализации имущества должника на торгах. Вместе с тем, реализация имущества должника до рассмотрения судом по существу ходатайства конкурсного управляющего может повлечь нарушение баланса интересов сторон, поскольку существует угроза утраты должником его имущества, за счет которого предполагается исполнение условий мирового соглашения.

Доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего, кредиторов должника не входят в предмет рассмотрения обособленного спора о принятии обеспечительных мер и подлежат рассмотрению судом в рамках самостоятельного спора.

Равным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у должника реальной возможности по восстановлению своей платежеспособности и погашению требований кредиторов. Заявленные доводы могут быть заявлены ФИО6 при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства существенного нарушения прав должника оспариваемым судебным актом, поскольку запрет на проведение торгов по реализации имущества должника не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов, направлен на сохранение имущества в конкурсной массе.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Тогда как определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО4, дело о банкротстве должника прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лиц, в отношении которых они приняты (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния в целях предотвращения возникновения новых обособленных споров, невозможности реализации условий мирового соглашения.

Оценив представленные доводы по тексту апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 16518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1