Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А07-3755/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3755/22
г. Уфа
04 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 212 821 руб. 94 коп. соразмерного уменьшения покупной цены ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), поступившего во исполнения договора поставки № КУО-ПК-17-0161/ПГ от 21.11.2016 и дополнительного соглашения к нему № 132 от 11.11.2021

третьи лица: ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" (ИНН <***>), ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 01.01.2023;

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» - ФИО4, доверенность 3541 от 30.12.2022 (с использованием системы веб-конференции);

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" ФИО5, Доверенность 230216001 от 16.02.2023 (с использованием системы веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Металл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Компания Уфаойл" о взыскании 1 212 821 руб. 94 коп. соразмерного уменьшения покупной цены ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5), поступившего во исполнения договора поставки № КУО-ПК-17-0161/ПГ от 21.11.2016 и дополнительного соглашения к нему № 132 от 11.11.2021.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он в удовлетворении требований просил отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" и от ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» поступили отзывы на иск, в иске просят отказать.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 октября 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой экспертизы поручено эксперту «Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО6.

17.01.2023 от эксперта поступило заключение.

Определением от 23.01.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 15.02.2023 судом производство по делу возобновлено.

С учетом возражений сторон к экспертному заключению и пояснений эксперта, суд определением от 27.06.2022 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу для возможности ответа на следующий вопрос: Определить стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий дополнительного соглашения № 132 к договору поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 на момент его заключения 11.11.2021 с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива).

Определением суда от 27.06.2022 по делу № А07-3755/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено «Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата»

В адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № 1170100016 от 03.08.2023 г.

Определением от 23.08.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

21.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 дело № А07-3755/2022 было приостановлено.

Судом производство по делу возобновлено 27.09.2023.

Представитель истца требования поддерживает.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

По ходатайству ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд




УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ТК "Транс-Металл" (покупатель) и обществом "Компания Уфаойл" (поставщик) заключен договор от 21.11.2016 №КУО-ПК-17-0161/ПГ, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель - принять и оплатить указанную ниже продукцию нефтепереработки (далее по тексту - Продукция):

Наименование

Количество,

тн

Дизельное топливо (летнее)

До 10000

Дизельное топливо (зимнее)

До 10000

Аналоги Дизельного топлива

До 10000

Бензин А-76 (Нормаль-80)

До 10000

Бензин Аи-92 (Регуляр-92)

До 10000

Бензин Аи-95 (Премиум-95)

До 10000

Авиационные бензины

До 10000

Масла

До 10000

Мазут (с 1 по VII вид)

До 10000

Битум строительный

До 10000

Битум дорожный

До 10000

СПБТ и его аналоги

До 10000


на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 договора Продукция, поставляемая по настоящему договору, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (ТР ТС 013/2011)», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826).

Ассортимент, количество, цена Продукции, срок оплаты, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставляемая Продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТ или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя, а при выборке Продукции с ЛПДС, НП, ПСП, ПС - паспортом качества ЛПДС, НП, ПСП, ПС, Показатели качества, не контролируемые ЛПДС, НП, ПСП, ПС, указываются на основании паспортных данных завода-изготовителя с соответствующей отметкой (п.п, 1.8,1.9 РД 153-39.4-034-98). Паспорт качества передается грузоотправителем грузополучателю вместе с Продукцией.

Измерение качественных характеристик Продукции, отбор проб и иные связанные с этим действия должны производиться в порядке, установленном соответствующим ГОСТ либо иным правовым актом (пункт 3.5 договора).

В случае выявления Покупателем (грузополучателем) во время приемки Продукции недостачи и/или несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1, настоящего Договора, вызов представителей Поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя обязателен. При этом Покупателем (грузополучателем) (телеграммой, факсимильной связи или по электронной почте) в телеграмме - уведомлении обязан указать точное время и полный адрес места проведения приемки. В случая необходимости для обеспечения возможности вызова Поставщик сообщает Покупателю по его запросу почтовый адрес завода – изготовителя (пункт 3.8.2 договора).

Согласно пункту 3.8.7 договора Несоответствие качества Продукции с Паспортом качества Грузоотправителя должно быть подтверждено заключением аккредитованной независимой лаборатории исключительно на основании арбитражных проб. При этом отбор арбитражной пробы производится в обязательном присутствии представителей Поставщика, Покупателя, Грузоотправителя и все расходы, связанные с проведением лабораторного анализа, несет инициирующая сторона.

К договору сторонами подписано дополнительно соглашение от 11.11.2021 №132, в котором согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки.

Цена в настоящем Дополнительном соглашении указана с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива). Всего на общую сумму 18 418 725 руб. (Восемнадцать миллионов четыреста восемнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей), в т.ч. НДС ( руб. (Три миллиона шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 50 копеек).

В дополнительном соглашении также согласованы условия оплаты:

Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение Четырех календарных дней со дня подписания настоящего Дополнительного Соглашения.

В случае, если окончание срока оплаты Продукции приходится на нерабочий день, то Покупатель обязуется оплатить Продукцию в срок не позднее последнего рабочего дня до окончания срока оплаты.

В случае просрочки оплаты продукции цена продукции подлежит увеличению на 0.1% за каждый день просрочки Поставщик в случав просрочки оплаты выставляет Покупателю счет на оплату поставленной продукции по измененной цене.

Допускается несоответствие фактически поставленного количества Продукции, указанного в соответствующем документе на отгрузку (выдачу) продукции (товарной накладной, транспортной накладной), количеству Продукции, указанному в настоящем Дополнительном соглашении, если такое несоответствие не превышает значения +/-10% от количества Продукции, подлежащей поставке.

Настоящее Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора поставки №КУО-ПК-17-0161/ПГ от 21.11.2016 и вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств. График отгрузки носит для Поставщика уведомительный характер и подлежит исполнению по его усмотрению. Покупатель вправе отказаться от приемки Продукции в том случае, если срок отгрузки Продукции пропущен Поставщиком более чем на 25 (двадцать пять) календарных дней.

В качестве предоплаты за товар истцом перечислены денежные средства в сумме 18 418 725 руб., что подтверждается платежным поручением № 3327 от 12.11.2021.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, Ответчик поставил в адрес Истца, что подтверждается транспортным железнодорожным накладным № ЭИ282515, ЭИ282521 дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5 ГОСТ 32511-2013 в количестве 323,291т на общую сумму 18 321 870 руб. 84 коп.

Как указывает истец, при приемке продукции взяты пробы по ГОСТ 2517 с в/цистерн №№ 75016923, 54600937, 74912684 на соответствие нормативных показателей паспорту продукции № 1034-3-11-21 ГОСТ 32511-2013.

Согласно проведенным лабораторным исследованиям ФГБОУ ВО «МГТУ им.Г.И. Носова» установлен факт не соответствия качества ДТ-Е-К5 по показателю «Предельная температура фильтруемости» паспорту продукции № 1034-3-11-21 ГОСТ 32511-2013. Нормативный показатель по ГОСТ 32511-2013 не выше минус 15 град, цельсия, фактический показатель минус 9 град, цельсия, что соответствует показателю ДТ-Л-К5 /дизельное топливо летнее/, что подтверждается протоколом испытаний № 439-21 от 01.12.2021.

Как указывает истец, телеграммами № 154, № 155 от 01.12.2021 г. для приемки продукции был вызван представитель АО «Компания Уфаойл» и завода-изготовителя ООО «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез».

На телеграмму Ответчик направил ответ за № 10/НД от 01Л 2.2021 г. о проведении приемки продукции без участия его представителя. Была произведена приемка продукции с в/цистерн №№ 75016923, 54600937, 74912684 в количестве 201,649 т. Последующая приемка продукции, находящаяся в в/цистернах №№ 51634038, 57913790 в количестве 121,642 т была остановлена, в/цистерны не вскрывались, пломбы грузоотправителя в наличии исправны.

Производитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на телеграмму № 155 от 01.12.2021 г. о вызове представителя, письмом исх. № 7-1018 от 02.12.2021г. подтвердил факт не соответствия дизельного топлива по своему качеству на основании вскрытия и анализа объединенной пробы топлива дизельного ЕВРО с.Е, К5 (ДТ-Е-К5) по показателю «Предельная температура фильтруемости». Этим же письмом просил вернуть в адрес грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» груз топливо дизельное ЕВРО с.Е, К5 (ДТ-Е-К5) отгруженный в в/цистернах №№ 75016923, 54600937, 51634038. 57913790, 74912684.

Истец указывает, что в связи с тем, что он принял на склад товар с трех в/цистерн №№ 75016923, 54600937, 74912684 в количестве 201,649 т. возврат продукции грузоотправителю был произведен только двух в/цистерн № 51634038, № 57913790 в количестве 121,642 т., квитанции о приеме груза № ЭИ892626, № ЭИ893339.

По данным истца, факт приемки груза несоответствующего качества подтверждается актами приемки продукции несоответствующего качества № 8 от 01.12.2021 г., актом отбора проб б/н от 01.12.2021г., протоколом испытаний № 493-21 от 01.12.2021, письмом производителя исх. № 71018 от 02.12.2021г.

Претензией общество «ТК «Транс-Металл» исх. № 162 от 07.12.2021 уведомил Ответчика о поставке дизельного топлива не соответствующего по своему качеству условиям Договора, с требованием возврата денежных средств в сумме 6 893 817, 07 руб., уплаченных за товар в количестве 121,642 т. и произвести соразмерное уменьшение покупной цены товарной продукции принятой на склад покупателя в количестве 201,649 т с учетом биржевых цен АО «СПбМТСБ» дизельное топливо летнее ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на 30.11.2021 г.

По мнению истца, средневзвешенная цена ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на 30.11.2021 г. по итогам торгов АО «СПбМТСБ» на ст. Аллагуват составляла 48 900 руб. за тонну, железнодорожный тариф составляет 1 758 руб. 48 коп. на тонну, итого цена равна 50 658 руб. 48 коп. за тонну.

По расчетам истца, соразмерное уменьшение стоимости поставленного товара с учетом НДС составляет 6 014, 52 рублей за тонну. Общая сумма соразмерного уменьшения покупной цены равна: 201,649 т х 6 014,52 руб. = 1 212 821 руб. 94 коп.. с учетом НДС 20%.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно характеристик и цены поставленного товара.

Как уже было указано ранее, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно части 1, которой мотивированы требования истца, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Под качеством товара понимается совокупность потребительских свойств товара, обусловливающих его пригодность удовлетворять текущие и перспективные потребности в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса.

В связи, с чем истец по иску просит уменьшить покупную цену.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости поставленного товара, судом по ходатайству истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, с целью определения стоимости товара с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива), проведение которой было поручено эксперту «Союз «магнитогорская торгово промышленная палата» ФИО6, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом поставлен следующий вопросы: Определить стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий дополнительного соглашения № 132 к договору поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 на момент его заключения 11.11.2021.

В адрес суда поступило заключение эксперта, экспертом установлено, что стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий дополнительного соглашения № 132 к договору поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 на момент его заключения 11.11.2021 составляет 54 583 руб.

От ответчика и третьих лиц поступили возражения относительно заключения эксперта.

Поскольку эксперт в ответ на вопрос включена ли в расчет стоимости товара ДТ-Л-К5 стоимость услуг по транспортировке товара и услуг налива (слива), пояснил, что при расчете стоимости топлива затраты на доставку и услуг налива (слива) не учтены в связи с отсутствием информации об объеме подлежащего перевозке топлива, а также в связи с отсутствием на дату проведения экспертизы актуальных данных о стоимости доставки (тарифы РЖД на доставку только на текущую дату), суд определением от 27.06.2023 назначил по делу дополнительную экспертизу для определения стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий дополнительного соглашения № 132 к договору поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 на момент его заключения 11.11.2021 с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива).

В адрес суда поступило заключение эксперта, экспертом установлено, что стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий дополнительного соглашения № 132 к договору поставки нефтепродуктов от 21.11.2016 на момент его заключения 11.11.2021 с учетом стоимости услуг по транспортировке и услуг налива (слива) составляет 56 259 руб. 21 коп.

Суд считает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании в порядке абз. 3 ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом по представленному заключению были даны письменные пояснения по заключению, ответы на вопросы.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования: просит взыскать 421 446,21 руб.

С учетом дополнительной проведенной экспертизы, общество ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в отзыве на заключение эксперта указало, что в представленном экспертном заключении имеются недостатки и несоответствия, а именно в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 03.08.2023 стоимость тонны товара на 11.11.2021 составила 54 583 руб. без учета стоимости услуг по наливу и транспортировке товара, а полная стоимость тонны товара рассчитана экспертом на основании данных сервиса Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (СПбМТСБ) «Расчет транспортных тарифов» и составила 56 258,88 руб. (54 583 + 1 675,88), с учетом удорожания стоимости транспортных услуг в период 2021-2023 на 26,6% и приведения стоимости перевозки к значениям 2021 года.

Указал, что эксперт для расчета транспортного тарифа принял в качестве места отгрузки станцию Аллагуват (Куйбышевская ж/д, расстояние до станции Цементный завод 422 км), что является ошибочным, поскольку фактически отгрузка осуществлена со станции Осенцы Свердловской железной дороги до станции Цементный завод Южно-Уральской железной дороги, соответственно перевозка осуществлена на существенно большее расстояние (1 022 км). Тариф на перевозку дизельного топлива железнодорожным транспортом по маршруту со станции Осенцы Свердловской железной дороги до станции Цементный завод Южно-Уральской железной дороги, согласно данным Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (СПбМТСБ), в 2023 году составляет 3 772,56 руб. включая НДС. При приведении стоимости услуг по наливу и транспортировке товара по указанному маршруту к значениям 2021 года, размер тарифа составит: 3 772,56 руб. - 26,6% = 2 769,05 руб. с НДС.

Полагает, что расчетная стоимость одной тонны товара на 11.11.2021 с учетом транспортного тарифа составит: 54 583 руб. + 2 769,05 руб. = 57 352,05 руб., что превышает согласованную сторонами Договора стоимость тонны товара в размере 56 673 руб., и указывает на фактическое отсутствие у Истца негативных материальных последствий по спорной сделке, соответственно право требования соразмерного уменьшения покупной цены у Истца не возникает.

Общество ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт-Трейдинг" в отзыве на заключение эксперта указало, что дополнительное Экспертное заключение, как ранее и Заключение № 117 03 00020 от 26.10.2022, не отвечает на вопросы, поставленные перед экспертом в Определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 (а именно: определить стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий Дополнительного соглашения от 11.11.2021 № 132 к Договору от 21.11.2016 № КУО-ПК-17-0161 /ПГ, по состоянию на 11.11.2021). Несоответствия и недостатки, допущенные в Заключении № 117 03 00020 от 26.10.2022, не восполнены в дополнительном Экспертном заключении от 03.08.2023. В связи с изложенным, полагает, что сделанный экспертом вывод о стоимости спорного нефтепродукта не может быть признан соответствующим условиям сделки по Дополнительному соглашению от 11.11.2021 № 132 к Договору от 21.11.2016 № КУО-ПК-17-0161/ПГ, поскольку экспертом, в действительности, не рассматривались цены, которые в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Полагает, что ни заключение эксперта № 117 03 00020 от 26.10.2022, ни дополнительное экспертное заключение от 03.08.2023, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и приняты к рассмотрению быть не могут.

Истец не согласился с выводами эксперта, указал, что выводы эксперта содержат недостатки, а также несоответствия, что является существенным обстоятельством и нарушает положения законодательства об оценочной деятельности. Экспертом были использованы так называемые аналоги, но при этом если проанализировать указанные аналоги, то будет видно, что указанные аналоги не отвечают требованиям ФСО V. Согласно указанного ФСО, п.4, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный лицами, участвующими в деле довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия.

Эксперт в письменном виде ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись экспертов удостоверена печатью учреждения.

Доводы сторон о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, судом отклоняются.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обоснованно ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключений экспертов у суда также не возникло.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК Российской Федерации, закрепляющий право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, направлен на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Разрешение вопроса о соответствии заявленного покупателем требования об уменьшении покупной цены критерию соразмерности разрешается в каждом конкретном случае судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что товар был поставлен, и был принят истцом и использовался им по прямому назначению, но товар не отвечает характеристикам, заявленным в договоре, а также сертификатам соответствия.

В соответствии с договором поставки и дополнительным соглашением к нему в адрес истца поставлено дизельное топливо ДТ ЕВРО, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) в количестве 323,291 т. по цене 56 673 руб. за тонну, в т.ч. НДС 20 %, на общую сумму 18 321 870 руб. 84 коп.

По результатам экспертного заключения от 03.08.2023 на стр. 33 стоимость товара ДТ-Л-К5 с учетом условий дополнительного соглашения № 132 от 11.11.2021 составляет 56 259,21 руб. за тонну.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования частично в размере 83 440,34 руб., исходя из расчета: 56 673 - 56 259,21 = 413,79 * 201,649.

Таким образом, требования истца о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 83 440 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (из общей суммы заявленных требований 421 446 руб. 21 коп. удовлетворены требования на сумму 83 440 руб. 34 коп.), суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2263 руб.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 13 699 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 83 440 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения цены по договору поставки № КУО-ПК-17-0161/ПГ от 21.11.2016 и дополнительного соглашения к нему № 132 от 11.11.2021, 2263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Транс-Металл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13 699 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 65 от 14.01.2022.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова