Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-269680/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24887/2024

Дело № А40-269680/22
г. Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кожуховская-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года по делу № А40-269680/22, принятое по заявлению ООО «Кожуховская-Инвест» о взыскании 2 607 690 руб. судебных расходов в деле по иску ООО «Кожуховская-Инвест» (ОГРН <***>) к АО «Объединенная Энергетическая Компания» (ОГРН <***>) о понуждении к исполнению обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года по делу № А40-269680/22 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о понуждении к переоформлению документов о технологическом присоединении удовлетворены. Суд обязал АО «Объединенная энергетическая компания» в течение десяти рабочих дней после вступления судебного 2 А40-269680/22 акта в законную силу переоформить документы о технологическом подключении энергопринимающих устройств ООО «Кожуховская-Инвест» и выдать акт об осуществлении технологического присоединения с указанием величины максимальной мощности равной 9,5 МВт.; установил неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; а также взыскал с АО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кожуховская-Инвест» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 2 607 690 руб.

Определением от 07 марта 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления в полном объеме. Указал на то, что судебные расходы по настоящему делу в размере 1 307 690 руб. являются обоснованными и не чрезмерными, также полагает, что  дело можно отнести к делам повышенной сложности, поскольку исковые требования основывались на применении специфических нормативных и подзаконных актов в области энергетики.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение от 01.09.2022 №220901 и дополнение от 07.09.2023 №1 к нему, предметом которого является представление интересов по настоящему делу.

Предмет поручения: содействие доверителю в надлежащем урегулировании отношений по технологическому присоединению энергопринимающих устройств доверителя к объектам электросетевого хозяйства АО «ОЭК» в рамках внесудебного урегулирования, в том числе путём ведения переговоров, анализа необходимых документов, подготовки правовой позиций, обращения по согласованию с доверителем в административные органы; сопровождение судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску доверителя к АО «ОЭК» с требованием переоформить документы о технологическом присоединении энергопринимающих устройств доверителя к объектам электросетевого хозяйства АО «ОЭК», а именно: подготовка стратегии ведения спора, анализ материалов судебного дела, подготовка правовых позиций, искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (пп. 1.2.1., 1.2.2.).

 Стоимость услуг определена в п. 2.1.3. соглашения и составляет 300 000 руб.

Доверитель обязуется уплатить дополнительно к вознаграждению, предусмотренному п. 2.1.3. соглашения, вознаграждение в размере 1 300 000 руб. в случае установления на основании акта, соглашения сторон, либо по результатам рассмотрения спора в административном или судебном порядке максимальной мощности энергопринимающих устройств доверителя в акте технологического присоединения между доверителем и АО «ОЭК» или иным образом в значении свыше 8 мВт. (п. 2.1.4.)

Стороны договорились увеличить размер вознаграждения поверенного на 1 000 000 руб. (п. 3. дополнения).

Услуги приняты по акту от 09.10.2023 №1/220901, оплачены платежным поручением от 06.10.2022 №1169 на сумму 300 000 руб., от 22.09.2023 №1408 на 1 000 000 руб., от 10.10.2023 №1454 на 1 300 000 руб.

Также между заявителем и ФИО3 заключен договор от 31.08.2023 № 6036, предметом которого является оказание услуг по ознакомлению с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

Услуги приняты по акту от 13.09.2023 № 2849, оплачены по платежному поручению от 15.09.2023 №1356 на 7 690 руб.

Таким образом, заявителем понесены судебные расходы в сумме 2 607 690 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05,  суд первой инстанции проанализировав условия, содержащиеся в пункте 2.1.3. соглашения от 01.09.2022 №220901, пришел к выводу о том, что данные условия по сути поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика, в связи с чем, выплата истцом вознаграждения в размере 1 300 000 руб., представляется собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде; результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является; также принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, признал разумной стоимость услуг на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы  истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, с учетом пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции и правовой анализ документов по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

 Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Довод истца о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением, на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг, не свидетельствуют о разумности расходов и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Ссылки истца на стоимость юридических услуг, с вариантами калькуляции стоимости юридических услуг, основанных на проведенных компанией VETA вместе с ФПА РФ публичного исследования стоимости юридических услуг по г.Москве и МО за 2022 год, сами по себе не подтверждают обоснованность заявленных Предпринимателем судебных издержек.

При этом, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Кроме того, в рассмотренном деле не требовались особые знания и навыки, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, поскольку порядок и случаи переоформления документов о технологическом присоединении регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г.

Таким образом, субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителем работе не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Ссылка истца на то, что в судебной практике имеется множество дел, по которым суды взыскивали судебные расходы в аналогичных размерах (есть случаи взыскания более 4 000 000 рублей), с учетом ценности спора для истца, в связи с чем, истец полагает,  что заявленная сумма расходов не является явно чрезмерной, не может быть принята во внимание, поскольку материалы судебной практики не являются доказательством разумности расходов по рассматриваемому делу. В судебных актах отражена правовая позиция судов на основании обстоятельств конкретных дел, основанная на всесторонней оценке представленных доказательств.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года по делу                           № А40-269680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                         Д.В. Пирожков



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.