Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А21-9795/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 - 9795/2020

«03» декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме «03» декабря 2020 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройком-Монолит» ( ОГРН <***>)


к УФАС по Калининградской области, ООО «КЛГД СТРОЙ», Администрации Советского ГО

третьи лица: ООО «ГазПроф»


о признании недействительными: решения УФАС по Калининградской области №039/06/69-972/2020, предписания №128-кс/2020 от 17.09.20г., решения Администрации Советского ГО в форме протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.20г.; недействительным контракта №0135300003920000054 от 12.10.20, заключенного между Администрацией Советского ГО и ООО «КЛГД СТРОЙ»




при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен

от УФАС - ФИО2, по доверенности, удостоверению

от ООО «КЛГД СТРОЙ» - ФИО3, по доверенности, паспорту

от Администрации СГО - ФИО4, по доверенности, паспорту

от третьих лиц: не явились, извещены



установил:

ООО «Стройком-Монолит» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела о признании недействительными: решения УФАС по Калининградской области №039/06/69-972/2020, предписания №128-кс/2020 от 17.09.20г., а также решения Администрации Советского ГО (далее Администрация СГО) в форме протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.20г.; недействительным контракта №0135300003920000054 от 12.10.20, заключенного между Администрацией Советского ГО и ООО «КЛГД СТРОЙ».

Представитель Общества в судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу не явилась, ранее в заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители УФАС, Администрации СГО просили в удовлетворении требований отказать, считают решение и предписание законным и обоснованным.

Представитель ООО «КЛГД СТРОЙ» возражала против требований, просила оставить решение и предписание в силе, указала на частичное исполнение контракта.

ООО «Газпроф» - не явилось, извещено надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 24.11.20 приняты уточненные требования Общества, ООО «КЛГД СТРОЙ», Администрация СГО исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве заинтересованных лиц по делу.

В судебном заседании 26.11.20г. объявлялся перерыв в связи с удовлетворением ходатайства Администрации СГО об ознакомлении с материалами дела, после перерыва заседание продолжено в том же составе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 Администрацией Советского ГО (далее Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0135300003920000054 и Аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК)- 62 660 597,60 рублей.

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по объект: «Реконструкция канализационной системы г. Советска Калининградской области» в рамках проекта «Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске» в соответствии с грант-контрактом №PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 – 2020. Источник финансирования – Евросоюз.

Документация открытого конкурса в электронной форме составлена Заказчиком в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 10.09.2020 ООО «Стройком-Монолит» признано победителем закупки; заявке ООО «КЛГД СТРОЙ» присвоено второе место.

11.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба ООО «КЛГД СТРОЙ» на действия единой комиссии Заказчика при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе. По мнению ООО «КЛГД СТРОЙ», членами Единой комиссии Заказчика принято необоснованное решение о допуске заявки участника – ООО «Стройком-Монолит» по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/06/69-927/2020 от 17.09.2020 жалоба ООО «КЛГД СТРОЙ» признана обоснованной, Администрация признана нарушившей ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе; Заказчику выдано предписание №128-кс/2020 от 17.09.2020, в соответствии с которым заказчику надлежало в срок не позднее 30.09.2020:

1. отменить протокол подведения итогов аукциона №0135300003920000054 от 10.09.2020

2. осуществить рассмотрение вторых частей заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области №039/06/69-927/2020 от 17.09.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020 ООО «КЛГД СТРОЙ» признано победителем закупки.

12.10.2020 между администрацией Советского городского округа и ООО «КЛГД СТРОЙ» заключен Контракт №0135300003920000054 на выполнение работ по объекту «Реконструкция канализационной системы г.Советска Калининградской области» в рамках проекта «Защита природного наследия на приграничной территории посредством улучшения и развития инфраструктуры водоочистных сооружений в г. Советске (Калининградская область) и муниципалитете Нове-Място-Любавске» в соответствии с грант-контрактом №PLRU.02.01.00-28-0009/18-00 Программы приграничного сотрудничества Россия - Польша 2014 – 2020.

Полагая, что заявка ООО «Стройком-Монолит» соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, Общество оспорило в арбитражный суд решение и предписание УФАС, а также протокол подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.2020 и заключенный между администрацией Советского городского округа и ООО «КЛГД СТРОЙ» Контракт №0135300003920000054 от 12.10.2020.

Суд находит требования Заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (далее Закона №44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как установлено частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине и, технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению № 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 Постановления Правительства РФ № 99 подпунктом 2 пункта 33 «Требования к участникам аукциона в электронной форме» раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе Заказчиком установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки, установленные заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Для подтверждения соответствия требованию, предусмотренному частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, ООО «Стройком-Монолит» в составе второй части заявки на участие в аукционе представлены:

- копии договора субподряда № 45/17/СК от 10.05.2017 на выполнение работ по строительству улично-дорожной сети на территории острова, обеспечивающей подъезд к стадиону г. Калининград с улицы 2.1 до улицы 2.17, заключенного с ООО «СК «СПЕЦМОСТ», с ценой 32 936 386 рублей 56 копеек; дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2017, № 2 от 11.09.2017, № 3 от 12.09.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

- копия муниципального контракта №0135200000519002572 от 26.07.2019 на выполнение работ по благоустройству исторической части ул. Набережная в г. Советске Калининградской области с ценой 107 543 000 рублей 00 копеек; приложение № 1 к муниципальному контракту от 26.07.2019; акты выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

По мнению УФАС, указанные в Постановлении Правительства РФ №99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем, предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц (субподрядчиков) не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №99.

Суд не может согласиться с данными утверждениями.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, представленные Заявителем в составе второй части заявки на участие в аукционе документы позволяют суду придти к выводу о том, что ООО «Стройком-Монолит», как субподрядчик по договору № 45/17/СК от 10.05.2017, является полноценным исполнителем работ в объеме, порученном ему генеральным подрядчиком (ООО «СК «СПЕЦМОСТ»), а выполненные им работы представляют собой непосредственный опыт субподрядчика. В данной ситуации выполненные Обществом в рамках названного договора субподряда работы соответствуют работам, в целях заключения контракта на выполнения которых проводился спорный аукцион.

Указание УФАС в качестве основания для признания заявки ООО «Стройком-Монолит» несоответствующей требованиям документации того, что Общество, выполняющее отдельные виды работ согласно договору субподряда, не имеет опыта строительства, реконструкции линейного объекта, является неправомерным, поскольку комиссия Заказчика проверяет участника на соответствие дополнительным требованиям в части опыта выполнения работ, относящихся к той же группе строительных работ, на выполнение которых заключается контракт: строительство, реконструкция линейного объекта.

По вышеназванным обстоятельствам не принимаются ссылки заинтересованных лиц и на то, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено не ООО «Стройком-Монолит».

То обстоятельство что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было представлено ООО «Стройком-Монолит» в составе заявки не свидетельствует об отсутствии оснований для его допуска к спорной закупке.

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте Агентства по архитектуре градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в 2018 году в Реестре разрешений на ввод объектов в эксплуатацию выданных в 2018 году значатся линейные объекты, возведенные в рамках строительства Стадиона Чемпионата ФИФА в <...>. Строительство инженерных сетей и берегоукрепительных сооружений к стадиону на о.Октябрьский (№51,52,54 Реестра), заказчик строительства - ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

Все объекты введены в эксплуатацию 29.03.2018г.

В июне-июле 2018 года в г.Калининграде проведен Чемпионат мира по футболу, матчи в рамках которого состоялись на стадионе.

Обстоятельства проведения Чемпионата Мира на вновь построенном стадионе, участие в строительстве линейных объектов которого принимал заявитель, и факт его ввода в эксплуатацию ни Администрацией СГО, ни УФАС по Калининградской области под сомнение не поставлены.

Согласно ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу п.3.1 ст.70 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда, даже при отсутствии у ООО «Стройком-Монолит» разрешения на ввод в эксплуатацию, которое не могло быть им получено, поскольку выдавалось заказчику строительства, возможности проверки Комиссией заказчика и УФАС указанного документа на официальном сайте Правительства КО, непредставление документа в составе заявки ООО «Стройком-Монолит» не смогло служить основанием для не признания заявителя лицом, подтвердившим опыт строительства линейного объекта.

Поскольку действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Аналогичный правовой подход высказан в определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС19-11536 от 23.07.2019г., №310-КГ17-8121 от 12.07.2017.

Довод заинтересованных лиц о том, что в рамках муниципального контракта №0135200000519002572 от 26.07.2019 по объекту «Благоустройство исторической части ул. Набережная в г.Советске Калининградской области» Заявителем выполнялись работы по благоустройству, а не работы по строительству, капремонту, реконструкции линейного объекта, несостоятелен, носит предположительный характер.

Из представленной УФАС в материалы дела анализа документации по Муниципальному контракту №0135200000519002572 от 26.07.2019 «Благоустройство исторической части ул. Набережная в г.Советске Калининградской области», проведенного на основании приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», следует, что предметом контракта являлось выполнение работ, в том числе, по строительству, капитальному ремонту линейного объекта (том 5 л.д.137-152, том 6, том 7 л.д.1-64).

Аналогичные выводы приведены в представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «ЭкспертПроектРеставрация» №ЭЗ/0232/2020 от 21.07.2020 (том 8 л.д.7-19).

Тем не менее, данный контракт в оспариваемом решении УФАС не оценивался, что не отрицал представитель УФАС в судебном заседании.

Согласно представленным документам в отношении второго участника - ООО «КЛГД СТРОЙ», которого УФАС посчитало конкурентом ООО «Монолит-Строй» с преимущественным правом заключения спорного контракта, то указанное лицо в подтверждение опыта предъявило всего один контракт по реконструкции моста на автомобильной дороге «Калининград-Балтийск» км27+876 от 26.05.17г. №0135200000375, стоимостью 50 742 582,15 рублей, включая НДС. Однако в рамках представленного контракта часть работ согласно акту приемки законченного строительством объекта (том 3 л.д.87-90) по субподряду выполнило ЗАО «Строймеханизация» (погружение свай копровой установкой на объекте), ООО Мостовое бюро» и ООО «Дорсервис-Калининград».

Данные за объем работ выполненных лично «КЛГД СТРОЙ», а не субподрядных организаций представленные материалы не содержат, тем не менее УФАС признало преимущественное право именно за данным участником.

Ссылка Администрации на не вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-5720/20 в обосновании довода о непринятии ею в качестве подтверждения опыта ООО «Монолит-Строй» исполненного муниципального контракта является несостоятельной, поскольку из судебного акта не следует, что к контракту №0135200000519002572 от 26.07.2019 были представлены и оценены с позиции требований Приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года № 624 виды работ, выполненных Обществом. Само по себе название контракта – «на выполнение работ по благоустройству исторической части ул.Набережная в г.Советске Калининградской области» не свидетельствует о характере выполняемых работ.

Пункт 10.1 Градостроительного кодекса к линейным объектам относит линии электропередач, связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы.

Согласно представленных в материалы дела заявителем технического задания к контракту №0135200000519002572, актов выполненных работ, (том 2 л.д. 23-234), Обществом осуществлялись не только работы по озеленению, но и работы по устройству бетонных и железобетонных ограждений, работы по наружному освещению (том 2 л.д.53,221, 196, 83, 53), устройство проездов, пешеходных и велодорожек, ограждений, спортивных площадок ( том 2 л.д.69,214, 183, 164), сети водоотведения (том 2 л.д.74), что позволяет их отнести к общестроительным работам, включая работы по реконструкции линейных объектов.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Г К РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 признание торгов и, как следствие, договора с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, факт исполнения договоров не может являться основанием для отказа в иске.

Следовательно, довод Администрации о несостоятельности заявленных требований об оспаривании Контракта №0135300003920000054 от 12.10.2020 только по причине того, что ООО «КЛГД СТРОЙ» приступило к его исполнению, отклонен судом как необоснованный.

Кроме того, представленными в материалы дела фотоматериалами со строительной площадки подтверждается, что работы по указанному контракту ООО «КЛГД СТРОЙ» не выполнены.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер ООО «КЛГД СТРОЙ» ссылается на частичное исполнение им контракта на сумму 17 620 611,89 рублей, а именно:

- устройство временной подьездной дороги

-организация строительного городка

-снос зеленых насаждений

-прокладка наружных сетей электроснабжения КНС по ул.9 Января

-разработка и утверждение проекта организации дорожного движения

-разбивка осей сетей трасс

-приобретение оборудования для 3 КНС, что противоречит накануне поданным им письменным пояснениям о выполнении работ по состоянию на 20.11.20 на сумму 2 564 251,75 рублей (том 7 л.д.72).

При этом ни в одном, ни в другом заявлении не приведена ссылка на документы который со всей с очевидностью бы подтверждали факт несения расходов в заявленном размере применительно к оспоренному контракту, а не иным коммерческим контрактам Общества.

Представленная суду с возражениями ООО «Стройком-Монолит» фотофиксация объекта планируемой реконструкции свидетельствует о том, что на баннере, установленном на ограждении строительной площадки, ООО «КЛГД СТРОЙ» не указано в качестве подрядчика выполняемых работ.

Виды и объем работ, о выполнении которые заявляет ООО «КЛГД СТРОЙ» в качестве уже выполненных, представленные фотоматериалы не подтверждают.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным » соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом не установлено наличия приведенных выше оснований, перечисленных в части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе для признания заявки ООО «Стройком-Монолит» не соответствующей требованиям закона.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Стройком-Монолит» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решение УФАС по Калининградской области №039/06/69-972/2020, предписание №128-кс/2020 от 17.09.20

Признать недействительным решение Администрации Советского городского округа в форме протокола подведения итогов электронного аукциона №0135300003920000054 от 25.09.20г.

Признать недействительным контракт №0135300003920000054 от 12.10.20 заключенный между Администрацией Советского городского округа и ООО «КЛГД СТРОЙ».

Взыскать в пользу ООО «Стройком-Монолит» расходы по оплате госпошлины с УФАС по калининградской области в размере 3000 рублей, с Администрации Советского городского округа и ООО «КЛГД СТРОЙ» 12 000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

В соответствии с ч.7 ст.201 АПК РФ решения подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)