Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А73-5606/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5930/2024
25 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.09.2023 № 406;

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО2 по доверенности от 03.12.2022 № 21;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: начальник отдела правовой работы ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 № 4-2-16-27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 17.09.2024 по делу № А73-5606/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 681005, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 675004, <...>)

о взыскании 7648593руб.91коп.

третьи лица: публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей (далее – МУ ППЭС) 26.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») с иском о взыскании задолженности в размере 7648593руб.91коп. за период с января по апрель 2024 года (с учетом принятого в судебном заседании 13.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Определениями от 08.04.2024, 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация», Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Решением от 17.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 17.09.2024, МУ ППЭС 11.10.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила доступа и оказания услуг), в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии выступает сетевая организация при осуществлении расчетов по двухставочному тарифу: объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электроэнергий при ее передаче по электрическим сетям, равен объему потребления (перетока) электроэнергии на соответствующем уровне напряжения; объем услуг по передаче электроэнергии, оплачиваемых по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 указанных Правил. Таким образом ссылается на то, что объем услуг по передаче электроэнергии при применении для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями двухставочного варианта тарифа складывается из двух компонентов: объема перетока электроэнергии и объема заявленной мощности; при такой схеме взаиморасчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии истец должен получать от ответчика денежные средства в результате применения двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь в сетях сетевой организации. Истец настаивает на том, что материалами дела подтверждается фактический переток электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, находящимся в ведении МУ ППЭС, от точек поставки, принадлежащих филиалу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина», до конечного потребителя, который обеспечивается готовностью технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии, что согласно

Правилам доступа и оказания услуг и условиям договора подлежит оплате; оборудование учитывалось при формировании тарифа, рассчитываемого на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ) МУ ППЭС, а также при установлении котловых (единых) индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что суд не установил и не дал оценку следующему: действия, свидетельствующие о намеренном обходе тарифного решения истцом, не совершались; объекты электросетевого хозяйства, участвующие в оказании услуг по передаче электрической энергии от точек поставки, принадлежащих Комсомольскому-на-Амуре авиационному заводу имени Ю.А.Гагарина, до конечного потребителя участвовали при утверждении тарифа, осуществлялся переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства МУ ППЭС до конечного потребителя. При этом АО «ДРСК» не могло не знать, что объекты электросетевого хозяйства МУ ППЭС фактически участвуют в транспортировке электрической энергии, в связи с чем отказ ответчика оплачивать услуги фактически направлен на получение финансирования своей деятельности за счет менее защищенной в правовом смысле стороны; такое поведение не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие «держатель котла», так как последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределенность для его участников.

В судебном заседании представитель МУ ППЭС поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «ДРСК» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В письменном отзыве ответчик указал, что тарифным решением утверждается план экономической деятельности электросетевого хозяйства края с учетом как котлового, так и индивидуальных тарифов, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования; разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа; сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения, и сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения, однако согласно сообщению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУ ППЭС г.Комсомольск-на-Амуре на 2024 год объем перетока электроэнергии по точкам поставки от сетей филиала ПАО «ОАК» не учтен, следовательно, требовать плату за услуги по передаче электроэнергии в объеме перетока электроэнергии по точкам поставки от сетей филиала истец не имеет права.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края пояснил, что при утверждении тарифа на 2024 год не учтен объем перетока

электроэнергии по сетям Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А.Гагарина, но учтено сетевое оборудование филиала.

Согласно письменному отзыву Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края МУ ППЭС осуществляет взаиморасчеты с АО «ДРСК» по двуставочному варианту индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии; базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями; оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока; базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. На 2024 год потери электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям МУ ППЭС утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.10.2023 № 783/23-ДСП на уровне предложений комитета, которым при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУ ППЭС на 2024 год принят отпуск в сеть за вычетом объема перетока электрической энергии по сетям Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А.Гагарина; надлежащим образом подтвержденные фактические выпадающие доходы сетевых организаций за 2024 год будут учтены при тарифном регулировании на 2026 год в результате расчета корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности в соответствии с пунктом 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2019 АО «ДРСК» (заказчик) и МУ ППЭС (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 791/ХЭС.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек поставки и до точек отпуска электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих готовность технических устройств электрических сетей к передаче электрической энергии в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства исполнителя к объектам заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В абзаце одиннадцатом пункта 2.2 договора стороны согласовали, что одним из существенных условий договора является перечень точек отпуска и величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, в отношении которых осуществлено технологическое присоединение в установленном

законодательством Российской Федерации порядке, с распределением указанной величины по каждой точке отпуска (приложения № 2.1, № 2.2, № 2.3 к договору).

Согласно пункту 3.2.4 договора от 20.11.2019 заказчик обязуется выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством. Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть от точек поставки до точек отпуска (приложения № 2.1, № 2.2, № 2.3), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величины аварийной и технологической брони (пункт 3.4.1 договора).

Согласно пункту 2.4.8 договора исполнитель обязан рассчитать объемы электрической энергии, полученной в точках поставки и переданной в точки отпуска, по окончании каждого расчетного периода в порядке, определенном сторонами в приложении № 6 к договору, и направить заказчику соответствующие сведения.

В разделе 5 договора от 20.11.2019 согласован порядок определения объема и стоимости услуги по передаче электрической энергии. Расчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.9.1 договора к первичным документом, подтверждающим фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии и являющимся основанием для оплаты этих услуг, относится сводный интегральный акт учета перетоков электрической энергии, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость объемов переданной электрической энергии по тарифным группам «прочие потребители» и «население и приравненные к нему категории потребителей», акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец сформировал сводный интегральный акт учета перетоков электрической энергии в сеть МУ ППЭС г.Комсомольска-на-Амуре за период с января по апрель 2024 года и направил его для согласования ответчику.

Ответчик не согласился с учетом в акте точек поставки электрической энергии, имеющих присоединение к сетям филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина», в связи с тем, что переток по указанным точкам поставки не учтен Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края при формировании индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между АО «ДРСК» и МУ ППЭС на 2024 год.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени стороны не внесли изменения в приложение № 1 к договору от 20.11.2019 и не исключили спорные точки поставки по договору путем подписания дополнительного соглашения; в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается актами учета и актами приема-передачи, составленными между ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» и МУ ППЭС.

По расчетам истца задолженность по оплате услуги по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2024 года составила 7648593руб.91коп., в связи с чем ответчику направлена претензия от 22.02.2024 с требованием оплатить

задолженность. Поскольку АО «ДРСК» отказалось удовлетворить претензию, МУ ППЭС обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд обоснованно принял во внимание, что в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил доступа и оказания услуг, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике,

Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее - Основы ценообразования № 1178)).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил регулирования тарифов № 1178).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил доступа и оказания услуг).

Реализация этого принципа осуществляется через «котловую» экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил доступа и оказания услуг, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания по расчету регулируемых тарифов)).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил доступа и оказания услуг).

В соответствии с пунктом 42 Правил доступа и оказания услуг, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых

организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

АО «ДРСК» указало, что является котлодержателем по отношению к МУ ППЭС как сетевой организации; распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций края посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Нахождение

спорных объектов во владении истца не может означать наличие у него статуса сетевой организации по всем находящимся во владении объектов электросетевого хозяйства, поскольку статус сетевой организации определяется по отношению к каждому объекту электросетевого хозяйства организации. По сообщению Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 14.02.2024 при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУ ППЭС на 2024 год объем перетока электроэнергии по точкам поставки от сетей филиала ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация»«Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А.Гагарина» не учтен (аналогичные пояснения Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края представлены в материалы дела).

В пункте 5.4 договора от 20.11.2019 стороны согласовали условие о том, что в целях определения стоимости услуг по договору учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, принятое на период действия договора. Изменение органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный индивидуальный тариф вводится в действие в установленном законом порядке (пункт 5.7 договора).

В этой связи судом обоснованно принято во внимание, что тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Основ ценообразования № 1178). Однако затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывал услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не учтены регулирующим органом при формировании «котлового» тарифа.

Законодательство не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования, поскольку возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов).

Между тем последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, находятся в зависимости от того, учтены ли расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифов применительно к рассматриваемому периоду регулирования и, по сути, являются риском данной сетевой организации.

При рассмотрении дела установлено, что при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям МУ ППЭС на 2024 год принят отпуск в сеть без учета объема перетока электрической энергии по сетям Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А.Гагарина.

Отказывая в удовлетворении иска МУ ППЭС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлены требования по передаче электроэнергии по

электросетям, не учтенным в тарифном решении; истец не обосновал и не заявил включение в собственное НВВ дополнительных расходов за 2024 год, однако услуги по точкам поставки, затраты на содержание которых не учтены при установлении единых котловых и индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии, оплате не подлежат, а расходы истца расходы истца учитываются регулирующими органами при установлении цен (тарифов) на следующий период регулирования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2024 по делу № А735606/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь