Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А62-4034/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4034/2018

20АП-8102/2019, 20АП-8565/2019, 20АП-8567/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2, от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2019), от ФИО5, от ФИО6 (доверенность от 28.10.2019) – представителя ФИО7 (доверенность от 28.10.2019), от конкурсного управляющего акционерного общества АКИБ «Образование» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» – представителя ФИО8 (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, акционерного общества акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», финансового управляющего ФИО5 ФИО9, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу № А62-4034/2018 (судья Молокова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019 по делу № А62-4034/2018 ФИО6 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО6 утверждена ФИО10

ФИО2, ФИО3 29.03.2019 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделку по отчуждению нежилых помещений, назначение: нежилое, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-й этаж № 1- 5,10; 2-й этаж: №1,2,4. Площадь 295,4 кв.м., адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер 67:27:0020319:316, заключенную между ФИО6 и ФИО5 (регистрация права собственности 03.08.2015 № 67-67/001-67/001/1722015-8244/2), применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО5, АО АКИБ «Образование» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, финансового управляющего ФИО5 Серебро Е.М. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о банкротстве № А62-4034/2018 возбуждено определением суда от 21.05.2018.

Оспариваемый договор дарения, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемая), датирован 20.07.2015. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка по отчуждению имущества должника зарегистрирована (переход права собственности) от ФИО6 к ФИО5 до 01.10.2015, то она может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ. Остальные основания, указанные заявителями, судом не установлены.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

На момент совершения сделки у ФИО6 были непогашенные обязательства перед заявителями в общем размере 6 000 000 руб. – основной долг, 735 000 руб. – проценты за пользование займом. Обязанность по погашению этой задолженности возникла 27.04.2015. Наличие задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Просрочка погашения задолженности должником заявителям на момент регистрации перехода права собственности по договору дарения превышала три месяца.

Задолженность не погашена по настоящее время.

ФИО5 (одаряемая) является матерью ФИО6, данное обстоятельство сторонами не оспорено.

ФИО6 07.10.2015 заключил кредитный договор № <***> с АО АКИБ «Образование», по условиям которого банк предоставил ФИО6 кредит в размере 7 200 000 руб. на срок по 05.10.2018 включительно, со взиманием 25% годовых (пункт 1.1. договора).

В обеспечение этого договора между банком и ФИО5 заключены договор поручительства от 07.10.2015 № <***>-П и договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2015 № <***>-3 (в залог предоставлено имущество, подаренное ФИО6 ФИО5 по оспариваемому договору дарения).

Как пояснил ФИО6 и не отрицалось остальными, из полученной суммы часть выплачена в качестве страховки за предоставление кредита 6 000 000 руб. ФИО6 в качестве беспроцентного займа внес в кассу ООО «ХимСтройСервис» (т. 1, л.д. 136) , учредителем которого на момент предоставления займа являлась ФИО5, при этом по договору беспроцентного займа от 20.10.2015 № 1 ФИО6 обязался предоставить 6 140 000руб. сроком до 20.09.2016 (т. 1, л.д.135), остальные денежные средства должник передал своему отцу ФИО11

ООО «ХимСтройСервис» 20.10.2015 по платежному поручению № 41 (т. 1, л.д. 137) перечислило ООО ТСК «БалтСтройСервис» (учредителями которого являются ФИО2 и ФИО3) 6 000 000 руб. – возврат полученного беспроцентного займа от 27.03.2015 № 1. Руководителем ООО ТСК «БалтСтройСервис» являлась ФИО12

В качестве подтверждения возврата денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.10.2015 № 1 в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период 2015 год, согласно которому 18.12.2015 ФИО6 от ООО «ХимСтройСервис» принято (от 18.12.2015 № 4) 6 000 000 руб.

Первичные документы, подтверждающие фактическое погашение задолженности ООО «ХимСтройСервис» перед ФИО6, в материалы дела не представлены.

Исходя из материалов дела, ФИО6 не смог пояснить суду, каким образом он получил возврат денежных средств и как ими распорядился.

Довод представителя должника о том, что эти денежные средства направлены на погашение кредита по кредитному договору № <***> перед АО АКИБ «Образование» опровергнуты представленной финансовым управляющим ФИО5 справкой о погашении задолженности по указанному кредитному договору, согласно которой применительно к дате, указанной в акте сверки, 23.12.2015 ФИО6 банку уплачены проценты в размере 152 876 руб. 71 коп. Всего по кредитному договору ФИО6 погашено в пользу банка: 675 000 руб. – основной долг (платежами 11.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 06.06.2016, 09.06.2016), 1 344 707 руб. 24 коп. – проценты (платежами 31.10.2015, 30.11.2015, 23.12.2015, 09.02.2016, 17.03.2016, 24.03.2016, 11.04.2016, 20.04.2016, 06.05.2016, 06.06.2016, 03.06.2016, 11.06.2016, 31.06.2016).

На момент заключения кредитного договора № <***> между ФИО6 и АО АКИБ «Образование» был заключен кредитный договор от 04.09.2015 № 045/383, обязательства по которому также ФИО6 не были исполнены, в результате этого решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2017 по делу № 2-687/2017 по кредитному договору от 04.09.2015 № 045/383 взыскана задолженность в размере 2 884 447 руб. 45 коп. (из которых 2 362 500 руб. - основной долг, 159 424 руб.98 коп. - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 306 722 руб. 17 коп. - задолженность по просроченным процентам, 55 750 руб.31 коп. - неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов); по кредитному договору от 07.10.2015 № <***> - в размере 7 957 853 руб. 55 коп. (из которых 6 525 000 руб. - основной долг, 409 905 руб.- неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 886 571 руб. 48 коп. - задолженность по просроченным процентам, 156 332 руб. 07 коп. - неустойка за просроченную задолженность по уплате процентов), 64 146 руб. в возврат госпошлины. Тем же решением Ленинского районного суда г. Смоленска кредитные договоры расторгнуты.

Определением суда от 13.09.2018 требования АО АКИБ «Образование» в сумме 8 887 500 руб. - основной долг, 781 412 руб.36 коп. - неустойка, 1 193 293 руб. 65 коп. - задолженность по просроченным процентам, 64 146 руб. - в возврат госпошлины, включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Доказательств возврата денежных средств ФИО11 ФИО6 в материалы дела не представлено, пояснения о том, был ли возврат этих денежных средств С-вы, не дали.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора дарения выведен ликвидный актив должника – недвижимое имущество, которое действительно, предоставлено одаряемой ФИО5 в обеспечение кредитного договора, заключенного между банком и должником, однако часть денежных средств в размере 6 000 000 руб., полученных по этому кредитному договору должником передана в качестве беспроцентного займа аффилированному лицу, при этом должник обязался уплачивать банку 25% годовых за пользование кредитом. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, акт сверки расчетов в отсутствие первичных документов и доказательств использования возвращенных денежных средств должником обоснованно отклонен судом области в качестве доказательства возврата займа. Остальная часть фактически безвозмездно передана должником другому аффилированному лицу – отцу должника ФИО11

ФИО5 и ФИО11 11.05.2018 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), 14.05.2018 ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом ФИО6 в заявлении и приложениях к нему не указал на наличие дебиторской задолженности перед ним ни ООО «ХимСтройСервис», ни ФИО11

Требования о возврате денежных средств ФИО6, как и его финансовый управляющий, к дебиторам не предъявлял.

Исходя из изложенного, обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны как ФИО6, так и со стороны ФИО5

В результате совершения этой сделки должник утратил возможность производить расчеты с кредиторами за счет реализации подаренного имущества, данное обстоятельство причинило вред кредиторам.

Доводы должника и финансового управляющего о том, что должник мог реализовать принадлежащую ему квартиру, и за счет вырученных средств рассчитаться с кредиторами, правомерно отклонены судом области, поскольку квартира является единственным жильем должника, доказательств совершения должником действий, направленных на реализацию единственного жилья либо обмена этого жилья на квартиру меньшей площадью с доплатой, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что заявителям было известно о совершении оспариваемой сделки за пределами срока исковой давности.

Признание сделки недействительной не нарушает права залогодержателя - АКИБ «Образование», так как договор залога никем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

При этом, как справедливо указали заявители, в реестр требований кредиторов ФИО5 включены только требования АКИБ «Образование»; в реестр требований кредиторов ФИО6 включены требования заявителей, АКИБ «Образование», а также уполномоченного органа.

Рыночная стоимость имущества, подаренного по оспариваемому договору, превышает размер требований АКИБ «Образование», включенных в реестр требований ФИО5 (7 957 853,55 руб.), составляет 11 552 000 руб.

Таким образом, в результате реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО6 помимо требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, за счет оставшихся денежных средств возможно погашение требований остальных кредиторов третьей очереди – заявителей и уполномоченного органа.

Права ФИО5 также не будут нарушены в результате признании сделки недействительной, так как после реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО6 как основного заемщика требования банка к ФИО5 будут считаться погашенными в том же размере. В случае погашения всей задолженности, производство по делу о банкротстве будет прекращено.

Принимая во внимание изложенное, требование конкурсных кредиторов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилые помещения правомерно удовлетворено судом области.

В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО5 выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагают, что истечение срока исковой давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считают необоснованным вывод суда о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав обеими сторонами при заключении спорного договора.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО9 ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом ФИО6 и ФИО13 при совершении оспариваемой сделки. Полагают, что истечение срока исковой давности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считают необоснованным вывод суда о заведомом недобросовестном осуществлении гражданских прав обеими сторонами при заключении спорного договора. Полагает, что судом не дана оценка платежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта Серебро Е.М., именно заявители получили выгоду от оспариваемой сделки, так как они являлись учредителями ООО ТСК «БалтСтройСервис».

В апелляционной жалобе АО АКИБ «Образование» ссылается на недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Полагает, что судом нарушены положения статьи 69 АПК РФ. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны ФИО6 и ФИО13 не доказан. Указывает на истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Доводы, касающиеся истечения срока исковой давности по требованиям конкурсных кредиторов ФИО6, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в заявлении об оспаривании сделки должника, об указанной сделке и о факте непосредственно отчуждения недвижимого имущества ФИО3 и ФИО2 как лица, не являвшиеся стороной сделки, узнали лишь 28.03.2019 (дата получения выписки из ЕГРП).

Заявление об оспаривании сделки подано ФИО3 и ФИО2 в Арбитражный суд города Смоленска 29.03.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

При этом апеллянтами в апелляционных жалобах подменяются понятия осведомленности заявителей о наличии в 2015 году имущества в собственности ФИО6 и осведомленности последних о его отчуждении ФИО6 в пользу своей матери ФИО14

На основании изложенного, должником не представлено суду ни одного допустимого, достоверного или бесспорного доказательства осведомленности ФИО3 и ФИО2 о сделке по отчуждению спорных нежилых помещений, заключенной между ФИО6 и ФИО5 (регистрация права собственности 03.08.2015 № Д № 67-67/001-67/001/1722015-8244/2).

На момент совершения и регистрации оспариваемой сделки (регистрация права собственности 03.08.2015 года № 67-67/001-67/001/1722015-8244/2) ФИО6 имел просроченную с 21.04.2015 и 27.04.2015, задолженность перед ФИО2 и ФИО3 по договорам займа от 21.01.2015 и 27.01.2015, на общую сумму 6 735 000 руб. (6 000 000,00 - основной долг, 735 000,00 - проценты за пользование суммой займа). Факт наличия указанной просроченной задолженности подтверждается договором займа от 21.01.2015 на сумму 2 500 000 руб., договором займа от 27.01.2015 на сумму 3 500 000 руб., решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.05.2018 по делу № 2-165/18, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 года по делу № А62-4034-2/2018, определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 года по делу № А62-4034-3/2018.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, так как ФИО5 имеет родственные связи со ФИО6 (должником), а именно: является его матерью.

ФИО5 на момент совершения и регистрации оспариваемой сделки (регистрация права собственности 03.08.2015 № 67-67/001-67/001/1722015-8244/2) было известно о наличии у ФИО6 указанной просроченной задолженности, так как она является матерью ФИО6, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом и ее осведомленность презюмируется.

Сделка совершена на безвозмездной основе, так как правоустанавливающим документом при переходе права собственности на спорный объект недвижимости являлся договор дарения от 20.06.2015.

При этом, в качестве обоснования необходимости и целесообразность отчуждения спорного имущества апеллянтом, как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе приводятся доводы о невозможности без указанного отчуждения, заключить кредитный договор между ФИО6 и АКИБ «Образование» (АО).

В материалы дела не представлено ни одного прямого или косвенного доказательства, подтверждающего указанный довод.

Стоит отметить, что сторонами процесса не оспаривается и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что в последующем, ФИО5 предоставила переданное ей в дар имущество в качестве обеспечения по обязательствам бывшего собственника - ФИО6 перед Акционерным коммерческим инновационным банком «Образование», что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.03.2017 по делу №2-687/2017.

При этом ни ФИО6, ни ФИО5, ни третье лицо - АКИБ «Образование» (АО), не смогли пояснили суду, что могло помешать должнику ФИО6 при заключении кредитного договора с АКИБ «Образование» (АО) передать спорное имущество в залог банку в качестве собственника указанного имущества, т.е. в чем именно заключалась целесообразность и необходимость смены собственника имущества.

Довод о наличии в собственность ФИО6 движимого имущества не подтверждается материалами дела.

Довод о том, что обжалуемым судебным актом нарушены права АО АКИБ «Образование» как залогодержателя отклоняется как необоснованный. Статус АО АКИБ «Образование» как залогового кредитора не отменен и не пересмотрен.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу № А62-4034/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова