Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-245092/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27942/2017

Дело № А40-245092/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.Н. Григорьева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу № А40-245092/16, по иску ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2007 г., 644052, <...>) к ООО «ПЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.02.2014 г., 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) третье лицо ООО «ТРАНСМЕТАЛЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.06.2013, 153045, <...>), о взыскании 401 484 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 г.); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» стоимости поврежденного оборудования в размере 388 866 руб. 33 коп., стоимость провозной платы и услуг за доставку в размере 12 617 руб. 72 коп. и расходов на проведение экспертиз в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 г. в исковые требования удовлетворены частично в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансМеталл» (поставщик) заключен договор поставки №11/П16 от 03.02.2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 дней с момента оплаты товара его поставить.

Согласно условиям договора поставки поставщик обязался поставить истцу ленточный раскройный нож стоимостью 4974 Евро, пылесосную систему стоимостью 477 Евро и 5 лезвий ленточных стоимостью 52,50 Евро.

На основании выставленного поставщиком счета от 03.02.2016 г. № 522, покупателем произведена оплата.

Для доставки оборудования истцу, третье лицо обратилось к ответчику. Ответчиком согласно поручению экспедитора от 17.03.2016 года №ОМИВДБЕ-3/1703 принят спорный груз к перевозке, выписаны накладные от 30.03.2016 г.

Ответчик доставил груз истцу, однако при разгрузке груза было установлено наличие повреждений упаковки Ленточного раскройного ножа, а также повреждений на поверхности Ленточного раскройного ножа в виде глубокой трещины на рабочем столе, о чем в присутствии представителя перевозчика был составлен акт № 01 о приемке оборудования не соответствующего качества, также в присутствии представителя перевозчика был составлен рекламационный акт.

Истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии о возмещении убытков либо замене Ленточного раскройного ножа.

В ответах на претензии третье лицо и ответчик отказались от ответственности за повреждения, сославшись на передачу и перевозку груза без происшествий.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанными обстоятельства, связанные с наличием у ответчика обязанности возместить истцу убытки.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о взыскании убытков в размере 1 000 руб., поскольку согласно поручению, данному экспедитору от 17.03.2016 г. № ОМИВДБЕ-3/1703, определена его объявленная стоимость при принятии груза к перевозке.

Также согласно указанному поручению установлено, что клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушении клиентом данной гарантии.

Согласно подписанной грузополучателем накладной на выдачу сборного груза от 28.03.2016 г., также подтверждено, что объявленная стоимость груза составляет 1000 руб.

Таким образом, с учетом наименования перевозимого груза «ШВЕЙНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», не представляется возможным установить, что ответчиком перевозились именно товары, согласно договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом.

Судом также правомерно отказано во взыскании провозной платы в размере 17 500 руб., поскольку в заключенном договоре отсутствует условие о возмещении ранее уплаченного вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с размером объявленной стоимостью груза и недоказанностью факта принятия к перевозке груза по договору поставки, а не со ссылкой на то, что вина перевозчика не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 г. по делу № А40-245092/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.Н. Григорьев

Е.Б. Расторгуев