Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А43-30737/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30737/2024
28 апреля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2025 по делу № А43-30737/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер, об обязании представить встречное обеспечение,

при участи в судебном заседании (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024 сроком действия 3 года, удостоверение № 52/1937;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» - ФИО3 по доверенности от 07.11.2024 сроком действия 3 года, удостоверение № 52/1312,

при участи в судебном заседании (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонтракт» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

установил:

иск заявлен о солидарном взыскании с ООО «Энергогарантъ», ФИО5 и ФИО6 причиненных ООО «ИнвестКонтракт» 106 000 000 руб. убытков.

Истец заявил об обеспечении исковых требований и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее имущество ответчикам:

- ФИО5 (03.08.1969 пр., место рождения гор. Уфа БАССР, адрес: 603006, <...> СНИЛС 017- 805-850 58; ИНН <***>);

- ФИО6 (03.05.1965 пр., место рождения: гор. Горький, адрес: Адрес: 603000, <...>, ИНН: <***>);

- ООО «Энергогарантъ» ГОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 603089, <...>, литер А, офис 23), в том числе движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, и на денежные средства, которые будут поступать на их банковские счета, в пределах суммы 106 000 000 руб. - солидарно.

ООО «Энергогарантъ» просило отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Энергогарантъ» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергогарантъ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены апеллянт указывает следующее: приятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов спорящих сторон.

Обращает внимание, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы иска, фактически заблокирует деятельность компании. Прекращение деятельности заявителя в качестве поставщика электрической энергии приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц - абонентов заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

К дополнению на апелляционную жалобу заявителем приложены дополнительные документы: уведомлений, писем, соглашения

о расторжении договора, претензий от контрагентов, судебной практики. Суд апелляционной инстанции расценил приложение заявителем указанных

документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о необходимости приобщения документов в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнвестКонтракт» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему с приложением дополнительных документов: ответа ФНС России, ответ АО АКБ «Новикомбанк», письма общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» в адрес клиентов, банковской выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ», агентских договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТранЭнергоСбыт», баланса общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ», агентских договоров, письма контрагентов должника, дополнительных соглашений, справки судебного пристава-исполнителя об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции расценил приложение указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о необходимости приобщения документов в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено.

Законность и обоснованность принятых по делу определений проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий,

предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В исковом заявлении истец просит солидарно взыскать с ООО «Энергогарантъ», ФИО5 и ФИО6 причиненные ООО «ИнвестКонтракт» 106 000 000 руб. убытков.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал сумма убытков, заявленная ООО "Инвестконтракт" ко взысканию с ответчиков, является крайне существенной для Общества и превышает 100 млн. руб. Факт создания параллельного бизнеса и перевода клиентов ООО «Синтез Энерго- Ресурс» подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-10859/2023. В отношении ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (дочернего общества) введено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму свыше 68 млн. руб. В результате совместных действий ответчиков ООО «Инвестконтракт» было лишено дорогостоящего имущества - произошло обесценивание долей дочернего Общества, деятельность которого была прекращена с образованием существенной кредиторской задолженности, судом установлен факт несостоятельности (банкротства) ООО «Синтез Энерго-Ресурс» (дело № А43-5392/2023).

В отношении солидарных ответчиков - ФИО5, ФИО6. и ООО «Энергогарантъ» уже имеются существенные требования кредиторов, а именно:

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-5392/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5, в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп.;

- определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу № А43-5392/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Энергогарантъ», в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304 руб. 97 коп.;

- определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 18.12.2024 № А43-5392/2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6., в том числе движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, которые будут поступать на ее банковские счета, в пределах суммы 68 405 304,97 руб.

Истец указал, что требования к ответчикам по иному спору уже составляет существенную сумму, что не позволяет рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по настоящему делу.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, могло затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта.

Суд, проанализировав заявленные требования и представленные в обоснование документы, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры послужат гарантией исполнимости принятого по спору итогового судебного акта, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего положения.

Принятие данных обеспечительных мер обеспечит фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска.

С учетом предмета заявленных требований, с целью сохранения существующего положения, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением суда от 25.12.2024 суд отказал в отмене обеспечительных мер, исходя из следующего.

ООО «Энергогарантъ» в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, указало, что принятые меры не соблюдают интересы сторон, наносят ООО «Энергогарантъ» непоправимый вред, фактически лишая его права на осуществление предпринимательской деятельности, в короткий промежуток времени приведут общество к невозможности вести деятельность, исполнять обязательства перед контрагентами и, как следствие к банкротству. Помимо этого, непоправимый ущерб будет

причинен третьим лицам, а также охраняемым законом правам неограниченного круга лиц – потребителей коммунальной инфраструктуры, поддержание которой является публичной обязанностью государства, вытекающей из положений Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Определением от 25.12.2024 по ходатайству ООО «Инвестконтракт» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах суммы исковых требований 106 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных

доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах суммы исковых требований 106 000 000 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчика на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Энергогарантъ», а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета данного общества, в пределах суммы исковых требований 106 000 000 руб., за исключением денежных средств, направленных на уплату налоговых платежей, платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, заработной платы, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причинённого здоровью, алиментов, выходных пособий.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ООО «Энергогарантъ», указывает на то, что принятые обеспечительные меры могут привести к прекращению деятельности общества в качестве поставщика электрической энергии, что повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявленного иска; ограничивают наложение ареста на имущество и денежные средства суммой иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

Не доказано, что принятыми обеспечительными мерами не соблюден баланс интересов сторон спора, в том числе не являются соразмерными, разумными и обоснованными. Принятые меры ограничены размером заявленных требований. Вид хозяйственной деятельности ответчика не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения, являются соразмерными заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков и их реальный размер в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Как следует и материалов дела, ответчик указывает, что согласно данным баланса за 2024 год, выручка ООО «Энергогарантъ» составляет более 1,3 млрд. руб., а судом приняты обеспечительные меры только в отношении 106 000 000 руб., таким образом доводы ответчика о том, что его деятельность заблокирована в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что им направлены уведомления контрагентам о необходимости перечисления денежных средств за поставленную энергию, таким образом, доказательств невозможности получения денежных средств от потребителей и в связи с чем блокировании деятельности организации также не представлено.

Учитывая изложенное, на момент принятия определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер, доказательств причинения ущерба или невозможности осуществлять деятельность организации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.01.2025 по делу № А43-30737/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарантъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Танцева