Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-25063/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25063/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19376/2018) ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-25063/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоМонтажПроект» (далее – истец, ООО «СЭМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 118 414 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 22.05.2017 № КР02_ГЖД_2334870_СЭМП и 37 887 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 17.1 указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «СЭМП» взыскано 118 414 руб. 32 коп. задолженности, 37 887 руб. 60 коп. неустойки и 5689 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж» указало, что не могло обеспечить явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции от 30.05.2018 и не представило мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции создал на стороне истца преимущественное положение. Вместе с тем, ссылаясь на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права предоставить письменный мотивированный отзыв с иными заявлениями, податель жалобы полагает необходимым заявить о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, установленный договором подряда от 22.05.2017 № КР02_ГЖД_2334870_СЭМП размер неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, не соответствует условиям делового оборота и среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, а возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

06.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭМП» (субподрядчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 № КР02_ГЖД_2334870_СЭМП (далее - Договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в сроки и на условиях Договора выполнить работы по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации электроснабжения Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.1. Договора цена составляет 2 488 112 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.9 Договора подрядчик оплачивает 95% стоимости выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты приемки.

Кроме того, пунктом 3.10 Договора подрядчик оплачивает оставшиеся 5% гарантийных удержаний в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания между заказчиком и подрядчиком актов формы № ОС-3.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата выполненных работ субподрядчиком осуществляется при условии получения соответствующих денежных средств подрядчиком от заказчика.

В силу раздела 4 Договора срок начала выполнения работ дата подписания договора, срок окончания выполнения работ 31.10.2017.

Даты начала и окончания работ по каждому объекту (промежуточные сроки выполнения работ) определяются в Календарном плане работ.

ООО «СЭМП» во исполнение обязательств по Договору выполнил работы на общую сумму 2 488 112 руб. 70 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.


Поскольку ООО «Энергомонтаж» не исполнило в полном объеме встречные обязательства по оплате выполненных работ и оставило без удовлетворения претензию от 15.01.2018 № 8 с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору, ООО «СЭМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 118 414 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными ответчиков без возражений по объему и качеству.

Между тем, доказательств своевременной оплаты взыскиваемой суммы задолженности, как и иных х доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, ссылаясь исключительно на необходимость снижения неустойки.

Вместе с тем доводы ООО «Энергомонтаж» о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его права на представление мотивированного отзыва на исковое заявление и иные заявления, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ направление или представление в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика.

В определении о принятии исковою заявления к производству от 20.03.2018 судом первой инстанции был установлен срок для предоставления ответчиком письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения до 18.04.2018, однако в установленный судом срок и в нарушение части 3 статьи 131 АПК РФ ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

24.04.2018 в суд первой инстанции в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 27.04.2018 (л.д. 140), которое было удовлетворено судом, определением от 27.04.2017 рассмотрение дела было отложено на 30.05.2018, при этом явка представителей сторон в судебное заседание от 30.05.2018 признана судом обязательной.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание от 30.05.2018 не явился, отзыв на иск не представил, не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не представил каких-либо доказательств невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу № А56-25063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина